УИД 66RS0№ ....-10

Гр. дело № ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 28 сентября 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: истца – ФИО3, представителя истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участок и объектом недвижимости, по встречному иску ФИО10 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, a именно: снести стену и отмостки, расположенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № ...., освободив захваченные 28 кв.м., обозначенные на схеме расположения границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО6, не препятствовать возведению забора на границе земельных участков; взыскать с ответчика судебные расходы по получению заключения кадастрового инженера в размере 11027,42 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от д.м.г.. Кроме нее собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доле каждый являются ее несовершеннолетние дети: ФИО1, д.м.г. года рождения, ФИО2, д.м.г. года рождения. Собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО10 При покупке истцом дома продавцы показали ей где проходят границы земельного участка в присутствии ФИО10 и его жены. Забора между участками не было, границы проходили по канаве. Истцом и ФИО10 место расположения границы было согласовано. Спустя недолгое время ФИО10 подошел к истцу и попросил разрешения залить фундамент под дом, предупредил, что может занять часть ее участка. Она не хотела портить отношения с соседом, поэтому разрешила ему заливать фундамент под его дом. Весной 2021 года ФИО10 сообщим истцу, что будет делать водоотвод около своего дома, часть которого возможно зайдет на ее участок на 30-40 см., не желая портить соседские отношения, она вновь дала свое разрешение. Воспользовавшись ее отсутствием. ФИО10 выполнил водоотвод, который был выполнен на территории земельного участка истца на расстоянии 1м. 40 см. Истец предъявила претензии ФИО10 по захвату принадлежащей ей земли, однако ФИО10 заявил, что это его земля. Спустя некоторое время они договорились со ФИО10, что истец продаст ему часть земельного участка и ФИО10 сделает забор. Во время отсутствия истца в доме, ФИО10 действуя самоуправно, пробурил ямы под трубы для забора на территории ее участка, вынутую землю сложили на грядки с клубникой на территории ее земельного участка. От границы земельного участка, ранее согласованной ими при покупке дома, расстояние стало составлять более 1,5 м. На неоднократные заявления истца ФИО10 на нарушение ее прав собственника земельного участка, последний не реагирует. Истец обратилась в ООО «Кадастровое бюро» г. Нижнего Тагила для выполнения кадастровых работ (вынос границ) в отношении ее земельного участка. Сотрудниками ООО «Кадастровое бюро» был произведен вынос границ, установлены межевые знаки на границе земельного участка и выдано заключение кадастрового инженера. За услуги специалистов ООО «Кадастровое бюро» истцом оплачено 11 027,42 руб. Согласно заключения кадастрового инженера при выезде на земельный участок с кадастровым номером № .... для выноса в натуру координат характерных точек границы было выявлено, что часть строений и отмостки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: <адрес> фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером № .... (<адрес>), т.е. выявлено наложение границ земельного участка. Площадь наложения границ составила 28 кв.м. Таким образом, ответчик произвел захват территории земельного участка истца на площади 28 кв.м. Добровольно решить конфликтную ситуацию ФИО10 не желает.

Ответчик ФИО10, не согласившись с требованиями истца, подал встречный иск, в котором указал, что требования истца основаны на сведениях о координатах характерных поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:55:0303009:99, расположенного по адресу: <адрес>. и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и установленных в ходе проведения кадастровых работ правообладателем земельного участка истца. Однако местоположение смежной границы земельных участков было определено неверно и с нарушением требований действующего законодательства. Координаты характерных точек смежной границы земельных участков с ответчиком не согласовывались, при этом смежная граница установлена неверно, поскольку проходит фактически по постройкам, существующим длительное время на принадлежащем ему земельном участке. Тогда как в соответствии с ранее выданными документами граница проходила по стенам построек. Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 от 15.03.2022 г. фактически смежная граница спорных земельных участков проходит по стенам построек, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке, по следующим координатам: № ..... Сохранение смежной границы земельных участков в том виде, как она отражена в государственном кадастре недвижимости, нарушает как права сторон на принадлежащее им недвижимое имущество, так и сформулированный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Просит суд изменить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ФИО10 земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из описания местоположения смежной границы точку № .... с координатами № ...., и включив следующие сведения о координатах характерных точек границы: № .....

Истец в судебном заседании свои требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, указным в иске.

Представитель истца также поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, мотивировав свои требованиям тем, что ФИО10 построив в 2021 году новый теплый пристрой к своему дому выполнил его большей площади, чем было предусмотрено в разрешении на реконструкцию, тем самым самоуправно захватив 28 кв.м. земельного участка истца. Ранее границы смежных земельных участок сторон проходили по строениям, это не оспаривается, но на момент строительства пристроя, границы земельных участков были согласованы. На протяжении длительно периода времени, с 2012 года, ФИО10 не оспаривал местоположение границ земельного участка, а потому в настоящее время требования его встречного иска об определении границ земельных участков, которые были согласованы ранее, являются злоупотребление правом и не подлежат судебной защите.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала в полном объёме, требования встречного иска ФИО10 поддержала, по доводам и основаниям, указанным во встречном иске.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление возможного варианта устранения нарушения права, с наименьшими затратами, отвечающего требованиям разумности и с соблюдением баланса интересов обеих сторон спора.

Иск о переносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от д.м.г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним д.м.г. сделана запись № .....

Кроме истца, собственниками жилого дома и земельного участка по 1/3 доле каждый являются ее несовершеннолетние дети: ФИО1, д.м.г. года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3д.м.г. сделана запись № ....; ФИО2, д.м.г. года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3д.м.г. сделана запись № .....

ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании, соответственно, договора купли-продажи жилого дома от д.м.г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 д.м.г., номер в реестре нотариуса № ...., зарегистрированном в ДОСГУП БТИ <адрес> д.м.г. за № ...., и свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей № .... от д.м.г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области д.м.г. (запись регистрации права № .... от д.м.г.).Из пояснений ФИО3, данных суду при рассмотрении дела, следует, что при строительстве ФИО10 жилого дома она не возражала против расположения строения таким образом, что тыльная стена дома будет располагаться по меже принадлежащих им земельных участков, а также против строительства отмостки. При этом ФИО3 знала, что отмостка будет располагаться на ее земельном участке, и возражений по этому поводу не высказывала.

Доступ на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, для обслуживания тыльной стены и отмостки жилого дома может быть обеспечен либо путем установления сервитута, либо с периодическим предоставлением доступа по соглашению сторон.

Таким образом, давая согласие на строительство ФИО10 жилого дома и отмостки по межевой границе, ФИО3 знала или должна была знать о необходимости предоставления доступа для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома после его строительства.

Требование истца о сносе стены и отмостки соседнего жилого дома, при наличии ранее данного согласия на строительство ФИО10 жилого дома и отмостки по меже, свидетельствует о нарушении ФИО3 принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание требований ответчика постольку, поскольку это противоречит предшествующему поведению сторон.

По настоящему делу судом установлено, что спорные постройки возведены ответчиком в период с 2014 по 2021 годы на месте расположения старых построек, имевшихся в период до 1999 года, на основании выданного в 2014 году разрешения на строительство теплого пристроя к жилому дому <адрес>.

Между тем, полагая, что данные строения возведены с нарушением установленных норм и правил, в том числе по признаку близости к смежной границе земельных участков, истец в подтверждение своей позиции не привел ни одного нормативного акта, который бы действовал на этот период времени.

При этом доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка представлено не было. Судом установлено, что спорное строение не препятствует ФИО3 в реализации ее права пользования земельным участком, строительство теплого пристроя осуществлено в границах земельного участка, предоставленного ответчику с соблюдением целевого назначения.

Как пояснял представитель ответчика, представляя соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, реконструкции подверглась ранее имевшаяся деревянная стена, в настоящее время она использована как часть теплого пристроя жилого дома.

Не соблюдение расстояния до границы соседнего участка не может являться основанием для удовлетворения требований истца о сносе постройки, поскольку в силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Таких оснований в силу вышеизложенного не усматривается, поскольку осуществленные ответчиками действия являются не постройкой, а реконструкцией постройки, расположенной на этом месте ранее, существующей более двадцати лет. Довод истца о возложении на собственника обязанности снести постройку является бездоказательным.

Кроме этого, требования истца о сносе стены и отмостки жилого дома по адресу: <адрес>, основаны на сведениях о координатах характерных поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и установленных в ходе проведения кадастровых работ правообладателем земельного участка истца.

Однако, как установлено судом, местоположение смежной границы земельных участков было определено неверно, с нарушением требований норм действующего законодательства.

Так, на основании п. 2, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент проведения межевания спорного земельного участка) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Согласно п. 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В судебном заседании установлено, что подпись от имени ФИО10, изображение которой имеется в Акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ...., составленного кадастровым инженером ФИО9, в графе «подпись и дата» строки «н6-н9», выполнена не ФИО10, а иным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» №1/230э-22 от 24.08.2022, проведенной на основании определения суда от 15.07.2022.

Указанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено, в связи с чем, суд не имеет оснований не согласиться с выводами эксперта.

Таким образом, при разработке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером должно быть проведено согласование местоположения границ земельных участков с пользователем смежного земельного участка по адресу: <адрес> – ФИО10

Согласование границ не проводилось, акт согласования ФИО10 не подписывал.

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, являются недействительными в связи с допущенными грубыми нарушениями действующего законодательства.

Следовательно, граница смежных земельных участков сторон не определена.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Таким образом, при отсутствии в землеотводных, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах сторон сведений о координатах характерных точек границ участков, при отсутствии утвержденных документов территориального планирования в отношении данных участков, местоположение смежной границы подлежит установлению по фактически существующему длительное время землепользованию (за 15 лет до момента проведения кадастровых работ) с учетом существующих на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения.

При этом согласно части 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками как на праве собственности, так и на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как установлено судом, координаты характерных точек смежной границы земельных участков сторон не согласовывались, при этом смежная граница установлена неверно, поскольку проходит фактически по постройкам, существующим длительное время на принадлежащем ответчику земельном участке. Тогда как в соответствии с ранее выданными сторонам документами граница проходила по стенам построек.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО7 от д.м.г. фактически смежная граница наших земельных участков проходит по стенам построек, расположенных на принадлежащем мне земельном участке, по следующим координатам: № .....

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Сохранение смежной границы земельных участков в том виде, как она отражена в государственном кадастре недвижимости, нарушает как права сторон на принадлежащее им недвижимое имущество, так и сформулированный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого помещения, а также с учетом того, что истцом не доказано расположение жилого дома ответчика на ее земельном участке, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме, а требования встречного иска ФИО10 об определении границы земельных участков подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 об устранении препятствий в осуществлении права собственности земельным участок и объектом недвижимости – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО10 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Изменить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: <адрес>, исключив из описания местоположения смежной границы точку № .... с координатами № ...., и включив следующие сведения о координатах характерных точек границы: № .....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.

Судья Юкина Е.В.