Гражданское дело №2-398/2022

65RS0013-01-2022-000476-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных 06 сентября 2022 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретаре Попык В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» к Гуро ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть магазинов «Любимый» обратилось в суд с иском к Гуро ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком в размере 800 295 рублей 60 копеек, процентов в размере 55 834 рублей 65 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 761,00 рубля. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор займа № о предоставлении займа на сумму 862 054 рублей 21 копейки сроком на 12 месяцев с уплатой 8% годовых, возвращение долга предусмотрено равными частями. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ а также распиской. Ответчиком в счет возмещения долга произведено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 973 рублей 61 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 566,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 219,00 рублей, а всего на сумму 61 758 рублей 61 копейки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности, которая Гуро ФИО9 оставлена без ответа. Истец приобрел право требования спорных сумм в порядке цессии.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном заявлении указала о том, что исковые требования не признает, т.к. договор займа был заключен под принуждением, доказательства чего у нее отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП ФИО3 и ответчиком, что сумма займа определена в 862 054 рубля 21 копейку. В соответствии с условиями договора сумма займа должна быть возвращена в течение 12 месяцев равными долями ежемесячно с момента получения займа (п.2.2 договора). Также предусмотрено, что на сумму займа со дня, следующего за днем выдачи, начисляются проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа до ее возврата, при этом уплата процентов может производиться либо на дату возврата займа, либо его соответствующей части (п.2.3 договора).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гуро ФИО10 ИП ФИО3 указано, что она получила по договору займа 862 054 рубля 21 копейку с уплатой 8% годовых, и обязалась вернуть заем в течение 12 месяцев равными долями ежемесячно с момента получения займа.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику ИП ФИО3 денежных средств, также предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862 054 рублей 21 копейки.

Требования, предъявляемые законом к договору займа, предусмотренные статьями 807 и 808 ГК РФ, сторонами сделки соблюдены. Договор займа ими был заключен с момента передачи денег, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с квитанциями к ним следует, что ответчик в счет погашения задолженности уплатила ИП ФИО3 соответственно 38 973 рубля 61 копейка, 18 566,00 рублей, 4 219,00 рублей, а всего 61 758 рублей 61 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа ИП ФИО3 в адрес Гуро ФИО11 направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия-уведомление об оплате задолженности в полном объеме.

Также судом установлено, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) №№, по условиям которого право требования возврата от ответчика задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 800 295 рублей 60 копеек, проценты на дату подписания договора цессии в размере 55 834 рублей 65 копеек перешло к ИП ФИО5 ИП ФИО3 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление о заключении настоящего договора цессии.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Сеть магазинов «Любимый» заключен договора уступки прав (цессии) №, по условиям которого право требования возврата от ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 800 295 рублей 60 копеек, процентов на дату подписания договора цессии в размере 55 834 рублей 65 копеек перешло к ООО «Сеть магазинов «Любимый». Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление о заключении настоящего договора цессии.

Затем 06 июня 2022 года истец заказным письмом направил в адрес ответчика претензию уведомление об плате спорной задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не получил направленные ей уведомления о заключении договоров цессии, суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что ответчик о данных юридических событиях была извещена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договора займа составляет 800 295 рублей 60 копеек, а проценты по договора займа – 55 834 рубля 65 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку в нем учтены произведенные ответчиком выплаты в счет его погашения, он произведен в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик в полом объеме обязательства по договору займа должна была исполнить до 18 марта 2022 года.

Доводы ответчика о заключении договора займа под принуждением, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Доказательств того, что Гуро ФИО12 была вынуждена совершить с ИП ФИО3 сделку под давлением, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. Однако такого иска ответчик к ИП ФИО3 не предъявила на протяжении более чем одного года, более того, она частично исполнила обязательства по договору займа.

Учитывая, что своих обязательств по договору займа ответчик не выполнил, письменных доказательств возврата суммы долга с учетом процентов полностью не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 101, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в соответствии со ст.333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 761,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 761 рубль 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» к Гуро ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гуро ФИО14 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» () задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которой перешло на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 130 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 761 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2022 года.

Судья О.А. Михайлова