УИН № 71RS0027-01-2023-000972-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1166/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа и уступки прав,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № в сумме 52001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Займодавец уступил истцу свои права требования к ответчику по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования и погашении задолженности. Оно должником не исполнено. Задолженность ФИО1 составляла 105455,73 руб., в том числе основной просроченный долг 51269,97 руб., неустойка (штрафы, пени) 54185,76 руб. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105455,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3309,11 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Она представила письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с 54185,76 руб. до 5418,56 руб.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 9 октября 2019 года между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого обществом заемщику предоставлен заем в размере 52001 руб. на срок до 9 сентября 2020 года с выплатой 11 ежемесячных аннуитетных платежей по 5728 руб. до 7 числа. Денежная сумма выдана для приобретения сотового телефона Apple iPhone XR 64Gb black с аксессуарами.

Таким образом, общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства, предусмотренные договором займа, в полном объеме.

Пунктом 12 договора займа № определялась ответственность заемщика при нарушении срока внесения платежа по графику в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Заемщиком обязательства по погашению займа не исполнялись. Согласно представленным расчетам, задолженность по договору займа составляет 105455,73 руб. и состоит из просроченного основного долга – 51269,97 руб., неустойки – 54185,76 руб. Расчет проверен судом.

Суд исключает из расчета неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» которые применимы и по спорным правоотношениям.

Как установлено п.3 ст.9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих.

В этой связи неустойка за указанный период в сумме 9514,69 руб. (1560,03 + 1612,03 + 1560,03 + 780,01 + 260 + 52 + 208 + 52 + 156 + 104 + 52 + 104 + 260 + 52 + 312, 01 + 208 + 364,01 + 156 + 52 + 52 + 1456,03 + 102,54) начислена истцом необоснованно. Неустойка составит 44671,07 руб. (54185,76 - 9514,69).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Пунктом 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки 0,1% за каждый день соответствует 36,5% годовых (0,1 * 365), ответчиком предложено снижение неустойки в десять раз с 54185,76 руб. до 5418,57 руб., что могло бы соответствовать 0,01% за каждый день, или 3,65% годовых.

В период действия договора займа с 9 октября 2019 года по дату расчета исковых требований ДД.ММ.ГГГГ минимальная ключевая ставка составляла 4,25% годовых ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), максимальная – 20% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд считает правильным применить для ограничения ключевую ставку в размере 7,5%, установленную с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие у ответчика выплат по возврату займа первоначальному займодавцу, частичные выплаты истцу и уменьшает размер неустойки до 15000 руб., полагая, что данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.1 ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 договора займа № заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с ООО «Нэйва» договор № уступки прав требований (цессии), которым уступлено истцу право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ООО «Нэйва» с ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, регистрационный №, что соответствует требованиям к специальному субъекту, предусмотренным ст.12 федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования без указания суммы задолженности.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района (г. Тула) судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ответчика, указывавшего на необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истца суд считает необходимым взыскать задолженность в размере 66269,97 руб., из которых основной долг – 51269,97 руб., неустойка – 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 3309,11 руб., что соответствовало размеру исковых требований. С ответчика в качестве возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям – 2188,1 руб. ( 66269,97 – 20000) * 3% + 800).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 66269 рублей 97 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2188 рублей 10 коп., а всего 68458 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 07 коп.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Истец ООО «Нэйва» ИНН <***>, ответчик ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.