Дело № 2-762/2025
УИД 69RS0037-02-2025-000218-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывами с 12 ноября 2025 года на 8 декабря 2025 года, с 8 на 9 декабря 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к АО «Зетта Страхование» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в своею пользу:
- невыплаченное страховое возмещение в размере 161 998 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 002,86 рублей за период с 8 марта 2024 года по 15 января 2025 года, и с 16 января 2025 года до фактического исполнения решения суда, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей,
- компенсацию морального вреда в размере10 000 рублей,
- судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 8 800 рубля, по оплате расходов на эвакуацию в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, которое выразилось в неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме.
В обоснование требований указано, что 1 февраля 2023 года между ФИО1, и ООО «Зетта Страхование» (далее преобразовано в АО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № 1001632932. Предметом страхования являются риски наступления «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», «помощь на дороге».
29 ноября 2023 года в дорожно –транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль FAW, государственный регистрационный знак № 2022 года выпуска.
2 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Макон Авто), автомобиль передан истцом на указанную станцию обслуживания.
18 апреля 2024 года от страховщика поступило предложение об урегулировании страхового случая путем выплаты в денежной форме в сумме 243 752 рублей.
10 июня 2024 года и 24 июня 2024 года истец обращалась к страховщику с претензиями в которых просила организовать ремонт ее автомобиля, в случае невозможности организации ремонта – произвести выплату с письменным обоснованием расчета стоимости ремонтных работ, стоимости запчастей, узлов, агрегатов, применении норм износа, расчета стоимости УТС, проинформировать о стоимости услуг по хранению автомобиля и осуществить оплату за хранение в адрес СТОА, обеспечить возможность независимому эксперту провести осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить выплату УТС, произвести выплату неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости ремонта, но не более страховой премии 59 893 рублей.
25 июня 2024 года в письменном ответе № 9878 страховщик указал, что почтовым переводом осуществлена страховая выплата в сумме 243 752,02 рублей 21 июня 2024 года, выплата УТС не предусмотрена правилами страхования, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.
Истец самостоятельно организовала ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Восток Авто ПРО», общая стоимость которого составила 405 750 рублей. Невыплаченное страховое возмещение составляет 405 750 рублей - 243 752,02 рублей = 161 998 рублей. Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 18 декабря 2024 года решением № У-24-118445/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 59 793 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2024 года по 21 июня 2024 года начисляемые на сумму 243 752,02 рублей – 11 295,18 рублей. Финансовый уполномоченный не приводи перечень СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля в пределах суммы 243 752,02 рублей, страховщик также не предоставил информацию об имеющихся со СТОА договорах, которые могли бы организовать ремонт по направлению страховщика в пределах выплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 12 ноября 2025 года и 8 декабря 2025 года поддержала доводы искового заявления и письменных дополнений.
Ответчик АО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил и не просил об отложении судебного разбирательства.
От АО «Зетта Страхование» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ООО «ВОСТОК», проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт на 5 декабря 2024 года составил 233 608 рублей, к моменту обращения истца к финансовому уполномоченному, АО «Зетта Страхование» была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истцом не представлено доказательств не соответствия объема и характера ремонтных воздействий в отношении автомобиля, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, и соответственно производные требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат. Ввиду того, что договором КАСКО и Правилами страхования предусмотрен простой претензионный порядок, возмещение расходов за досудебное регулирование ответчик полагает необоснованным. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик полагает что в требованиях о взыскании морального вреда следует отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных ПФ ФИО6, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 42-43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.
Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2023 года в 08 часов 15 минут по адресу: 164 км + 400 м а/д Россия Тверская область, Калининский район произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения двух транспортных средств, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В справке о ДТП зафиксированы повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя ПТФ, задний левый подкрылок, задний левый фонарь.
Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года. Кроме того, 1 февраля 2023 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» (далее преобразовано в АО «Зетта Страхование») заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № 1001632932 на срок страхования с 1 февраля 2023 года по 31 января 2024 года. Предметом страхования являются риски наступления «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей», «помощь на дороге». Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб поименным перечнем допущенных лиц», «Угон без документов/ключей» установлена в размере 2 215 600 рублей по риску Помощь на дороге» - 6 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1 Формой возмещения ущерба является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика.
11 декабря 2023 года ФИО1 сдала в организацию почтовой связи заявление к страховщику в связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и расходы на эвакуатор. Данное заявление поступило в АО «Зетта Страхование» 19 декабря 2023 года.
25 декабря 2023 года АО «Зетта Страхование» выдало направление в ООО «МЭТР» для осмотра повреждённого ТС.
9 января 2024 года по направлению АО «Зетта Страхование», ООО «МЭТР» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт № 1428588, где зафиксированы повреждения: задний бампер основная часть расколот слева, ПТФ задний левый разбит, бампер задняя левая часть расколот, крыло заднее левое деформировано, подкрылок задний левый разбит, кранштейн заднего бампера левый расколот, панель клапана вентиляции деформирована зад.лев, клапан вентиляции задний левый, суппорт фонаря задний левый, фонарь задний левый, арка колеса задняя левая, расширитель колеса задний левый, диск колеса задний левый, балка задней подвески слева деформирована.
2 февраля 2024 года АО «Зетта Страхование» выдано направление № У-991-02441488/23/1 на ремонт автомобиля в ИП ФИО3 без одобренной конкретной суммы стоимости ремонта.
6 февраля 2024 года автомобиль был доставлен в СТОА на эвакуаторе.
Предварительный заказ-наряд № ИПш00005697 от 2 февраля 2024 года составлен на сумму 243752,02 рублей и согласован только 15 апреля 2024 года экспертом ФИО7
5 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой сообщает, что ее ТС не отремонтировано и ей предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая в форме выплаты в размере 243 752 рублей без предоставления расчета выплаты и калькуляции. На предложение ФИО1 обратиться к независимому эксперту для, в предоставлении доступа эксперта для осмотра отказано. ФИО1 поставлен вопрос о проведении ремонта, а в случае, если это невозможно – произвести выплату с письменным обоснованием расчета, проинформировать ее и обеспечить возможность доступа независимого эксперта.
20 июня 2024 года АО «Зетта Страхование» выдает еще одно направление на ремонт в ИП ФИО3 где указывает сумму в размере 243 752 рублей для оплаты в кассу СТОА.
21 июня 2024 года страховщиком произведена выплаты почтовым переводом в размере возмещения 243 752,02 рублей ФИО1 по платежному поручению № 101429 от 21 июня 2024 года.
24 июня 2024 года ФИО1 обращается в АО «Зетта Страхование» с претензией в которой повторно просила организовать ремонт повреждённого транспортного средства, в случае невозможности проведения ремонта выплатить денежную сумму 400 000 рублей, выплатить УТС, осуществить оплату хранения транспортного средства, выплатить неустойку в размере 3 %.
25 июня 2024 года АО «Зетта Страхование» рассмотрело претензию от 5 июня 2024 года (поступило к страховщику 10 июня 2024 года) и 24 июня 2024 года, относительно сроков осуществления ремонта и сообщает со ссылкой на правила страхования об организации ремонта в течение 25 рабочих дней, поскольку выдало направление на ремонт. Сроки восстановительного ремонта определяются СТОА. Предложено урегулировать страховой случай на СТОА ИП ФИО3 согласно выданного направления и сообщается о выплате денежной суммы в АО «Почта России», отказано в выплате УТС, поскольку не предусмотрено правилами страхования и неустойки, поскольку страховщик считает себя исполнившим обязательства.
12 июля 2024 года ФИО1 забрала автомобиль с СТОА.
Решением финансового уполномоченного № №У-24-118445/5010-011 от 18 декабря 2024 года, требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка 59 793 рублей, проценты в размере 11 295 рублей, в остальной части отказано по мотиву осуществления страховщиком выплаты в размере 243 752, 02 рублей превышающий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО «ВОСТОК» от 5 декабря 2024 года в размере 233 600 рублей.
Полагая действия страховой компании незаконными, ФИО1 после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.
Из приведенных положений следует, что в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА при условии согласования сроков и полной стоимости проведения ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организации и оплата ремонта транспортного средства это обязанность страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.
Согласно пунктам 11.6.18 и 11.6.19 Правил страхования при признании события страховым случаем страховой акт составляется в течение 25 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 10.3 Правил. Страховая выплата производится в течение 25 рабочих дней после составления страхового акта. 19 декабря 2023 года заявление ФИО1 принято со всеми документами, предусмотренными Правилами страхования, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 7 марта 2024 года.
В данном случае АО «Зетта Страхование» только 20 июня 2024 года выдало направление на ремонт с франшизой в размере 243752 рублей. Ремонт на СТОА ИП ФИО3 осуществлен не был. Доказательств того, что ИП ФИО3 приступил к выполнению работ или они были им заказаны для ремонта, доказательств не представлено. В данном случае не усматривается отказ страхователя ФИО1 от получения страхового возмещения.
Довод АО «Зетта Страхование» об отсутствии у ФИО1 оснований для получения доплаты страховой выплаты отклоняется судом ввиду того, что разные формы возмещения ущерба (натуральная или денежная) не должны приводить к различному объему восстановления прав ФИО1, АО «Зетта Страхование» я не должно изменять форму возмещения в целях уменьшения объема своих обязанностей.
В рамках договора страхования АО «Зетта Страхование» не достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме выплаты, что не может ограничить ФИО1 потребовать от АО «Зетта Страхование» полного возмещения понесенных ФИО1 расходов по ремонту своего автомобиля в пределах страховой выплаты.
АО «Зетта Страхование» выплатило 243 752,02 рублей. Вместе с тем, стоимость фактически понесенных истцом ФИО1 расходов на ремонт транспортного средства превышает размер страхового возмещения.
Факт несения ФИО1 расходов на восстановительный ремонт автомобиля и их размер подтвержден заказ – нарядами ООО «ВОСТОК АВТО ПРО» № ТВ 00004417 от 14 июля 2024 года, № ВА 00061291 от 8 августа 2024 года, кассовыми чеками от 14 сентября 2024 года на сумму 160 000 рублей, от 4 октября 2024 года на сумму 105850 рублей и 139900 рублей.
Ответчик фактически проведенные работы по ремонту FAW, государственный регистрационный знак № 2022 года выпуска на СТОА ООО «ВОСТОК АВТО ПРО» и их стоимость не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.
Перечень работ по заказ – наряду ООО «ВОСТОК АВТО ПРО» № ТВ 00004417 от 14 июля 2024 года на сумму 139 900 рублей и № ВА 00061291 от 8 августа 2024 года на сумму 265 850 рублей согласуются по объему и локализации повреждений автомобиля истца со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места происшествия, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средств ООО «МЭТР» от 9 января 2024 года, независимой экспертизы ООО «ВОСТОК» от 5 декабря 2024 года. Оценив указанные письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательством по делу и руководствуется данными письменными доказательствами для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие фактически понесенные истцом расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, не представлены, как и доказательства того, что можно было на конкретной СТОА отремонтировать транспортное средство с меньшими затратами.
Однако суд полагает, что не подлежат возмещению жидкость тормозная BREMBO в заказ-наряде № ВА 00061291 от 8 августа 2024 года на сумму 750 рублей не относится к запасным частям и видам работ, и работы по заказ наряду № ВА 00062376 от 2 октября 2024 года на сумму 33250 рублей не соотносятся с периодом ремонтных работ по восстановительному ремонту, а относятся к видам работ в рамках очередного технического обслуживания автомобиля, проверка системы торможения не согласуется с выявленными повреждениями в рамках ДТП от 29 ноября 2023 года (2000 рублей по заказу от 8 августа 2024 года).
Итого 405750 – 36 000 (2000 +750+33250) = 369750 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и страховым возмещением.
Оснований для иного порядка определения размера ущерба при установленных обстоятельствах дела, суд не усматривает.
По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение понесенных страхователем убытков в пределах оговоренной суммы. Убытками является реальный ущерб страхователя от причиненного вреда в сумме расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. В таком случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в виде фактически понесенной истцом стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной надлежащими доказательствами, не имеется. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составит 369750 – 243752,02 рублей = 125997,98 рублей.
Поскольку, страховщик в нарушение договора не исполнил надлежащим образом своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 125997,98 рублей у ответчика возникло из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения суда в данном споре.
Таким образом, суд пришел к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.
С учетом изложенного, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму 125997,98 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.
Дополнительные затраты за услуги эвакуатора ФИО1 понесены ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в связи с чем расходы истца на сумму 22 000 рублей подтверждены чеками от 14 июля 2024 года на сумму 18 000 рублей от 12 июля 2024 года на сумму 4000 рублей, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав, поэтому, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, которым, по убеждению суда, отвечает компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
30 мая 2024 года ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению претензий и обращений в АО «Зетта Страхование» и АНО «СОДФУ» по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСТ № 1001632932 от 1 февраля 2023 года а также подготовка запросов, уведомлений, ходатайств и других процессуальных действий.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание разовых юридических услуг № 1 от 30 мая 2024 года, общая стоимость услуг 8 800 рублей; факт оплаты стоимости названных услуг подтверждается чеком от 30 мая 2024 года на сумму 1000 рублей, чеком от 4 июня 2024 года на сумму 2300 рублей чеком на сумму 1500 рублей, чеком на сумму 5000 рублей, актом выполненных работ на сумму 8800 рублей.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Поскольку в данном случае законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (обращение с претензией к страховщику, обращение в службу финансового уполномоченного), расходы истца, связанные с соблюдением такого порядка, включенные в стоимость по договору об оказании юридических услуг, также относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению наряду с расходами, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в связи с изучением документов, выработкой правовой позиции, консультированием, составлением процессуальных документов.
По мнению ответчика, заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг не являются завышенными, соответствуют объему фактически проделанной работы.
Почтовые расходы на сумму 90,50 рублей суд признает необходимыми, ввиду соблюдения требования истцом по отправке искового заявления при предъявлении иска в суд, подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 77,7 %.
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по договору от 30 мая 2024 года, подлежат взысканию с ответчика в размере 6837,60 рублей (77,7 % х 8 800).
Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а именно в размере 65498,99 рублей (125997,98 + 5000) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8440 исчисленная по правилам пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (5440 рублей по имущественным требованиям в размере 147997,98 + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 125997,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 837,60 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, штраф в размере 65498,99 рублей.
Начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 КЕ.Ю, (<данные изъяты>) проценты, начисляемые на присужденную сумму 125997,98 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 8440 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.К. Василенко
В окончательной форме решение составлено 30 января 2026 года.