д. 2-270/2022
УИД 56RS0034-01-2022-000371-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года пос. Саракташ
Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,
при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование, указав, что 31 января 2022 года в <адрес> на перекрестке неравнозначных улиц Трудовая – Рокоссовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств LADA 211440 г/н № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля LADA XRAY г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 211440 – ФИО5. Ответственность ответчика ФИО5 в нарушение ст.4 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за компенсацией причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, на что 18 марта 2022 года был заключен договор и оплачено по квитанции 5500 рублей. Согласно экспертного заключения от 18 марта 2022 года № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 31.01.2022г автомобилем LADA XRAY г/н № на дату ДТП составляет 82200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 82200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2666 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО3, ФИО7, в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 82200 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2666 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу его регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение истца.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Саракташского районного суда Оренбургской области: е-mail:saraktashsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, суд считает необходимым указать, что судебное заседание неоднократно откладывалось, ответчик также извещался телефонограммой, где ему разъяснялось право иметь представителя, не был лишен возможности направить письменные пояснения, в том числе, и на электронную почту суда, с указанием своей правовой позиции, что с его стороны сделано не было, что суд воспринимает за его не желание участвовать в судебном заседании.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ее муж ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он продал автомобиль LADA 211440 ФИО6 в рассрочку на один год. Расчет за автомобиль до настоящего времени не произведен. ПТС на автомобиль остался у них, до окончательного расчета. После смерти мужа она и ее сын ФИО7 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав наследства был включен автомобиль LADA 211440, на который нотариусу ими был предъявлен паспорт транспортного средства. В мае 2022 года она получила свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти мужа, в том числе и на данный автомобиль.
Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ее отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2021 года он договорился о продаже автомобиля LADA 211440 ФИО6 в рассрочку на один год за 130000 рублей. Расчет за автомобиль до настоящего времени не произведен. С согласия матери, ФИО6 перечисляет на ее карточку денежные средства за автомобиль. Отец самостоятельно продал автомобиль, они не были согласны на продажу автомобиля на таких условиях. Наследство после смерти отца она не принимала.
Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
ФИО8 обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.
Третье лицо ФИО10 направил суду письменные объяснения, в которых указал, что на дату совершения ДТП 31 января 2022 года собственником автомобиля LADA 211440 не являлся. Приобрел его позже.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что 31 января 2022 года в <адрес> на перекрестке неравнозначных улиц Трудовая – Рокоссовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств LADA 211440 г/н № под управлением ответчика ФИО5 и автомобиля LADA XRAY г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 211440 – ФИО5.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2022 года, виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 211440 г/н № ФИО5
Собственником автомобиля LADA XRAY г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО – ХХХ № в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действий на автомобиль LADA 211440 SAMARA ХТА 211440В4970820 г/н № собственником автомобиля с 20 августа 2015 года до 01 марта 2022 года являлся ФИО11; с 01 марта по 30 марта 2022 года ФИО9; с 05 апреля 2022 года по настоящее время ФИО10
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 и ФИО5 не была зарегистрирована.
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно материалам наследственного дела, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти наследодателя ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились супруга ФИО3, сын ФИО7 В состав наследства включен в том числе автомобиль марки ВАЗ-2124, 2011 года выпуска.
05 мая 2022 года ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю автомобиля марки LADA 211440, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №.
05 мая 2022 года ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, которое состоит из 1/2 доли автомобиля марки LADA 211440, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, регистрационный знак №.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По смыслу приведенных правовых норм ФИО3, ФИО7, совершив действия, направленные на принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО11, на момент дорожно-транспортного происшествия являлись собственниками автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный знак №.
Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 и ФИО7, как наследников собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ими в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самих Н-вых.
Представленная ФИО3 расписка от 12 сентября 2021 года о том, что ФИО6 покупает автомобиль LADA 211440 в рассрочку на 12 месяцев по 10000 рублей ежемесячно, стоимостью 130000 рублей не является надлежащим и достаточным доказательством передачи транспортного средства во владение ФИО6, а также ФИО5 (договором купли-продажи или актом приема-передачи автомобиля).
При этом, как установлено в судебном заседании паспорт транспортного средства ФИО6 не передавался, расчет до настоящего времени не произведен.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО6, а от нее к ФИО5, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 и ФИО7, как наследников собственника автомобиля марки ВАЗ 211440 от ответственности за причиненный данным источником вред.
Тот факт, что при обращении к нотариусу 13 декабря 2021 года с заявлением о принятии наследства ФИО3 указала о наличии наследства - автомобиля марки ВАЗ 211440, предъявив при этом паспорт транспортного средства, свидетельствует о том, что ее волеизъявления на продажу автомобиля не было, что она не выразила своего согласия на переход права владения, что также подтверждается дальнейшими действиями, а именно получением свидетельства о праве на наследство по закону.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО12 в 3/4 долях и ФИО7 в 1/4 доли.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта № от 18 марта 2022 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля LADA XRAY г/н № без учета износа составила 82200 рублей.
Отчет ИП ФИО13 № от 18 марта 2022 года о стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, оценен судом и принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, либо что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС истца, кроме как определенный в соответствии с названным отчетом ИП ФИО13, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены и не оспариваются. Ответчики не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.
В то время, как судом ответчикам было разъяснено право в случае не согласия с представленной истцом оценкой ущерба, ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, либо предоставлении своей оценки ущерба.
Таким образом, размер материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, составляет 61650 рублей (из расчета 3/4 от 82200 рублей); размер материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО7, составляет 20550 рублей (исходя из расчета 1/4 от 82200 рублей).
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.
Представленный истцом при подаче иска отчет о стоимости восстановительного ремонта суд расценивает в качестве доказательства причиненного ущерба и проведения истцом мероприятий, направленных на определение величины убытков, как необходимое действие перед обращением с иском в суд. Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде оплаты составления отчета об оценке подтверждены надлежащими доказательствами, истец понес реальные расходы на проведение оценочной экспертизы, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми. Данную сумму суд относит к подлежащим возмещению судебным расходам и по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств явной необоснованности заявленного размера исковых требований. Истец, сам не обладая специальными познаниями в указанной сфере, заказал оценку у уполномоченного на то лица. Определенную при оценке сумму истец и заявил в качестве цены иска. Какого-либо злоупотребления правом при этом суд не усматривает. С учетом этого, средства, потраченные истцом на оплату отчета об оценке, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины суд полагает правильным взыскивать с ответчиков следующим образом: с ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1999,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4125 рублей; с ФИО7 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 666,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1375 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №№, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61650 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1999,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4125 рублей, а всего 67774 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серия № №№, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20550 рублей,
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 666,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1375 рублей, а всего 22591(двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.В. Тошерева
Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2022 года
Судья: И.В. Тошерева