К делу № 2-629/2023

23RS0047-01-2022-008862-31

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г.Краснодар 23 января 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019г. заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 208 000 рублей, проценты в размере 35 819 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 659 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 23.01.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, где истец купил у ответчика легковой автомобиль NISSAN SERENA, 2001 г.в., модель двигателя №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, гос. номер №, за 208 000 рублей. 05.02.2019 года истец зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>). Тем самым истец приобрел право на вышеуказанный автомобиль, денежные средства истец передал ответчику в полном объеме. Согласно постановлению о производстве выемки от 06 февраля 2019 года, за подписью следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревский район СУ УВД по городу Сочи мл. лейтенанта юстиции ФИО4 купленный истцом легковой автомобиль NISSAN SERENA, 2001 г.в., модель двигателя №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, гос. номер №, а так же документы на вышеуказанный автомобиль, изъяли у истца в рамках уголовного дела №. Также, согласно ответа от 17.02.2020 года Прокуратуры Лазаревского района г.Сочи, за подписью и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО5 в отношении ФИО6 31.05.2019 года направленно обвинительное заключение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в суд для рассмотрения по существу. 18 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложениями, о чем свидетельствует опись во вложения от 18.06.2022 года и чек с трек номером. Согласно отсчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик по состоянию на сегодняшний день на досудебную претензию так и не ответил. По состоянию на 22.07.2022г. убытки не возмещены. Таким образом, отсутствие у истца возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 года, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2, п.2, ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяет истцу отказаться от исполнения договора. Денежные средства, уплаченные ответчику согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 года в размере 208 000 рублей подлежат возврату в полном объеме. Считает, что с момента постановления о производстве выемки от 06 февраля 2019 года по вине ответчика, на сумму договора подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 35 819 рубля 47 копеек. На подготовку досудебной претензии, искового заявления, консультаций и изучение документов, истцом был заключен договор №23/01/22Ю на оказания юридических услуг с юристом ФИО7 Сумма по договору оказания юридических услуг, составляет 50 000 рублей, согласно п.3.1, вышеуказанного договора и акта принятия наличных денежных средств по договору.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 23.01.2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN SERENA 2001 года выпуска, после чего 05.02.2019 года истец поставил на свое имя на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ УМВД России по Краснодарскому краю в Динском районе. Тем самым договор по продаже указанного автомобиля между сторонами был исполнен, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по передаче товара истцу. Изъятие 06.02.2019 года указанного автомобиля у ФИО1 следователем ОП Лазаревского района СУ УВД по г. Сочи ФИО4 не может служить основанием согласно положениям ст. 461 ГК РФ взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 208 000 рублей и процентов в сумме 35 891 рублей. Ответчик не удерживал неправомерно денежные средства истца в сумме 208 000 рублей, так как договор купли-продажи автомобиля был заключен и 23.01.2019 года данный автомобиль был передан в собственность истца, то есть условия договора были исполнены ответчиком, что подтверждается регистрацией 05.02.2019 года МРЭО ГИБДД данного автомобиля на имя ФИО1 О том что указанный автомобиль был изъят 06.02.2019 года у ФИО1 следователем ФИО4, ответчик узнал в лишь из досудебной претензии истца в августе 2022 года. Тем самым в действиях ответчика отсутствуют признаки ст. 395 ГК РФ, так как ФИО2 не удерживал неправомерно денежные средства ФИО1, не уклонялся от возврата последнему 208 000 рублей, в том числе начиная с 2019 года. ФИО1, как указано им в исковом заявлении узнал о том, что автомобиль NISSAN SERENA, 2001 года выпуска является вещественным доказательством по уголовному делу 06.02.2019 года, тем самым с данной даты истец не только должен был знать, но и знал о том, что данный автомобиль обременен правами третьего лица, так как автомобиль был изъят у истца. В связи с чем срок исковой давности для подачи данного иска у ФИО1 начал течь 06.02.2019 года, тем самым срок исковой давности истек 07.02.2022 года, истец имел возможность обратиться в суд в течение данного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, где истец купил у ответчика легковой автомобиль NISSAN SERENA, 2001 г.в., модель двигателя №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, гос. номер №, за 208 000 рублей.

05.02.2019 года истец зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Динская).

Тем самым истец приобрел право на вышеуказанный автомобиль, денежные средства истец передал ответчику в полном объеме.

Согласно постановлению о производстве выемки от 06 февраля 2019 года, за подписью следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревский район СУ УВД по городу Сочи ФИО4 купленный истцом легковой автомобиль NISSAN SERENA, 2001 г.в., модель двигателя №, VIN отсутствует, кузов №, цвет белый, гос. номер №, а так же документы на вышеуказанный автомобиль, изъяли у истца в рамках уголовного дела №.

Так же, согласно ответа от 17.02.2020 года Прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, за подписью и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО5 в отношении ФИО6 31.05.2019 года направленно обвинительное заключение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в суд, для рассмотрения по существу.

18 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложениями, о чем свидетельствует опись во вложения от 18.06.2022 года и чек с трек номером.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик по состоянию на сегодняшний день на досудебную претензию так и не ответил, по состоянию на 22.07.2022г., убытки не возмещены.

Согласно приговора Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.07.2019 года, вступившим в законную силу 29.07.2019г., ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО9

Приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.07.2019г., установлено, что потерпевшая ФИО9 по устной договоренности передала спорный автомобиль ФИО10, который продал его ФИО11, но зарегистрировал на ФИО2 с согласия последнего.

В дальнейшем, 24.01.2019г. ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которого, считает, что поскольку истец узнал об изъятии спорного автомобиля в качестве вещественного доказательства 06.02.2019г., то с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек 07.02.2022г., а иск зарегистрирован судом - 26.07.2022г.

Разрешая данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 18.07.2019г., была разрешена судьба вещественного доказательства - спорного транспортного средства. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 29.07.2019г., в связи с чем, срок исковой давности начинает течь со следующего дня и истек 29.07.2022г., тогда как исковое заявление было направлено истцом 24.07.2022г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, отсутствие у истца ФИО1 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019 года, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2, п.2, ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара и позволяет истцу отказаться от исполнения договора.

В силу п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п.1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд считает, что требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 23.01.2019г., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 208 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 10.02.2020г. по 22.07.2022г. составляет 35 819,47 руб.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку истцом произведен неверный расчет в части периода неустойки, верным будет период с 28.06.2022г. по 23.01.2023, составляющее сумму в размере 9 442 рубля 64 копейки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На подготовку досудебной претензии, искового заявления, консультаций и изучение документов, истцом был заключен договор №23/01/22Ю на оказания юридических услуг, сумма по договору составила 50 000 рублей, согласно п.3.1, вышеуказанного договора и акта принятия наличных денежных средств по договору.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем услуг, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 руб. до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5 659 рублей, что подтверждается платежным поручением №40182904 от 04.02.2022г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать сумму госпошлины с ответчика в пользу истца в размере 5 659 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на автомобиль NISSAN SERENA 2001 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 208 000 рублей, проценты в размере 9 442 рубля 64 копейки, госпошлину в размере 5 659 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 233 101 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2023г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов