31RS0002-01-2025-004044-34 Дело № 2-2961/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2025 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

при секретаре – Дыбчинской А.И.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор №(номер обезличен) от 11.06.2024 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; применить последствия недействительности сделки: признать незаконной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную 15.08.2025 года нотариусом Ровеньского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору; признать незаключенным договор страхования (полис-оферта «Заемщик) №(номер обезличен), заключенный между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия»; признать незаконным договор оказания услуг карты «Автолюбитель» (сервис «Помощь на дорогах») от 11.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что неизвестным лицом от его имени Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №(номер обезличен) от 11.06.2024 года на сумму 1 912 972 рубля, в САО «РЕСО-Гарантия» оформлен страховой полис на сумму 176 758,66 рублей, оформлена карта «Автолюбитель» на сумму 236 213,84 рублей, которые включены в стоимость кредита. Денежные средства были перечислены Банком на счет истца. В последующем Банк приостановил операции по счету при попытке перечисления оставшихся денежных средств на счет третьего лица (как мошенническую операцию). В результате денежные средства в размере 1 500 000 рублей остались на его счете. О наличии денежных средств в указанном размере на счете истца, последнему не было известно. Денежные средства до настоящего времени находятся на его счете. 20.08.2025 года ему стало известно о заключении кредитного договора. После чего он обратился в Банк и в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением по факту оформления кредита.

Считает, что Банк ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по сохранности и обработке персональных данных потребителя финансовых услуг, не обеспечил надлежащую идентификацию заемщика при дистанционном оформлении и подписании кредитного договора и иных договоров.

В результате, неустановленные лица получили доступ к персональным данным истца и незаконно использовали их для входа в Интернет-банк и заключении от его имени кредитного договора, договоров страхования и услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, а также телефонограммой, представил письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третье лицо нотариус Ровеньского нотариального округа Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно посредством направления судебной повестки по электронной почте , ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит разрешить спор на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Электронный документ, согласно статье 9 названного закона, считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

- простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

- ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказании финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., возложена на Банк.

Судом установлено, что ФИО1 являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО), а именно 23.01.2017 года истец обратился в Банк с собственноручно подписанным заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)). Подписав указанное заявление ФИО1 присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: Правил предоставления ВТБ 24 (Онлайн) физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО); Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО).

ФИО1 в качестве контактного телефона для возможности удаленного банковского обслуживания предоставил номер телефона ((номер обезличен)), паспортные данные (паспорт гражданина РФ – серии (номер обезличен), выдан 24.06.2006 года, код подразделения (номер обезличен)), место регистрации ((адрес обезличен)); мастер-счет: (номер обезличен).

11.06.2024 года Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №(номер обезличен) на сумму 1 912 972,50 рубля, сроком на 84 месяца (до 11.06.2031 года).

В пункте 17 указан банковский счет №1, открытый в Банке, на который необходимо перечислить денежные средства: №(номер обезличен).

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет №1) составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в Индивидуальных условиях, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: - сумма 176 758,66 рублей: получатель Страховая компания (страхование жизни заемщика) САО «РЕСО-Гарантия»; - сумма 236 213,84 рублей для оплаты услуги Банка карты «Автолюбитель».

Договор потребительского кредитования заключен в электронном виде с использованием информационной системы Банка ВТБ (ПАО), со стороны заемщика подписаны путем ввода кодов, направленных смс-сообщением на номер телефона заемщика, с мобильного устройства, зарегистрированного в банке на имя заемщика.

После поступления кредитных средств на банковский счет ФИО1 в осуществлен перевод САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 176 758,66 рублей; денежные средства 236 213,84 рублей оплачены услуги Банка карты «Автолюбитель».

ПАО ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Ровеньского нотариального округа Белгородской области с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив уведомление о досрочном истребовании задолженности от 14.06.2025 года, кредитный договор от 11.06.2024 года, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 11.06.2024 года, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности во возврате просроченной задолженности, Сборник Тарифов и процентных ставок по автокредитам, банковский ордер (номер обезличен) от 11.06.2024 года о перечислении денежных средств в размере 1 912 972,50 рубля на счет истца, копию паспорта истца ((номер обезличен)), Правила автокредитования, расчет задолженности.

15.08.2025 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №(номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 11.06.2024 года в размере 2 317 687,77 рублей, в том числе сумма основного долга – 1 912 972,50 рублей, проценты в размере 389 851,15 рубль, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 14 864,12 рублей.

На основании исполнительной надписи нотариуса Ровеньского нотариального округа Белгородской области ФИО4, совершенной №(номер обезличен) от 15.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.08.2025 года возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО)», предмет исполнения: задолженность в размере 2 317 687,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 24.10.2025 года исполнительное производство № (номер обезличен) окончено связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (пункт 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые ответчик заблокировал на счете истца, были возвращены Банку.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что при заполнении анкеты-заявления на получение кредита, были указаны неверные данные истца, а именно: мобильный телефон (номер обезличен) (лицевой счет (номер обезличен) ПАО «МТС»), не используется истцом с ноября 2023 года; рабочий телефон (номер обезличен) истцом никогда не использовался; по адресу: (адрес обезличен) истец не зарегистрирован с 10.03.2023 года; с 2021 года истец работает в ЗАО «Аэробел»; семейное положение - холост, не соответствует действительности (состоит в браке с 2011 года); нет детей до 18 лет, также не соответствует действительно, поскольку имеется один несовершеннолетний ребенок.

Факт неиспользования истцом абонентского номера (номер обезличен) подтверждается сводной страницей счета (номер обезличен) ПАО «МТС», детализацией звонков за период со 02.06.2023 года по 16.11.2023 года.

По сообщению ПАО «МТС» в Белгородской области от 07.10.2025 года, абонентский номер +(номер обезличен) по состоянию на 11.06.2024 года принадлежал ФИО5 (используется по настоящее время); информация по номеру лицевого счета (номер обезличен) за период с 11.06.2024 года по 12.06.2024 года не может быть предоставлена в связи с тем, что данный лицевой счет в вышеуказанный период не зарегистрирован в ПАО «МТС»; ФИО1 не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС».

Из паспорта истца следует, что он с 14.03.2023 года зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен); 15.10.2011 года зарегистрирован брак с ФИО6.

По сообщению ЗАО «АэроБел» от 25.08.2025 года, ФИО1 с 11.02.2021 года по настоящее время работает в обществе.

20.08.2025 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту оформления на него кредита в Банке ВТБ (ПАО») 11.06.2024 года.

Таким образом, в момент оформления кредитного договора, код, являющийся электронным аналогом собственноручной подписи клиента направлен банком на телефонный номер, не принадлежащий истцу; истец данный код не получал, кредитный договор не подписывал.

Установлено, что Банком ВТБ (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №(номер обезличен) от 11.06.2024 года в результате мошеннических действий третьих лиц без соответствующего волеизъявления ФИО1. Подписание указанного кредитного договора осуществлялось посредством направления Банком кодов на абонентский номер, принадлежащий и находящийся в пользовании неустановленных лиц, а не ФИО1.

При заключении оспариваемого кредитного договора неустановленное лицо предоставило банку недостоверные сведения о клиенте ФИО1 относительно номера телефона, места работы, места регистрации, семейного положения, состава семьи.

Материалами настоящего дела подтверждается, что волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора и банковских операций по перечислению кредитных средств Банк ВТБ (ПАО) получено не было.

Доказательств того, что СМС-сообщения с подтвержденным кодом на кредитование и перевод денежных средств, исходили от истца или при наличии волеизъявления последнего, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, напротив, из ответа сотового оператора ПАО «МТС» следует обратное.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подаче в банк заявлений и распоряжений от имени ФИО1 о заключении спорного договора, о согласовании их существенных условий и последующего перечисления кредитных средств, Банком ВТБ (ПАО) не представлено.

Оснований сомневаться в добросовестности истца у суда не имеется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец ФИО1 не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору от банка не получал.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между сторонами спора не соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, так как кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу прямого указания закона кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме относится к ничтожным сделкам (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 г. N 4-КГ16-66.

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены непосредственно истцом, и он мог ими распоряжаться.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на права и охраняемые законом интересы лица, от имени которого заключен этот договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. (пункт 6).

При этом суд исходит из того, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 г. N 85-КГ23-1-К1).

Проверяя действия Банка ВТБ (ПАО) как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств по банковскому обслуживанию, суд доказательств надлежащего проявления таких характеристик у ответчика не установил.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк ВТБ (ПАО) должен был убедиться в том, что кредитный договор подписан электронной подписью именно ФИО1, что распоряжение на перечисление денежных средств дано именно заемщиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) предприняло соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Утверждение Банка ВТБ (ПАО) о вине клиента, который в нарушение п.п.7.1.1, 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, п.5.3.4 Приложения №1 к Правилам предоставления дистанционного банковского обслуживания физических лиц а Банке ВТБ (ПАО) – Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ – Онлайн, не известил Банк об изменении личных данных в течении 7 календарных дней с даты изменения соответствующих сведений, в том числе доверенного номера телефона, указанных выводов не опровергают и о недобросовестности действий ФИО1 не свидетельствует.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный 11.06.2024 года от имени ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №(номер обезличен) на сумму 1 912 872,50 рублей, является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с пороком воли, с нарушением требований закона, при этом посягают на права ФИО1, для которого эта сделка повлекла наступление негативных последствий в виде образования задолженности перед банком.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства РФ о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 6 июля 2001 года N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

С учетом того, что кредитный договор от 11.06.2024 года (номер обезличен), заключенный от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным, суд приходит к выводу об отмене исполнительной надписи №(номер обезличен) от 15.08.2025 года, совершенной нотариусом Ровеньского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11.06.2024 года; признании недействительными договора страхования от 11.06.2024 года по полису-оферте «Заемщик» №W0.1-V621/1016-0006737, заключенный от имени ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» и договора на оказание услуг по карте «Автолюбитель» от 11.06.2024 года, заключенный от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Из письменных возражений ответчика следует, что обязательства по кредитному договору прекращены, данные в Бюро кредитных историй будут скорректированы, о чем истец был уведомлен СМС-сообщением, в связи с чем считают, что на текущий момент между сторонами отсутствуют спорные правоотношения.

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку права истца не восстановлены, исполнительная надпись нотариуса не отменена, сведения о том, что денежные средства в размере 176 758,66 рублей, полученные САО «РЕСО-Гарантия», возвращены Банку, не представлены.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 2, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обосновании исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерные действия банка, нарушившего его права и законные интересы, выразившиеся в оформлении кредитного договора от ее имени, в отсутствие его согласия.

Учитывая степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер такой компенсации в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в размере 6 000 рублей, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 000 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: (номер обезличен)), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: (номер обезличен)) удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 11.06.2024 года (номер обезличен), заключенный от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Отменить исполнительную надпись (номер обезличен) от 15.08.2025 года, совершенную нотариусом Ровеньского нотариального округа Белгородской области ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 11.06.2024 года.

Признать договор страхования от 11.06.2024 года по полису-оферте «Заемщик» (номер обезличен), заключенный от имени ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Признать договор на оказание услуг по карте «Автолюбитель» от 11.06.2024 года, заключенный от имени ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2025 года.

Судья Е.А.Заполацкая