ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Сафина Ф.Ф.,

судей

Кужбаевой А.Р.,

ФИО13

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО7, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава

по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заинтересованных лиц ФИО6, ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что дата в адрес по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела автомобиль SUZUKI GRAND VITARA за 1 600 000 рублей. Автомобиль был снят с учета дата в органах ОГИБДД адрес и поставлен на учет дата в ОГИБДД адрес по месту жительства административного истца. дата судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее по тексту Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ) ФИО7 вынесла постановление (номер документа №...) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля по исполнительному производству №... от дата о взыскании задолженности в размере 13301 рубля 36 копеек и исполнительного сбора в размере 1000 рублей с должника ФИО1, дата года рождения. Постановление от дата о наложении запрета на регистрационные действия административный истец не получала, узнала о наложенном запрете в конце дата года, когда решила продать автомобиль, в результате наложенного запрета выгодная для административного истца сделка сорвалась, что было неприятной неожиданностью и причинило нравственные страдания. дата в адрес административных ответчиков - старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя - было направлено 2 заявления заказным письмом с обратным уведомлением, которое было получено адресатами дата. Однако, в нарушение требований статьи 64.1 ФЗ-229 от дата «Об исполнительном производстве» постановление по заявлению административного истца в ее адрес так и не было направлено, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля сохраняется, его продажа стала невозможной, что вызывает отчаяние у административного истца и бессилие во внесудебном порядке добиться восстановления своих нарушенных прав. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ была обязана не позднее дата направить постановление от дата в адрес административного истца, однако требование федерального закона грубо нарушила. Поскольку заявление о снятии наложенного ареста направлялось также в адрес старшего судебного пристава — начальника территориального отдела, который утверждает постановление о снятии ареста, то имеет место ненадлежащий контроль за бездействующим судебным приставом-исполнителем. Судебные издержки административного истца на составление административного иска в размере 5000 рублей подлежат взысканию с административного ответчика ГУФССП России по РБ. Обращает внимание на то, что средние цены в Республики Башкортостан на составление искового заявления об оспаривании действий должностного лица государственного органа составляет 10567 рублей, следовательно, расходы в размере 5000 рублей являются разумными, так как ниже средних значений. Учитывая удаленное проживание административного истца и рынок потребительских цен адрес, необходимость отстаивать свою правоту в судебном заседании, продолжительность игнорирования заявления о снятии незаконного ограничения, сумму компенсации морального вреда административный истец оценивает в 50000 рублей.

Административный истец просила признать незаконным постановление от дата судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО7 (номер документа №...) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца SUZUKI GRAND VITARA, признать незаконными действия в форме бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО7, выраженные в несвоевременном направлении административному истцу постановления от дата о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца SUZUKI GRAND VITARA, а также постановления по заявлению от дата, обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО7 направить в адрес административного истца постановление от дата и постановление по заявлению от дата, обязать Стерлитамакский ГО СП ГУФССП России по РБ снять все наложенные аресты (запреты) на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца SUZUKI GRAND VITARA, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО2, выраженное в ненадлежащим контроле за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании задолженности с должника ФИО1, дата года рождения, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить административному истцу процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по РБ о наложении ареста на автомобиль административного истца, взыскать с ГУФССП России по РБ в пользу административного истца ФИО3 судебные издержки за составление административного искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КА "Пойдём!", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20 ФИО14, ФИО6

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по адрес ФИО7, ФССП России, Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по адрес, врио начальника старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО2, ГУФССП по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также отмечает, что судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП в нарушение положений части 7 статьи 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила постановление от дата в адрес административного истца дата. С выводами суда первой инстанции о том, что наложение запрета не нарушает прав административного истца, не согласна, поскольку запрет ограничивает право распоряжения транспортным средством, следовательно, не может не нарушать права владельца транспортного средства. Кроме того, выводы суда о том, что нарушение установленных сроков не влечет причинение вреда административному истцу также являются, по мнению административного истца, не правильными, так как решение судебного пристава-исполнителя в виде постановления вообще не выносилось и не вынесено до настоящего времени в то время, как по заявленному административным истцом ходатайству требовалось вынесение процессуального документа, а не произвольного письма. Поскольку постановление по заявлению от дата судебный пристав-исполнитель была обязана направить истцу не позднее дата, но не вынесла его по настоящее время, то действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, и решение суда подлежит отмене. Заявление о снятии наложенного ареста направлялось в адрес старшего судебного пристава, бездействие руководителя структурного подразделения, выраженное в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем, также подлежит признанию незаконным. Считает, что допущенные нарушения не могли не повлечь нравственные страдания административного истца, в связи с этим административные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском ГО СП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО1, дата года рождения, находятся исполнительные производства №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО КА "Пойдём!", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20

В рамках вышеуказанных исполнительных производств дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО15 вынесены постановления о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД VITARA, дата года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., серия и номер регистрационного документа №... дата выдачи регистрационного документа дата, дата актуальности сведений дата.

Материалы административного дела также содержат ответ от дата №... на обращение ФИО4 (л.д. 158, 159)

Согласно полученному по запросу судебной коллегии ответу врио НО ССП Стерлитамакского городского отдела ГУФССП России по РБ ФИО2 в ответе ГИБДД от дата имеются сведения о наличии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств, в ответе ГИБДД от дата сведения о наличии зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств отсутствуют.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностные лица, государственные и муниципальные служащие (часть 5 статьи 38).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело административных ответчиков, замена их на правопреемников относится к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом в иске ставится вопрос об отмене всех наложенных арестов (запретов) на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца SUZUKI GRAND VITARA.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела ГУФССП России по РБ ФИО15, вынесшей дата постановления о наложении запрета на регистрационные действия на ТС СУЗУКИ ГРАНД VITARA, 2008 года выпуска, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, тем самым разрешив спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение без правовой оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, в том числе, наличие сведений у судебного пристава-исполнителя о регистрации транспортного средства на момент наложения запрета на регистрационные действия, определить круг лиц, участвующих в деле, юридически значимые обстоятельства и, распределив бремя доказывания, проверить доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в их совокупности, дать им оценку и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Кужбаева А.Р.

ФИО13

Справка: судья ФИО18

Мотивированное апелляционное определение составлено дата