Решение по делу № 2-1296/2023 от 14.07.2023 - о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО14 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал на имя ФИО2 доверенность серии <адрес>8, которой он уполномочил последнего быть его представителем по вопросам, связанным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно пункту 1 договора ФИО2 принял на себя обязательство уступить ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации <адрес>, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 договора права и обязанности по договору аренды земельного участка переуступлены за 3 000000 (три миллиона) рублей; указанная денежная сумма оплачена ФИО1 ФИО2 до подписания настоящего договора путем наличного расчета. Согласно пункту 8 договора - он считается заключенным с момента его подписания; право аренды переходит к ФИО1 с момента государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> направила ему уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-51322873/9. Основанием приостановления государственной регистрации прав явился тот факт, что на момент подписания договора уступки - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали полномочия по заключению договора, а также полномочия на государственную регистрацию договора от имени ФИО3 Государственным регистратором была проведена проверка на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты действительности вышеуказанной доверенности, в результате которой была получена информация об отмене доверенности на основании нотариально удостоверенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ Как указано в уведомлении, для устранения причины, препятствующей проведению государственной регистрации возможно личное обращение ФИО3 с представлением подписанного им договора уступки.

Свои обязательства, предусмотренные пунктом 4 договора уступки, в части передачи денежных средств ФИО1 исполнил в полном объеме. Однако регистрация права не происходит в связи с отозванием доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой просил его прибыть до ДД.ММ.ГГГГ для личного обращения с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписанного лично им, в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации данного договора, либо прибыть иное уполномоченное ФИО3 лицо с действующей доверенностью на совершение указанных действий. В случае, если ФИО3 не имеет намерения заключать с ним договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то ФИО1 просил его вернуть 3 000000 (три миллиона) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с претензией ожидает адресата (ФИО3) в месте вручения, что подтверждается историей передвижений почтового отправления.

Таким образом, поскольку государственная регистрация права по договору уступки прав не производится, и право аренды к ФИО1 не перешло, то со стороны ответчиков, по его мнению, имеет место неосновательное обогащение за счет ФИО1 Кроме того, действиями ответчиков по завладению денежными средствами в крупном размере и отсутствием намерения осуществления перехода прав к ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания.

В дополнительном исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о получении у ФИО1 денежной суммы 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей за участок, расположенный по адресу Сабуровская, 27. Данная расписка была написана в подтверждение получения вышеуказанной суммы по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № по <адрес>.

Копия расписки приобщена к материалам дела. ФИО2 в судебном заседании не отрицал факта написания этой расписки и получения от ФИО1 200 000 рублей (дополнительно к сумме, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом последующего увеличения размера исковых требований, просит суд: расторгнуть договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 3 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 400 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО2, имея доверенность от ФИО3, имел право получить денежные средства от истца. Ответчик ФИО2, когда подписывал договор уступки права с отозванной доверенностью и предъявлял его на регистрацию, осознавал последствия, но при этом все деньги получил. Договор уступки был заключен ненадлежащим лицом, поэтому они просят его расторгнуть. ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО1 ещё 200 000 руб., о чем свидетельствует также расписка. Поэтому он полагает, что в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение на сумму 3 200000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно подписал договор уступки прав по договору аренды земельного участка. Но он не получал от истца 3 000000 рублей, о которых указано в договоре. Истец был его приятелем на протяжении 16 лет, и он просто ему поверил. В октябре 2022 года он попросил истца оказать ему помощь в продаже дома, принадлежащего его отцу ФИО3, потому что хотел погасить свои долги. ФИО1 пообещал помочь. С этой целью он сфотографировал дом и выставил его на продажу. Но он предложил переоформить дом на него, чтобы легче было продавать. 17 ноября он нашел свой паспорт, который незадолго до этого потерял, и с телефона своего приятеля Ивана позвонил истцу, сказал, что у него есть доверенность от отца и паспорт. Они договорились о встрече в МФЦ 18 ноября для регистрации договора. Он попросил своего приятеля Ивана поехать с ним, чтобы ФИО1 его не обман<адрес> истец передал ему договор купли-продажи дома, в котором была указана стоимость 7 900000 рублей. Они договорились, что ФИО1 передает ему в качестве аванса 200 000 рублей, и, если он не продаст дом, то аванс остается у него (ФИО2) с авансом - 200000 рублей (хотя данный участок стоит больше 1 000000 рублей). При этом он сказал ФИО1, что есть проблема - необходимо перенести стенку гаража, расположенного на участке, на 20 см. Через некоторое время, когда они уже находились в МФЦ, ФИО1 ему сказал, что договор не проходит регистрацию, и что надо переписать на договор уступки прав на 3 000000 руб. Он и подписал. ФИО13, который там присутствовал, видел, как ФИО1 подменил договоры, уговаривая его подписать этот договор. Хотя в тот момент ФИО1 не смог отдать ему даже 200 000 руб. В тот день он (ФИО1) оформил кредитную карту и передал ему сначала 100 000 рублей, а вечером, в своем офисе ФИО1 передал ему 90 000 рублей. При этом он пообещал, что оформит кредит на 5 000000 руб. и позже их отдаст. Позднее он звонил ФИО1 и спрашивал - где 5 00000 рублей? Он сказал, что не может взять кредит. В течение двух месяцев он (ФИО2) не беспокоил истца, а потом тот позвонил и сказал, что доверенность - недействительна. Он попросил отца оформить доверенность, но тот сказал, что всё сделает после того, как будут все деньги. 19 января ФИО1 сказал ему, что есть хорошие новости, и они договорились о встрече. 20 января они встретились в офисе ФИО1, тот положил на стол пачки денежных купюр по 5000 рублей и сказал, что передаёт пока 3 000000 рублей, потом - остальное (якобы он уже взял задаток у какой-то женщины). При этом он сказал, что ему нужна расписка в получении денежных средств. Он (ФИО2) написал расписку на 3 200000 рублей. Потом на некоторое время он (ФИО2) вышел покурить, а, когда вернулся - не оказалось ни расписки, ни денег. После этого между ними возникла потасовка, приехали сотрудники полиции. По счастливой случайности отец отозвал доверенность. На уточняющие вопросы ФИО2 ответил, что при сдаче документов в МФЦ регистратор спросил у него про деньги, и он подтвердил, что получил их. ФИО1 попросил его так сказать (он ему доверял). Регистратор не выясняла у него по поводу добровольного волеизъявления. Всё было добровольно, потому что он привык доверять друзьям. В тот момент на него не оказывалось никакого давления. Он просто находился под влиянием дружбы. С состоянием здоровья у него всё нормально, на учете у психиатра он не состоит; у него - высшее образование, и он, конечно, понимал - что подписывает. ФИО1 ему сказал, что всё это - для ускорения продажи дома; он думал, что истцу будет так удобнее оформить продажу участка. Он подтверждает, что получил от ФИО1 только аванс - 200 000 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не получал от ФИО1 никаких денежных средств. Фактически у него было намерение продать дом. По предварительной договоренности - дом с земельным участком должен был быть продан за 8 000000 рублей. Но было одно обременение - необходимо было перенести стену гаража от границы с соседом. По этой причине цена была снижена на 100 000 рублей (до 7 900 000 рублей). В последних числах октября 2022 года сын сказал ему, что потерял паспорт. Поэтому он решил отозвать доверенность. Он это сделал 3 ноября, сообщив об этом в МФЦ. 16 ноября по семейным делам он выехал в <адрес>. До отъезда он не смог сообщить сыну об отзыве доверенности, так как он с ним не жил, и он не знал, где сын находится. Он ходил в полицию, подавал заявление о розыске сына; ездил в военкомат, чтобы узнать о нем информацию (так как сын хотел уехать на СВО). Но нигде его не нашел. Поэтому он отозвал доверенность. 17 ноября с помощью полиции сыну вернули паспорт, после чего тот пошел с ФИО1 в МФЦ и подал документы на регистрацию. А ему (ФИО3) об этом не сообщил. Когда он узнал об этом, сказал сыну, что регистрация не пройдет в связи с отзывом доверенности. ФИО1 начал его уговаривать выдать новую доверенность. Но он сказал, что всё будет оформлено по закону. 19 января истец приходил к нему домой, чтобы встретиться с ФИО2 Сына там не было. ФИО1 обещал приехать утром ДД.ММ.ГГГГ Он пригласил истца обсудить детали продажи дома. Но он отказался. В итоге он уехал в свой офис и там, зная, что доверенность - отозвана, тем не менее, вызвал туда ФИО2 Фактически ФИО2 получил от истца ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей - днем, и 95 000 рублей - вечером. В договоре указано, что деньги получены до подписания договора, хотя расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ

На уточняющие вопросы ФИО3 ответил, что арендовал земельный участок для строительства дома. Потом он захотел продать дом с землей, переступив право по договору аренды. Он поручил заняться этим вопросом сыну. Да, он выдавал сыну доверенность на заключение договора уступки прав по договору аренды земельного участка, и сын искал покупателя на своё усмотрение. ФИО1, будучи директором риелторской фирмы, обещал помочь в продаже дома и земельного участка. Но оказалось, что они решили заключить договор уступки. Он (ФИО3) об этом не знал. Лично у него с ФИО1 не было никаких договоренностей. Когда он выдавал доверенность на уступку прав, речь шла о том, что денежные средства будут перечислены через банк.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат ФИО5 поддержал позицию своего доверителя, а также свои письменные возражения, в которых указал, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента государственной регистрации, а исполненным - если произошел переход права собственности, и покупатель полностью оплатил недвижимость. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и по своей правовой природе распиской о получении денежных средств не является. Истец вводит суд в заблуждение относительно выполнения им условий указанного договора, поскольку им не представлено доказательств, в том числе письменных, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 воспользовался своим правом и отозвал доверенность в установленном законом порядке. В указанный период времени он не поддерживал связи с ФИО2 Соответственно, ФИО2 не имел права заключать данный договор и подписывать его. При заключении договора истец не убедился в том, что на момент совершения сделки ФИО2 действовал по доверенности от имени ФИО3, и что он является лицом, имеющим право заключать данный договор. Хотя с ДД.ММ.ГГГГ на портале Федеральной нотариальной палаты заработал Реестр распоряжений об отмене доверенностей, выданных в простой письменной форме. Таким образом, указанная сделка, в том числе условие об оплате, не имеют юридической силы, поскольку она была совершена ненадлежащим лицом. Требование о взыскании 200 000 руб., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он также находит несостоятельными, поскольку доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств истцом не представлено. Какой-либо материальной выгоды от сделки ФИО3 не получил и получить не мог. Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств не имеется, и он является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ФИО1 фактически не уплатил денежные средства по договору, что подтверждается пояснениями ответчиков и показаниями свидетеля ФИО6 В исковом заявлении указано, что истец якобы исполнил условия договора об оплате. Но при этом спустя более, чем два месяца ответчик ФИО2 по требованию истца написал ему расписку в получении денежных средств - якобы по договору от ДД.ММ.ГГГГ Хотя в расписке указана иная сумма. То есть, сам факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не производил оплату по договору. Относительно событий, при которых была написана расписка, ответчик ФИО2 в тот же день написал в правоохранительные органы заявление об удержании расписки и неполучении денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета градостроительства и землепользования не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия их представителя. Ранее в судебном заседании представитель комитета по доверенности ФИО7 пояснила, что изначально земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен по договору аренды ФИО8 - под строительство индивидуального жилого дома, на срок 10 лет. Впоследствии в комитет поступало два уведомления о внесении изменений ЕГРН в части арендаторов: в 2014 году право аренды было передано ФИО9, а позднее - ФИО3 В пункте 2.4 договора указано, что по окончании срока действия договора он не подлежит продлению. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим

выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства и т.д.).

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указал, что в действиях ответчиков имеет место неосновательное обогащение за счет тех денежных средств, которые они неосновательно получили, отказавшись от исполнения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации <адрес> (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0209047:5089 по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет (л.д. 47-48).

Данный договор был заключен на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду под строительство индивидуального жилого дома" (л.д. 46).

Впоследствии, как следует из сообщений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованных председателю комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес>, в запись о регистрации договора аренды были внесены изменения в отношении лиц, в пользу которых обременены (ограничены) права: в пользу ФИО9 (на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ); затем - в пользу ФИО3 (на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 49-49-об.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и, соответственно, до истечения срока договора аренды имел право переуступить право аренды земельного участка иным лицам.

В связи с этим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, за которого по доверенности действовал ФИО2 (именуемым - сторона 1), и ФИО1 (именуемым - сторона 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 договора сторона-1 (ФИО3) принимает на себя обязательство уступить, а сторона - 2 (ФИО1) - принять в полном объеме права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации <адрес>.

Согласно пункту 2 договора земельный участок, являющийся предметом договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 834 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - усадебные и блокированные жилые дома с приквартирными земельными участками, кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сторона-1 (ФИО3) уступает стороне - 2 (ФИО1) права и обязанности по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 3 000000 (три миллиона) рублей. Указанная денежная сумма оплачена стороне- 1 стороной -2 до подписания настоящего договора путем наличного расчета.

В пункте 7 договора уступки также предусмотрено, что сторона-1 гарантирует наличие и возможность передачи всех уступаемых прав, и гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора № договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены ею в полном объеме и своевременно.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, удостоверенная ФИО12 - временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 (л.д. 14-15).

Указанной доверенностью, выданной на 4 года, ФИО3 уполномочил ФИО2 быть его представителем во всех учреждениях, в том числе в органах, осуществляющих государственную регистрацию, МФЦ и т.д., по вопросам оформления в собственность любым из способов, предусмотренных законодательством РФ, земельного участка по адресу: <адрес>; заключения договора аренды и соглашений о расторжении договора аренды земельного участка, погашения записи о регистрации договора аренды и права аренды в ЕГРН, выкупа за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанного земельного участка, для чего предоставляет право подавать от его имени заявления и прочие документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию, МФЦ и т.д.

Таким образом, наличие у ФИО2 такой доверенности свидетельствовало для ФИО1 о наличии у него полномочий на заключение договора уступки прав по договору аренды. Притом, что факт выдачи ФИО2 доверенности на право заключения договора уступки прав по договору аренды земельного участка ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно штампам, проставленным на договоре и доверенности, указанные документы были сданы на регистрацию в ТОГКУ "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> направила ФИО1 уведомление № КУВД-001/2022-51322873/9 о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как указано в уведомлении, государственным регистратором была проведена проверка на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты действительности доверенности, выданной ФИО11, и была получена информация об отмене доверенности на основании нотариально удостоверенного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Для устранения причины, препятствующей проведению государственной регистрации, необходимо представить иной документ, подписанный от имени ФИО3 с приложением нотариальной доверенности, содержащей соответствующие полномочия.

Таким образом, основанием для приостановления государственной регистрации прав явилось то, что на момент подписания договора уступки прав - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение данного договора и его государственную регистрацию от имени ФИО3

В ответ на запрос суда временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10 - ФИО12 сообщила, что доверенность серии <адрес>6, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, была отозвана им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение с ФИО1 договора уступки прав по договору аренды земельного участка, и, соответственно, законные основания для получения от ФИО1 3 000000 (трех миллионов) рублей - в счет оплаты уступки прав по договору аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3 (арендатор земельного участка) в судебном заседании отрицал достижение между ним и ФИО1 каких-либо договоренностей относительно передачи прав по договору аренды, явно не намереваясь исполнять подписанный от его имени договор, то следует считать, что со стороны ФИО2, подписавшего данный договор, имеет место неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение выразилось в приобретении им за счет ФИО1 денежных средств при отсутствии на то правовых оснований.

В судебном заседании ФИО2 отрицал получение от ФИО1 денежных средств в указанном размере. Однако доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора

Положения приведенных норм в полной мере могут применяться и при покупке имущественных прав.

Как следует из пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подтверждено, что оплата ФИО1 уступаемых прав произведена в полном объеме - до подписания настоящего договора. Что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, условие договора об оплате ФИО1 3 000000 (трех миллионов) рублей имеет силу расписки, не требующей дополнительного подтверждения.

Представленную суду расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 200000 рублей можно расценивать как дополнение к договору, в котором подтверждена передача денежных средств. Но никак не основное и единственное доказательство получения ФИО2 денежных средств, а также как обстоятельство, опровергающее факт передачи ФИО1 денежных средств до подписания договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт подписания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (не заявляя, при этом, о каком-либо давлении со стороны истца), то факт приобретения им денежных средств за счет ФИО1 суд считает установленным.

Довод ФИО2 о том, что на день подписания договора у ФИО1 не имелось денежных средств в необходимом объеме (в связи с чем - тот вынужден был оформлять кредит), суд отклоняет, поскольку, по общему правилу, вопрос об источнике возникновения у стороны договора, обязанной передать денежные средства, не имеет значения для разрешения данного спора.

Показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается ответчик, не опровергают доводов истца о передаче им денежных средств. Свидетель в данном случае показал, что между ФИО1 и ФИО15 была некая договоренность о заключении договора купли-продажи дома, по которому ФИО1 обещал передать в конечном итоге 8 000000 рублей (о желании продать дом и землю поясняли в судебном заседании оба ответчика). При этом свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали другой договор.

Поскольку договор купли-продажи дома и земельного участка не являлся предметом исследования в рамках настоящего гражданского дела, то обстоятельства его заключения и оплаты правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Ответчик ФИО2 представил в материалы дела акт экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № (его ксерокопию), проводившегося в рамках проверки по заявлению о возбудении уголовного дела (который, по его мнению, опровергает факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 3 000000 рублей (л.д. 100-106).

Так, по результатам психофизиологического исследования ФИО2 с использованием компьютерного полиграфа, судебный эксперт в ответе на второй вопрос, в частности, указал: «комплекс психофизических реакций свидетельствует о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за продажу «дома» денежные средства в размере 3 000000 рублей ФИО2 не передавал. ДД.ММ.ГГГГ, накануне похода в ТОГКУ «МФЦ» в офисе «Агентства недвижимости» ФИО1 денежные средства в размере 3 000000 рублей ФИО2 не передавал».

Суд отклоняет данный документ как доказательство доводов ФИО2, поскольку исследование проводилось в отношении самого ФИО2, а не ФИО1; в выводах эксперта идет речь о продаже дома, а не о договоре уступки прав по договору аренды земельного участка.

Кроме того, на решение суда по гражданскому делу могут повлиять только те обстоятельства, которые установлены приговором суда по уголовному делу, в основу которого, возможно, будет положен акт исследования с использованием компьютерного полиграфа.

При наличии приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 000000 рублей.

Что касается 200 000 рублей, о которых дополнительно указано в расписке, то на момент принятия решения у суда отсутствуют основания полагать, что их получение - это неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Все условия уступки прав по договору аренды, в том числе о её стоимости, изложены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что стороны договорились об оплате уступаемых прав за 3 200 000 рублей, данный договор не содержит.

В свою очередь, буквальное содержание расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что 200 000 рублей (наряду с 3 000000 рублями) - это оплата непосредственно договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 200 000 рублей. Однако он заявлял об этой сумме, как о части 3 000000 рублей, которые ФИО1 должен был передать в счет оплаты договора уступки прав, но не как о дополнительной сумме - к 3 000000 рублей.

Предъявляя исковые требования в части 200 000 рублей, никакого иного основания, кроме как неосновательное обогащение, вытекающее из договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель не указали. Об иных обстоятельствах, которые давали бы суду основание для взыскания с ФИО1 200 000 рублей, сторона истца не заявила.

Что касается второго ответчика, то истец не представил суду доказательств того, что непосредственно ФИО3 получил 3 000000 рублей (либо их часть), переданные им его сыну ФИО2 в счет оплаты договора уступки прав. То обстоятельство, что ФИО3 является арендатором земельного участка и когда-то выдавал ФИО2 доверенность на распоряжение правами в отношении данного участка, не свидетельствует о наличии в его действиях неосновательного обогащения за счет средств истца. Притом, что он отозвал доверенность за две недели до подписания договора и, соответственно, не имел намерения заключать с истцом данный договор.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 солидарной обязанности по возврату истцу заявленных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3

В части исковых требований о расторжении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, подпись в договоре является подтверждением воли стороны на совершение сделки (заключение договора). Следовательно, подписание договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон данного договора на совершение сделки и несоответствии договора требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 432 и 168 ГК РФ (о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) в их системном толковании – не достижение в требуемой форме соглашения о существенном условии договора влечет иные последствия, нежели недействительность договора, а именно его незаключенность (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-155 от 11 февраля 2014 г.). Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какого-либо соглашения и, соответственно, не может порождать правовых последствий, на которые он был направлен (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25 февраля 2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определения Верховного Суда РФ N 81-КГ17-31 от 10.04.2018 г., N 305-ЭС15-16158 от 31.03.2016 г.).

Таким образом, поскольку договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2, не имевшим полномочий на его заключение, а ФИО3, от имени которого он действовал, не выразил своей воли на его заключение с ФИО1, то данный договору следует считать незаключенным. Соответственно, законных оснований для его расторжения также не имеется.

Вместе с тем вывод о незаключенности договора не влияет на вывод о передаче денежных средств, поскольку в этой части суд расценил договор уступки прав как расписку, в которой ФИО2 своей подписью подтвердил факт получения им от ФИО1 денежных средств.

Что касается исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, то они также подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070, статьями 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает безусловное право истца на компенсацию морального вреда при установлении вины ответчика в нарушении его прав как потребителя.

Также подлежит компенсации моральный вред при нарушении трудовых прав истца (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 предъявил требование о нарушении его имущественных прав, которое не относится к случаям, предусматривающим безусловное право истца на компенсацию морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то ФИО1 должен был представить доказательства причинения ему действиями ответчиков в результате невозврата денежных средств - физических или нравственных страданий. Однако таких доказательств, по мнению суда, им не представлено. В связи с чем - суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие

признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В исковом заявлении представитель истца указал, что общая сумма расходов на услуги представителя составляет 30 000 рублей. В связи с этим в материалы дела были представлены три квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате адвокату ФИО14 за представительские услуги 30 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, его услуги заключались в составлении исковых заявлений и представлении интересов в судебных заседаниях.

Полномочия представителя ФИО14 на его участие в суде подтверждаются нотариальной доверенностью (л.д. 21-22).

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по <адрес>, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за составление искового заявления – от 5 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - от 7 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца принимал участие в шести судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами, то заявленную истцом сумму - 30 000 рублей, суд считает разумной, соответствующей принципу справедливости и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд вместе с тем учитывает требование о пропорциональном распределении расходов, предусмотренное ст. 98, 100 ГПК РФ. И, учитывая, что процент удовлетворенных требований в данном случае составляет 93,75 % (3 000000 рублей от заявленных 3 200000 рублей), то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 125 рублей (93,75 % от 30 000 рублей).

Исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца государственной пошлины в сумме 23 200 рублей, уплаченных от цены иска - 3 000000 (три миллиона) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 18 № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-003), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения - 3 000 000 (три миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей, расходы на услуги представителя – в сумме 28 125 (двадцать восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 в полном объеме, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ