Дело № 2-647/2026 (2-6144/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-008690-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков в размере 441 626 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя, неустойки в размере 370 304 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2400 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, – ФИО11, транспортному средству истца Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, просил организовать ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 297 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 29 696 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 841 626 руб. Истец ссылается на то, что был согласен на доплату на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отказ истца от доплаты, что подтверждается его письменным заявлением, в случае удовлетворения иска – просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, отказав во взыскании штрафа.

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством БМВ X3, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО11 – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в этот же день по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 408 112,98 руб., с учетом износа – 297 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о превышении установленного лимита по Договору ОСАГО, а также сообщило о готовности организовать ремонт при согласии на доплату СТОА за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление об отказе от доплаты СТОА за ремонт, в этот же день СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 297 600 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 102 400 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита (400 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 29 696 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривается.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив отсутствие согласия истца на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, учитывая, что в соответствии со списком СТОА, предоставленным ответчиком, на удаленности, не превышающей 50 км. от места жительства истца, а также от места ДТП, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии у последнего оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-№/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, против которого истец не возражает, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 408 112,98 руб., согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 841 626 руб.

В отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает в качестве доказательств стоимости ущерба указанные экспертные заключения.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом, из доводов иска следует, что истец был согласен на доплату за ремонт на СТОА, однако ответить на смс, поступившее от ответчика, с целью указать о согласии, возможности не имелось.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, суд приходит к выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему по общему правилам деликтной ответственности, установленных положениями статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Таким образом, страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб., а истцу при обращении на СТОА следовало бы доплатить сумму в размере 8112,98 руб. (408 112,98 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 лимит страхового возмещения).

Учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (841 626 руб.), выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (8112,98 руб.), суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы убытков в размере 433 513,02 руб. (841 626 – 400 000 – 8112,98).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку ремонт транспортного средства истца не произведен, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 200 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа с учетом лимита ответственности 400 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения заявленного размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения. Указанный размер штрафа суд считает справедливой и соразмерной компенсаций последствиям допущенного нарушения обязательств, с учетом длительности нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а осуществленные страховщиком потерпевшему выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера, неустойка подлежит расчету на сумму 400 000 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 104 000 руб. (400 000 х 276 дн. х 1%).

При этом, суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в 400 000 руб. с учетом положений п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой размер неустойки не может превышать размер подлежащей возврату страховой премии.

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в сумме 29 696 руб., суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 370 304 руб. (400 000 – 29 696)

Представителем СПАО «Ингосстрах» в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, между тем, учитывая положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, притом, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, не находит оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги о взыскании страхового возмещения и убытков со СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на представителя, и в связи с частичным удовлетворением иска на 99% (803 817,02 / 811 930 х 100) со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 700 руб. (30 000 х 99%).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 8000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни СПАО «Ингосстрах», ни Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами не проводилась, указанные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7920 руб. (8000 х 99%).

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., однако оплата указанных расходов не подтверждена, в связи с чем оснований для удовлетворения расходов в указанной части суд не находит.

Более того, согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок пять лет, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 076 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 433 513,02 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 370 304 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оценке в размере 7920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>