ДелоНОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Н. Новгород
Нижегородской районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, по адресу <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием т/с Toyota Crown г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу.
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший т/с Hyundai Santa Fe г/н НОМЕР.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 900 рублей.
Посчитав свои права нарушенными финансовой организацией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 90 451 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с предложением исполнить решение суда, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Так как в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства ио выплате страхового возмещения в размере 90 451 рубль, установленного решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Дзержиского судебного района Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. С данным выводом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Кроме того, согласно ст. 24 ФЗ НОМЕРФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.»
Да дату подачи искового заявления решение Финансового уполномоченного не исполнено, размер неисполненного обязательства по решению составляет 191 756 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 376 рублей; штраф в соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 95 878 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 320.72 рублей, штраф соответствии со ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 148 339,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, по адресу <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес>А, <адрес> произошло ДТП с участием т/с Toyota Crown г/н НОМЕР, принадлежащим на праве собственности истцу.
Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО3, управлявший т/с Hyundai Santa Fe г/н НОМЕР.
Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 900 рублей.
Посчитав свои права нарушенными финансовой организацией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Дзержинского судебного района Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 90 451 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с предложением исполнить решение суда, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
Так как в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, ФИО2 направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства ио выплате страхового возмещения в размере 90 451 рубль, установленного решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Дзержиского судебного района Нижегородской <адрес> по делу НОМЕР, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. С данным выводом истец не согласен, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
В соответствие с действующим законодательством, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Судом установлено, что решение мирового судьи судебного участка НОМЕРДзержинского судебного района Нижегородской <адрес> было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом. расчет неустойки следует производить до ДД.ММ.ГГГГ.
По решению финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.
Таким образом. сумма неустойки взысканной по решению финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 296 679,28 рублей (90451х1%х328), где 90451 рублей- сумма невыплаченного страхового возмещения, 1%-неустойки, 328 дней просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца сумма неустойки за данный период составила 356 376.94 рублей (90451х1%х394).
Суд, соглашается с расчетом истца, вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может быть более суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 320,72 рублей (400 000 -296 679,28).
Таким образом. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103 320,72 рублей.
Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного размера неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
По мнению суда, определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными, при этом не возникало неосновательного обогащения со стороны истца.
Учитывая, сумму нарушенного обязательства, размер неустойки, подлежащий взысканию по решению финансового уполномоченного, с учетом ст.333 ГК РФ, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной сумме неисполненного обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный за неисполнение решения финансового уполномоченного.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, учитывая, что финансовая организация до настоящего времени не исполнила решение финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Поскольку требования потребителя о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства должны быть удовлетворены в размере 296 679,28 рублей, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 148 339,64 рублей.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 70000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 2213 НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: М.А. Щипкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.