16RS0<номер изъят>-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ФИО13

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, <...>, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

12 апреля 2023 г. Дело <номер изъят>а-3627/2023

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, , главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании действий незаконными, отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) указав, что в ОСП 1 по <адрес изъят> ГУФССП по РТ на исполнении находится исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное <дата изъята> на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята> выданного Кировским районным судом по делу <номер изъят> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 алиментов в размере ? от всех видов заработка.

Постановление об определении задолженности в рамках <номер изъят>- ИП на сумму 276 976.28 рублей и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 276 976,28 рублей были вынесены незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Постановление об определении задолженности в рамках <номер изъят>- ИП 276 976,00 рублей не отправлено в установленной форме. По средствам портала «Госуслуги» отправлено сообщение об отправке мне постановления <номер изъят> <дата изъята> в бумажном виде по адресу <адрес изъят>, которое до настоящего времени не пришло. У административного истца поменялся адрес места жительства, которое административный истец неоднократно указывал в предыдущих жалобах - <адрес изъят> <адрес изъят> индекс <номер изъят>

Ранее судебным приставом ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 94 903,23 рублей, что по его же расчетам соответствовало остатку долга по общему первоначальному требованию в 252 285,00 рублей по постановлению об определении задолженности <номер изъят> от <дата изъята>.

То есть 2/3 требований на данный момент уже выплачены путем прямого перевода от работодателя на счет ФССП, что доказывается выписками со счета ФССП о взыскании с ФИО1 Учитывая, что период взыскания, исполнительный лист, участники, доля взыскания алиментов из зарплаты по исполнительному производству <номер изъят>-ИН не менялись, то постановление об определении задолженности на сумму 276 976,00 рублей противоречит постановлению об определению задолженности <номер изъят> от <дата изъята>.

Судебный пристав ФИО2 при определении задолженности не учел семейное положение должника, нарушив ст.113 ФЗ 229 пункт 4, ст.81 семейного кодекса РФ. Согласно ст. 81 СК РФ Алименты на двух детей составляют 1/3 от всех видов доходов, если два ребенка от разного брака данная сумма делится пополам, то есть 1/6 от дохода каждому ребенку. Согласно постановлению об определению задолженности судебный пристав ФИО2 ведет расчет исходя из ? от всех видов доходов, что противоречит ст.113 пункт 4 ФЗ <номер изъят>.

ФИО2 возбудил исполнительное производство по отмененному судебному акту (исполнительному листу) нарушив ст. 43 ч.2 п 4 ФЗ 229 «об исполнительном производстве».

Решение Кировского районного суда по делу <номер изъят> от <дата изъята> отменяет решение <номер изъят> в части взыскания с ФИО1 алиментов в размере ? и устанавливает новый размер 1/6 от всех видов заработка (приложение лист дела <номер изъят>). Согласно ст. 211 ГПК немедленному исполнению подлежат решения суда по делам о взыскании алиментов.

ФИО2 при возбуждении ИП и определении задолженности не учел ранее оплаченные алименты отправленные почтой на имя ФИО7 допустил техническую ошибку. В судебном процессе лист 108 дела <номер изъят> об оспаривании действий и постановлений ФИО2 признал техническую ошибку при вынесении постановления об определении задолженности, нарушив ст. 102 п.4 ФЗ 229.

Судебный пристав ФИО2 при возбуждении исполнительного производства и определении задолженности не учел имущественного положения должника, финансовой нагрузки, сохранения прожиточного минимума нарушив ст. 7 конституции РФ - более 70% от заработка.

Исходя из официальной заработной платы 78 000 рублей и приведённых выше затрат на содержание имущества, оплату кредитов, содержание детей на иждивении получается 78300- (41 21 1+9282.18+6500+6000+13000 (1/6 по решению <номер изъят> от <дата изъята> )) + 13000 (1/6 по решению <номер изъят> от <дата изъята>) = -10693.18.

Согласно постановлению <номер изъят> от <дата изъята> взыскание наложено в размере 5% от 276 976,28 рублей, что составляет дополнительно 13 848,8 рублей. Итого получается в месяц остается -24 541,98 долга.

Величина прожиточного минимума на взрослого работающего человека в РТ составляет 13 319 рублей.

На сегодняшний день незаконно взыскана большая часть требований из 252 285 рублей выплачено 158 285 (2/3).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 использовал расчет задолженности без учета семейного положения, материального положения, изменения судебного акта, уже оплаченных алиментов, основанный на неверном периоде взыскания алиментов, не учел сведения о заработке должника, рассчитал задолженность с технической ошибкой, нарушил все законы и законные права.

На сегодняшний день подана апелляционная жалоба в верховный суд РТ на неправомерные действия ФИО2 в рамках дела <номер изъят>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец просит:

1) Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 1 ФИО2 незаконным, неправомерными;

2) Постановление об определении задолженности в рамках <номер изъят>-ИП от <дата изъята> по сообщению <номер изъят> <дата изъята> на сумму 276 976. 28 рублей отменить;

3) Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 276 976.28 рублей отменить;

4) Исполнительного производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> приостановить в отношении должника ФИО1 согласно ст. 39 ч.1 п. 4. ч.2 п. 4 до устранения нарушений и выяснения всех обстоятельств в Верховном суде РТ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО10, в качестве административных ответчиков – отделение судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью отрыва от производства.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили копии материалов дела.

Согласно статье 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня, закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд считает исходя из представленных копий документов, что административный истец осуществляет трудовую деятельность по выполнению беспрерывного ритмичного выпуска спец. продукции в рамках Гособоронзаказа, ФИО1 подробнейшим образом позиция изложена в административном исковом заявлении, стороной административных ответчиков представлены все необходимые копии материалов исполнительного производства, необходимые для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении надлежит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Семейный кодекс Российской Федерации (далее – СК РФ) закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 17-П).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Требования к постановлению судебного пристава изложены в статье 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», предусматривает, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Аналогичные требования изложены в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 № 44-КА19-13.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное <дата изъята> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание ребенка ФИО9 с периодическими платежами в размере 1/4 части дохода должника.

Решением Советского районного суда от <дата изъята> по делу <номер изъят> установлено, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены следующие оспариваемые постановления:

1. постановление об определении задолженности в рамках <номер изъят>-ИП от <дата изъята> <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 276 976. 28 рублей отменить;

2. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят> от <дата изъята> на сумму 276 976.28 рублей.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП 1 ФИО2 незаконным, неправомерными и отменить оба вышеуказанных постановления.

В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных ответной стороной документов, установлено, что согласно представленный стороной взыскателя в адрес административного истца копии документов, ФИО1 ФИО7 путем перевода на её счет были переведены определенные суммы денежных средств в качестве алиментов. Однако, при учете вышеуказанных сумм, административным ответчиком не были учтены все вышеуказанные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

Данное обстоятельство так же подтверждается постановлением от <дата изъята> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от <дата изъята>, не учел все обстоятельства, влияющие на корректное определение задолженности, не привел соответствующие расчеты.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, в силу части 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.06.2016 № 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и статьей 117 СК РФ», по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 СК РФ, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата изъята> <номер изъят>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых – в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи – обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов – несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 117 СК РФ, статьей 3 и частью 2 статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и от 05.07.2011 № 953-О-О «По жалобе гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят> на сумму 276 976.28 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по определению расчета задолженности в постановлении от <дата изъята> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование об отмене постановления от <дата изъята> об определении расчета задолженности по алиментам удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках административного судопроизводства суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов в рамках ведения исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд обращает внимание на тот факт, что постановлением от <дата изъята> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление изменена величина задолженности.

Поскольку расчет задолженности произведен неверно, следовательно, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят> на сумму 276 976.28 рублей подлежит признанию незаконным. Так как вышеуказанное постановление признано незаконным, следовательно, оснований дополнительно для отмены данного постановления не имеется.

При этом, суд не может удовлетворить требование административного истца о приостановлении исполнительного производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника ФИО1 согласно ст. 39 ч.1 п. 4. ч.2 п. 4 до устранения нарушений и выяснения всех обстоятельств в Верховном суде РТ в рамках дела <номер изъят>а-6841/2023, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела <номер изъят>.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, , главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП <номер изъят> по Советскому району г. Казани главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 о признании действий незаконными, отмене постановлений удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <номер изъят> по Советскому району г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по определению расчета задолженности в постановлении от <дата изъята>.

Признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <номер изъят> на сумму 276 976.28 рублей незаконным.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 24.04.2023