Приговор по делу № 1-172/2023 от 05.12.2023 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 1-172/2023

47RS0011-01-2023-000882-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 05 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Ермиловой К.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника ФИО3 - адвоката Столярова Д.Б.,

защитника ФИО4 - адвоката Воротнева Н.В.,

при секретаре Волковой М.О., помощниках судьи Лазаревой Е.В., Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты> не имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 01.12.2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (29 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, 16.10.2019 года постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга условное осуждение по приговору от 01.12.2016 года отменено, направлен отбывать наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

2) 18.10.2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 01.03.2021 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 18.10.2018, частично в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 01.12.2016, частично в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 01 день, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.04.2022 по 01.05.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

06.03.2019 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года условное осуждение отменено, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года освобожденного условно-досрочно 25 мая 2021 года на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней, отбыл 23 февраля 2022 года;

осужденного 23 августа 2022 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО3, каждый, совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 30 минут 28.04.2022, в неустановленном месте на территории гп. Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, ФИО4 и ФИО3 вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, далее в продолжении своего преступного умысла в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 35 минут 28.04.2022, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя совместно, согласно распределенных ролей - ФИО3 удерживал входные двери магазина для беспрепятственного выхода ФИО4, а последний прошел в помещение торгового зала, где тайно похитил со стеллажа открытой выкладки товара, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно:

- две бутылки водки «CORN» (корн) объёмом 0, 5 л., стоимостью за штуку 205 рублей 38 копеек, общей стоимостью 410 рублей 76 копеек;

- пиво «KOFF» (кофф) объемом 0, 45 л., в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 38 рублей 34 копейки, общей стоимостью 191 рубль 7 копеек;

- дезодорант «AXE» (акс) объемом 150 мл., стоимостью 225 рублей 77 копеек,

после чего, с указанным товаром, минуя контрольно-кассовую линию, не предъявляя товар к оплате, направился к ФИО3 ожидавшему его у выхода из магазина, однако, указанное хищение было замечено сотрудником магазина Свидетель №1, и ФИО4 с ФИО3 осознавая, что их противоправные действия носят открытый характер, в целях удержания при себе похищенного имущества, игнорируя требования сотрудника магазина оплатить товар, вышли из магазина, намереваясь причинить ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 828 рублей 23 копейки, однако, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как похищенный ими товар был изъят сотрудниками магазина, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о признании вины в совершении указанного преступления и раскаянии в содеянном. Дополнил, что 28.04.2022 отдыхали вместе с ФИО3 выпивали, в последующем около 16 часов 30 минут у магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Институтская в пос. Новоселье, он предложил совершить хищение товаров магазина, на что ФИО3 согласился, при этом договорились, что последний держит входные раздвижные двери, а он совершает хищение товаров магазина. Когда ФИО4 прошел в магазин, то ФИО3 стал удерживать входные двери магазина, чтобы они не закрылись, а он взял с прилавка за входом магазина несколько бутылок пива, после чего отнес их к велосипеду. Затем он снова вернулся в магазин, ФИО3 также стал удерживать входные двери, а он прошел в магазин взял его несколько банок пива, также в помещении магазина он взял две бутылки водки и дезодорант, после чего спешным шагом вышел вместе с ФИО3 через входные ворота. Когда он проходили через входные двери, то кассир стала им кричать, чтобы они остановились и вернули похищенный товар, но они стали убегать. ФИО3 ушел в другом от него направлении, он пошел к своему велосипеду, сел на него, проехал несколько метров и упал, в связи с чем, все товары упали, две бутылки водки разбились. Не подбирая пакет с похищенным, он скрылся на велосипеде.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Согласно оглашенным на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, 28.04.2022 он находился в п. Новоселье, около 14 часов 00 минут у пешеходного перехода он встретил знакомых ребят. В ходе беседы ребята предложили выпить водки, пожарить мяса, и она согласился, среди ребят был ФИО4. После того как они все распили алкогольные напитки и поели мясо, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, чтобы приобрести сигарет. С ним рядом ехал на велосипеде ФИО4. Дойдя до магазина «Пятерочка», Боря остался на улице, а он зашел в магазин. Находясь в магазине, он приобрел сигареты и шоколад «пикник», оплатив товар наличными денежными средствами, он направился к выходу. У дверей магазина в предбаннике он увидел ФИО4, который предложил совершить хищение товаров магазина, в связи с чем они договорились, что он будет удерживать входную двери магазина, а ФИО4 сам пойдет в магазин похищать товары, на что он согласился и стал удерживать двери магазина для его беспрепятственного выхода. Он остался у дверей, ФИО4 зашел в зал магазина схватил 4-5 банок пива, объемом 0,5 литров и побежал на выход. ФИО4 выбежал на улицу, положил похищенный алкоголь в пакет и оставил его на земле рядом со своим велосипедом. После чего, он опять зашел в магазин, он при этом держал входную дверь открытой. Борис с прилавка у кассового аппарата взял несколько бутылок водки, и держа их в руках направился к выходу, что он еще похитил, он не видел. Затем он зашел в предбанник, в этот момент действия ФИО4 увидела сотрудница магазина – кассир, которая начала ему в след что-то кричать, после чего побежала за ним на улицу. Он вышел из магазина и пошел в сторону дома, а ФИО4 на велосипеде поехал в сторону опорного пункта, кассир при этом бежала за ним (том 1, л.д. 81-83).

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО16, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует что 28.04.2022, ему на мобильный телефон позвонила продавец-кассир ФИО12 и сообщила, что в магазин по адресу: <адрес>, г.п.. Новоселье <адрес>, что около 16-30 часов она находилась на рабочем месте, увидела как двое молодых людей (установленные как ФИО3 и ФИО4) прошли в магазин, взяли в руки продукты питания и алкоголь, после чего, не оплатив товар, минуя расчетно-кассовый узел направились к выходу из магазине. ФИО12 это увидела и окликнула одного из них, молодой человек, услышав это побежал, ФИО12 выбежала за ним, после чего ФИО4 сел на велосипед и уехал, ФИО3 убежал. Когда ФИО4 уезжал на велосипеде, у него выпал пакет с похищенным товаром. Далее была проведена локальная инвентаризация, по итогам которой установлено количество и наименование похищенных товаров, а именно: - две бутылки водки «CORN» (корн) объёмом 0, 5 л., стоимостью за штуку 205 рублей 38 копеек, общей стоимостью 410 рублей 76 копеек; - пиво «KOFF» (кофф) объемом 0, 45 л., в количестве 5 штук, стоимостью за штуку 38 рублей 34 копейки, общей стоимостью 191 рубль 7 копеек; - дезодорант «AXE» (акс) объемом 150 мл., стоимостью 225 рублей 77 копеек. В результате открытого хищения товара, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 828 рублей 23 копейки (том 1, л.д. 62-64).

Согласно заявлению о преступлении от 29.04.2022 поступившего от ФИО16, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 16 часов 30 минуты по 16 часов 35 минут 28.04.2022, находясь в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, <адрес>, совершили открытое тайное хищение продуктов питания, причинив своими действиями ООО «Агроторг» на общую сумму 828 рублей 23 копейки, чем причинили ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 33).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 28.04.2022 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Аннинское городское поселение, гп. Новоселье, <адрес>. Около 16 часов 30 минут в магазин прошли двое молодых людей (установленные как ФИО13 и ФИО4). Пока она обслуживала покупателей, то она не наблюдала за их действиями. После того как она обслужила одного из покупателей, она увидела, что ФИО3 стоял у входа в магазин, держал раздвижные автоматические двери, в этот момент к нему из помещения торгового зала подошел ФИО4, который также при выходе из магазина взял с прилавка несколько бутылок пива, после чего спешным шагом прошел входные (в магазин) автоматические двери и вместе с ФИО3 ушли из магазина. Пояснила, что вход в магазин оборудован раздвижными дверьми, на которых имеется датчик движения и данный датчик срабатывает только на вход в помещение магазина. На выход из помещения магазина, данный датчик не реагирует, в связи с чем выйти из магазина можно с обратной стороны, где имеется датчик движения на выход из магазина. Выход из магазина расположен напротив входа в магазин в помещении тамбура. После того как она увидела, что они уходят с похищенным товаром, то не дожидаясь пока они уйдут, она стала им кричать, чтобы они остановились и вернули похищенные товары, но они лишь ускорили свой шаг. Когда она выбежала из магазина, то ФИО3 к этому моменту уже ушел в другом направлении и стала бежать за ФИО4, который сел на свой велосипед, проехал несколько метров, после чего упал и выронил пакет в котором находились две бутылки водки, 5 металлических банок пива и дезодорант. Две бутылки водки при падении разбились об асфальт, а пять банок пива и дезодорант потеряли товарный вид, так как корпус пивных банок и дезодоранта сильно помялись от удара об землю в связи с чем нам пришлось их выкинуть. ФИО4 она так и не смогла догнать, так как он уехал на велосипеде (том 1, л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО14а., оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 29.04.2022 он находился на рабочем месте. В утреннее время не позднее 11 часов 00 минут им были получены явки с повинной от ФИО3 и ФИО4, по факту совершенного ими грабежа группой лиц в магазине «Пятерочка» в <адрес>, после чего протокол явок с повинной были зарегистрированы в КУСП (номера не помнит, так как прошло много времени) и в дальнейшем приобщены к материалу проверки КУСП. Перед дачей явки с повинной и дачи объяснения, ФИО3 и Иванову были разъяснены их права и обязанности. ФИО3 и ФИО4 давали явку с повинной добровольно (том 1, л.д. 68-70).

Оснований для оговора подсудимых ФИО3 и ФИО4 потерпевшим и свидетелем суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022, в ходе которого с участием понятых осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где изъят СД-диск с файлом видеозаписи (том 1, л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.02.2023 с участием ФИО4 и его защитника, осмотрен CD-R диск с файлом видеозаписи, на которых запечатлен факт хищения имущества ООО «Агроторг» (том 1, л.д. 71-76).

Осмотры места происшествия и предметов произведены в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, и не содержат каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В действиях ФИО3 и ФИО4 содержится квалифицирующие признаки совершения покушения на грабеж группой лиц по предварительному, поскольку при совершении преступлений они договорились о совместном совершении преступления, затем в соответствии с достигнутой договоренностью они приняли непосредственное и совместное участие в совершении данного преступления, в ходе реализации преступного умысла их действия были раскрыты сотрудниками магазина, однако подсудимые продолжили реализацию преступного умысла, но не смогли довести его до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия ФИО3 и ФИО4 каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 511/2920 от 17.01.2023 в период инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо наркозависимое нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, имеющееся у него органическое расстройство личности не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности ( т.1 л.д.236-240).

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 08.02.2019, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет мать-пенсионера.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание

ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается судом опасным.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО4, ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку согласно указанной норме закона условное осуждение не назначается, в том числе, при опасном рецидиве, который имеется в действиях подсудимых.

При назначении ФИО4, ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ и, с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, самих обстоятельств дела, ролью и поведением подсудимых во время и после инкриминируемого им деяния, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимым менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.2 ст.68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО3 преступления и дающих основания для назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО4 в период условно-досрочного освобождения по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года, суд приходит к выводу о необходимости отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до осуждения приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ в связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложению не подлежит.

Оснований для замены ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2021 года и окончательно назначить ФИО4 по совокупности приговоров 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание под стражей по настоящему уголовному делу с 29.04.2022 по 01.05.2022 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года - исполнять самостоятельно.

В отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: