Решение по делу № 2А-18349/2024 от 14.02.2025

50RS0026-01-2024-022818-52 дело № 2а-2287/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 14 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГ №№, мотивируя свои требования тем, что данными постановлениями администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области разрешена установка шлагбаумов по адресам: <адрес>. Указанные постановления нарушают права истца, так как установленные шлагбаумы огранивают проезд на земельные участки, являющиеся местами общего пользования.

С учетом изложенного просит суд признать незаконными:

- постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку трех шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>»

- постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку двух шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>»

- постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку шлагбаума управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области ФИО3 в судебное заседание явился, просил в административном иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Фирма Ф.Ф - УК» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что административный истец является жителем дома по адресу: <адрес>

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ утверждена установка трех шлагбаумов на территории жилого дома № по <адрес>

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О выдаче разрешения на установку трех шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф» по адресу: <адрес>» разрешена ООО «Фирма Ф.Ф» установка трех шлагбаумов на придомовой территории согласно схеме по адресам: <адрес> между <адрес> между д. № по ул. <адрес> и <адрес> по <адрес> между д. № по ул. <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждена установка двух шлагбаумов на въезд и выезд на территорию дома по вышеуказанному адресу. Первый шлагбаум на заезд установить со стороны жилого дома №№ по ул. <адрес>. Второй шлагбаум на выезд – со стороны жилого дома № по <адрес>.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О выдаче разрешения на установку двух шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф» по адресу: <адрес>» разрешена ООО «Фирма Ф.Ф» установка двух шлагбаумов на придомовой территории согласно схеме по адресам: <адрес> между <адрес> между <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №№ по ул. <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ утверждена установка двух шлагбаумов на въезд и выезд на территорию дома по вышеуказанному адресу. Первый шлагбаум на заезд установить со стороны жилого дома № по ул. <адрес>. Второй шлагбаум на выезд – со стороны жилого <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ утверждена установка одного шлагбаума на въезд и выезд на территорию дома по вышеуказанному адресу. Шлагбаум установить со стороны заезда с Октябрьского проспекта (ж/д № корпус №).

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ № «О выдаче разрешения на установку двух шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф» по адресу: <адрес> разрешена ООО «Фирма Ф.Ф» установка шлагбаума на придомовой территории согласно схеме по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что установленные в соответствии с оспариваемыми постановлениями шлагбаумы ограничивают его доступ к местам общего пользования, между тем, данные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ст. 4 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ под прилегающими территориями понимается - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим законом.

Там же закреплено понятие дворовой территории, то есть сформированной территории, прилегающей к одному или нескольким многоквартирным домам и находящейся в общем пользовании проживающих в нем лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Эксплуатирующая организация – это специализированная организация, ответственная за состояние, содержание и эксплуатацию здания, строения, сооружения и (или) оказывающая услуги, связные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии пунктом "л" части 1 статьи 68 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ обязанность по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возлагается на эксплуатирующие организации.

Эксплуатирующей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес> <адрес> является ООО «Фирма Ф.Ф - УК».

Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области № от ДД.ММ.ГГ утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области».

Согласно ст. 4 Правил собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или иных групп.

Размеры прилегающей территории для многоквартирных домов составляют: не более 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы и жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения (п. п. 1 и 2 ст. 69 Правил).

На основании вышеуказанных положений и Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №, утверждена схема уборки прилегающих к многократным домам территорий городского округа Люберцы Московской области.

Согласно данной схеме, уборка территорий по адресам: <адрес>, осуществляет ООО «Фирма Ф.Ф - УК».

Согласно схемам, являющимся приложениями к оспариваемым постановлениям, установленные шлагбаумы входят в границы уборки управляющей компании, а, следовательно, находятся в границах придомовых и дворовых территорий.

Таким образом, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что постановления о разрешении размещения ограждающих устройства (шлагбаумов) приняты с соблюдением Правил порядка выдачи разрешения на использование земельного участка, то есть на основании принятого общим собранием решения собственников помещений многоквартирных домов, не создает препятствий и ограничений движению транспортных средств на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В ходе судебного разбирательства установлено, что установка шлагбаумов не приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо к нарушению транспортных или пешеходных связей; размещение шлагбаумов не влечет ограничение доступа транспортных средств на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а лишь по решению общего собрания собственников ограничивает доступ на территорию, отнесенной к общему имуществу собственников помещений в данных многоквартирных домах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления основаны на вышеприведенных нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав.

Довод административного истца о том, что установленные на оснований оспариваемых постановлений шлагбаумы нарушают его право на беспрепятственный проезд на земельные участки и территорию общего пользования, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что административный истец на момент рассмотрения дела имеет право на управление транспортными средствами, а также имеет во владении или собственности автомобиль, на котором он не может осуществлять проезд на территорию общего пользования, суду не представлено.

Кроме того, как следует из скриншотов с публичной кадастровой карты и из Яндекс.Карты, ни один из установленных шлагбаумов не ограничивает выезд административного истца, как жителя дома по адресу: <адрес>, на Октябрьский проспект, а лишь регулирует движение на придомовой территории по адресам: <адрес>, жителем данных домов административный истец не является.

Доступ для прохода пешеходов на участки общего пользования по указанным выше адресам шлагбаумами не ограничен, что подтверждается фототаблицей (л.д. 55-58).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административный истец полагает, что им не пропущен срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку об оспариваемых постановлениях ему стало известно только в ДД.ММ.ГГ году в ходе рассмотрения иного административного дела.

Однако, суд отмечает, что шлагбаумы были установлены в ДД.ММ.ГГ году, следовательно, о нарушении своих прав административному истцу должно было стать известно именно в момент их установления, а не в момент ознакомления с оспариваемыми постановлениями.

Административное исковое заявление истцом подано в суд в ноябре ДД.ММ.ГГ года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконными постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку трех шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>»; постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку двух шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>»; постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку двух шлагбаумов управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>»; постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №№ «О выдаче разрешения на установку шлагбаума управляющей компании ООО «Фирма Ф.Ф.» по адресу: <адрес>» - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина