Решение по делу № 02-2838/2023~М-0444/2023 от 06.07.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица АО «ДОМ.РФ» к Бойко х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 77RS0022-02-2023-000678-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Бойко х о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску третьего лица АО «ДОМ.РФ» к Бойко х о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа № х от 15 июля 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь военнослужащим по контракту был включен установленным порядком в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Являясь участником НИС, ответчик решил воспользоваться предоставленным ему Федеральным законом правом на заключение договора ЦЖЗ, и приобрел квартиру в рамках программы «Военная ипотека». Между сторонами заключен договор целевого жилищного займа от 15.07.2013 года № х, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся: в размере 757 727,66 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения помещения (квартиры) по договору купли-продажи по адресу: х, договорной стоимостью 3 039 227 рублей; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1 Квартира, приобретенная ответчиком считается находящейся в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации договора купли-продажи. В настоящее время владельцем закладной (первоначальным залогодержателем) квартиры является АО Банк «ДОМ.РФ». Ответчик не исполнил свою обязанность по уведомлению уполномоченного органа о своем увольнении. 29.06.2017 года закрыт именной накопительный счет ответчика с даты возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 14 апреля 2017 года, без права на использование накоплений. На дату закрытия счета у ответчика образовалась задолженность по договору ЦЖЗ в размере 1 773 277, 26 руб. Обязанности по возврату задолженности ответчиком не исполняются. По состоянию на 28.11.2022 года размер задолженности ответчика составила: 2709330, 75 рублей.

ФГКУ «Росвоенипотека» просит суд расторгнуть договор целевого жилищного займа от 15.07.2013 года № х заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2 709 330, 75 руб., в том числе: 1 773 277, 26 руб. – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); 936 053, 49 руб. – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени в виде 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 29.11.2022 года по день вступления решения суда в законную силу. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, кадастровый номер: х, расположенную по адресу: х. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 3 039 227 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Определить порядок распределения денежных средств между залогодержателями в соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ и п. 3 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В процессе рассмотрения гражданского дела АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование заявления указав, что 15.07.2013 года между ООО Банк «Элита» и ФИО1 заключен кредитный договор х. Целевое назначение кредита – приобретение в собственность заемщика квартиры, сумма кредита составила 2 281 499, 34 руб. Срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита, по последнее число 179-го календарного месяца (обе даты включительно). по адресу: х В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи в размере 757 727, 66 рублей. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Подлежащая ко взысканию сумма по кредитному договору с ответчика в пользу АО «ДОМ.РФ» по состоянию на 23.01.2023 года составляет 1 802 898, 58 рублей.

АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013 года № х заключенный между ООО Банк «Элита» и Бойко х. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 802 898, 58 руб., а также начиная с 24.01.2023 года и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу. Взыскать с Бойко х расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 214, 49 рублей. Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: х, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 579 200 рублей и способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в письменном ответе за судебный запрос указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом при одновременном предъявлении требований предшествующим и последующим залогодержателями к обращению взыскания на заложенное имущество, требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяется после удовлетворения требований АО Банк «ДОМ.РФ» (первоначальный залогодержатель) в соответствии с требованиями ст. 342.1 ГК РФ. После реализации залогового имущества, сначала удовлетворяют основные требования АО «ДОМ.РФ», а потом аналогичные требования ФКУ «Росвоенипотека»; затем удовлетворяют требования по неустойкам, убыткам и иным штрафным санкциям старших залогодержателей, и только после них такие же требования последующих.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», накопительно-ипотечная система (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих - это совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Министерство обороны РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" - "н" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "м" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу (ч.2 ст.15 Федерального закона о накопительно-ипотечной системе).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.07.2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа № ххх, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Целевой жилищный заем предоставляется в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года (далее – Правила).

Согласно п. 3, п. 3.1., п. 3.2 договора ЦЖЗ, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 757 727 рублей 66 копеек для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 15.07.2013 года № х, выданному ООО Банк «Элита», находящегося по адресу: х, общая площадь 65,9 кв. м, состоящего из 3-х комнат договорной стоимостью 3 039 227 руб., а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с п. 7, п. 8 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 ФЗ от № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.

Истец ФГКУ «Росвоенипотека» исполнил принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

15.07.2013 года между ООО Банк «Элита» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора в том числе: сумма кредита – 2 281 499, 34 руб., срок пользования кредитом – с даты фактического предоставления кредита по последнее число 179-го календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Проценты за пользование кредитом: со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита (включительно) процентная ставка подлежит ежегодному плановому пересмотру 01 января каждого календарного года. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 18 500 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: х.

В соответствии с п. 5.2 кредитный договор № х от 15.07.2013 года, при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начиная с даты возникновения Просроченного платежа, при условии, что на указанную дату кредитором получено уведомление Уполномоченного органа. В случае возникновения просроченного платежа до даты получения кредитором уведомления уполномоченного органа установленная настоящим пунктом ответственность возникает с даты получения кредитором уведомления Уполномоченного органа.

В соответствии с п. 6.1 кредитный договор <***> от 15.07.2013 года заемщик не позднее 3 рабочих дней с даты возникновения основания для исключения его из реестра участников НИС обязан любым доступным способом уведомить об этом кредитора (что должно быть подтверждено любым доступным способом, позволяющим зафиксировать факт получения уведомления)

Банк исполнил принятые обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от 05.08.2013 года, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: х за 3 039 227 рублей. Указанная квартира приобретена ФИО1 за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по Договору целевого жилищного займа № хх от 15.07.2013 года; кредитных средств, предоставляемых ООО Банк «Элита», согласно кредитному договору № хх от 15.07.2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору и договору ЦЖЗ, считается находящейся в залоге у кредитора и займодавца.

На момент подписания настоящего договора квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 4 474 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика.

08.08.2013 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером х, расположенную по адресу: х кв.м., а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО Банк «Элита» на основании кредитного договора от 15.07.2013 года № х, Российской Федерации на основании Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 15.07.2013 года № ххх.

Именной накопительный счет ответчика ФИО1 закрыт 29.06.2017 года на основании сведений регистрирующего органа (вх. № хот 21.06.2017 года) об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 14.04.2017 года. На дату закрытия ИНС у ФИО1 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 773 277 рублей 26 копеек.

19.07.2017 года ФГКУ «Росвоенипотека» ответчику было направлено уведомление, № хх о возврате долга, которое к досудебному разрешению спора не привело.

По расчету истца на 28.11.2022 года размер задолженности ответчика составил: 2 709 330,75 рублей из которых: 1773 277, 26 руб. – основная задолженность по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредитному договору); 936053, 49 руб.- пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным.

Доказательств об ином ее размере ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договору ЦЖЗ, в связи с чем исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций): до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 873 277,26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении обязательства.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия договора ЦЖЗ, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении договора целевого жилищного займа от 15.07.2013 года № ххх и взыскании задолженности по договору в размере 1 873 277,26 подлежат удовлетворению, наряду с требованием о взыскании пени в виде 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 29.11.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

07.09.2022 года истцом в адрес АО «ДОМ.РФ» направлено уведомление о намерении предъявить требование к взысканию имущества.

На момент рассмотрения дела законным владельцем закладной. Кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

По расчету АО «ДОМ.РФ» на 23.01.2023 года размер задолженности ответчика по кредитному договору № ххх от 15.07.2013 года составляет 1 802 898, 58 руб., в том числе: 1791022, 86 текущий остаток основного долга, 11875, 72 руб. – текущие проценты на плановый ОД.

Расчет задолженности по кредитному договору № х от 15.07.2013 года ответчиком не оспорен. Расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств об ином её размере ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по кредитному договору № х от 15.07.2013 года, в связи с чем требования АО «ДОМ.РФ» подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора № х от 15.07.2013 года, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора № х от 15.07.2013 года и взыскании задолженности по договору в размере 1 802 898, 58 руб., подлежат удовлетворению, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 24.01.2023 года и по день вступления в законную силу решения суда.

Из анализа заявленных требований и предоставленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время и АО «БАНК.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» предъявляют к ответчику требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанная выше квартира, приобретенная за счет кредитных денежных средств и средств предоставлены в качестве целевого жилищного займа.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данная норма корреспондирует статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом применительно к положениям статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем, составленной закладной, удостоверяющей права по кредитному договору является АО «ДОМ.РФ», из чего следует, что требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ».

Учитывая, что обязательства ответчиком по договору ЦЖЗ, кредитному договору не исполняются, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 54, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, а также удовлетворении заявления третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Свои доводы о стоимости залогового имущества истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обосновывает Отчетом №- ххх обоснование рыночной стоимости квартиры № 20 по адресу: х от 04.07.2013 года, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила – 4 474 000 рублей.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке, начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 3 579 200 рублей (4 474 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке х 80%).

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Положения статьи 342 ГК РФ предусматривают, что в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (статья 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

С учетом вышеприведенных норм права, а также с учетом положений статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) об обращении взыскания на квартиру удовлетворяются после удовлетворения требований первоначального залогодержателя в лице АО «ДОМ.РФ».

Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17566,38 руб., за удовлетворение требований ФГКУ «Росвоенипотека», от уплаты которой истец было освобожден в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению № х от 27.01.2023 года АО Банк «ДОМ.РФ» при подаче заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора уплачена государственная пошлина в размере 29214, 49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу АО Банк «ДОМ.РФ» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 214, 49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого жилищного займа от 15.07.2013 года № х заключенный между федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Бойко х.

Взыскать с Бойко х) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) задолженность по договору целевого жилищного займа от 15.07.2013 года № х в размере 1 873 277,26 руб.

Взыскать с Бойко х) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН <***>) пени в виде 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 29.11.2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013 года <***>, заключенный между ООО Банк «Элита» и Бойко х.

Взыскать с Бойко х) в пользу Акционерного общества «ДОМ. РФ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № х от 09.09.2014 года в размере 1 802 898, 58 руб., госпошлину 29214,49 руб., а также начиная с 24.01.2023 года и по день вступления в законную силу решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: х, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 579 200 рублей и способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 года № х.

Взыскать с Бойко х) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 17566,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова