УИД 77RS0016-02-2021-001173-45

Дело№ 2-11677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11677/2022 по иску ФИО1 к ООО «ПРАВОСФЕРА» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ПРАВОСФЕРА» расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, что между ФИО1 и ООО «ПРАВОСФЕРА» были заключены договора об оказании юридических услуг № 260221-Н3639 от 26.02.2021 года и № 010321-Н3646 от 01.03.2021 года, по которым ответчик принял на себя обязательство по представлению услуг виде: правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбора нормативной базы; представления интересов фио в суде первой инстанции по земельному спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов до решения суда. Указанные в договорах услуги, не были оказаны ответчиком истцу надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договора об оказании юридических услуг, возвратить оплаченные денежные средства, компенсировать моральный вред и расходы по оплате юридических услуг, направив в ООО «ПРАВОСФЕРА» претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако, она оставлена ответчиком без внимания. С учетом вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договора об оказании юридических услуг № 260221-Н3639 от 26.02.2021 года и № 010321-Н3646 от 01.03.2021 года, взыскать с ООО «ПРАВОСФЕРА» в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПРАВОСФЕРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств суду не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «ПРАВОСФЕРА» были заключены договора об оказании юридических услуг № 260221-Н3639 от 26.02.2021 года и № 010321-Н3646 от 01.03.2021 года, по которым ответчик принял на себя обязательство по представлению услуг виде: правового анализа ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке; подбора нормативной базы; представления интересов фио в суде первой инстанции по земельному спору с подготовкой и подачей всех необходимых документов до решения суда.

По условиям указанных договоров общая стоимость услуг составила сумму сумма Данная сумма была уплачена истцом в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками.

05.03.2021 года истец фио направил в адрес ответчика ООО «ПРАВОСФЕРА» досудебную претензию, в которой требовал о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 260221-Н3639 от 26.02.2021 года и № 010321-Н3646 от 01.03.2021 года, возврате оплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, однако, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец фио указывает на то, что ответчиком не были оказаны юридические услуги по договорам оказания юридических услуг № 181220-43341 от 18.12.2020 года и № 18122020-Н3344 от 18.12.2020 года, в связи с чем, на основании ст. 27, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 450, 783 ГК РФ, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по вышеуказанным договорам, а сами договора подлежат расторжению.

На основании п. 4.4. Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из п. 5.4. Договора следует, что Исполнитель освобождается от ответственности перед Заказчиком за все последствия, связанные с предоставлением Заказчиком недостоверной информации, документов и иных сведений, либо не предоставления их, или если эти последствия вызваны виновными действиями Заказчика. Право давать оценку этим действиям предоставляется Исполнителю.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае, если у Заказчика возникают какие-либо требования, разногласия или претензии по качеству и объему оказанных услуг Исполнителем, Заказчик обязан уведомить исполнителя в письменной форме по фактическому месту нахождения. Исполнитель рассматривает данное уведомление в течение 10 дней с момента получения.

Договор № 260221-Н3639 был заключен 26.02.2021 года, договор № 010321-Н3646 был заключен 01.03.2021 год.

Денежные средства в общей сумме сумма были оплачены истцом в полном объёме, однако, с момента подписания договоров ответчиком услуги по договорам оказаны не были, в связи с чем, истец 05.03.2021 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договорами, суду не представлено.

Акт об оказании юридических услуг в материалы дела не представлен.

Наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договоров, ответчиком также не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ПРАВОСФЕРА» обязательства по договорам оказания юридических услуг в установленный срок не исполнил, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договоров с возмещением фактических расходов исполнителя.

При отсутствии доказательств несения ответчиком фактических расходов по оказанию вышеуказанных услуг, изучив объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, истолковав условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, проверив исполнение сторонами обязательств по договору, в соответствии с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 260221-Н3639 от 26.02.2021 года и № 010321-Н3646 от 01.03.2021 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ПРАВОСФЕРА».

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Оплаченных по договорам денежных средств в общей сумме сумма, в связи с невыполнением обязательств по договорам и расторжением договоров.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2203 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении услуги по договору, постольку на основании ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ПРАВОСФЕРА» в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма, что отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему нарушенного права, степени вины ответчика, а также степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2203 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет сумма (363 000 + 5 000 = 368 000 х 50%).

В соответствии с правилами ст. 100 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, уменьшив данную сумму до сумма, с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, полагая данную сумму справедливой и соразмерной удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма (по требованиям имущественного характера) + сумма (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договора об оказании юридических услуг № 260221-Н3639 от 26.02.2021 года и № 010321-Н3646 от 01.03.2021 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ПРАВОСФЕРА».

Взыскать с ООО «ПРАВОСФЕРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4550 серии № 401532) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРАВОСФЕРА» ИНН (<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья К.А. Подопригора