Дело № 2а-613/2023
11RS0004-01-2023-000324-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 09 марта 2023 года дело по административному иску ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора №... от 18.10.2018, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 18.10.2018, о прекращении исполнительного производства №... от 18.10.2018 в отношении ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Печоре ФИО2, указывая, что апелляционным определением ВС РК №... от 25.09.2017 в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскана сумма 4465000 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда №... от 04.04.2018 в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскано 4704795,41 рублей. В связи со встречными требованиями между сторонами было заключено мировое соглашение, взаимные требования погашены, исполнительное производство по требованию ФИО3 к ФИО1 окончено 18.10.2018.
Однако, несмотря на добровольный порядок погашения всей суммы требования, ОСП по г. Печоре взыскало с ФИО1 исполнительский сбор в размере 7% от требования к нему ФИО3
С данным решением ФИО1 не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2018 №... о взыскании исполнительского сбора; от 18.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП; признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора №... от 18.10.2018; о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №...-ИП от 18.10.2018; прекратить исполнительное производство №...-ИП от 18.10.2018 в отношении ФИО1
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.99).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности и диплома (л.д.91-94), на иске настаивал, объяснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал, дополнительно ходатайствовал об уменьшении размера исполнительного сбора на 25% (л.д.104-106).
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Печоре ФИО4, в качестве заинтересованного лица – взыскателя ФИО3
Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре Крафт И.Ю., заинтересованного лица – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.100-103).
Представитель административного ответчика УФССП по Республике Коми - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Печоре ФИО6, уполномоченная согласно доверенности № Д-11907/22/318 от 17.03.2022г. представлять интересы УФССП по Республике Коми (л.д.48-49), иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве, возражала против восстановления процессуального срока на обжалование постановлений, просила в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ (л.д.42-47). Требование о снижении размера исполнительного сбора оставляет на усмотрение суда.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 статьи 46 Закона решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года функции по принудительному исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов исполнительного производства установлено следующее.
20.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4 465 000,00 руб. в пользу ФИО3
Исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.10.2018 г. (л.д.15,50).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №...-ИП в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 312 550,00 руб., о чем 18.10.2018 г. вынесены соответствующие постановления (л.д.51-52).
18.10.2018 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №... от 18.10.2018 г в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.53-54).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, наложен арест на имущество должника (л.д.55-61, 78-83).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 ФИО1 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, которое было направлено в адрес должника (л.д.62-66).
Исполнительное производство №...-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №...-СД, возбужденного в отношении ФИО1 (л.д.67-68,75-77).
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.69-74).
Вышеуказанные постановления были направлены в адрес должника, что подтверждается копиями скриншотов исходящих документов (ГЭПС).
Требования административного истца удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Таким образом, в указанной статье законодатель связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №...-СД наложен арест на земельный участок для обслуживания клуба (ГДО-24), площадь 7392,00 кв. м. и здание нежилое 3818,20 кв. м., постановления о наложении ареста и постановление о назначении ответственного хранителя направлены в адрес должника заказной корреспонденцией. В указанных постановлениях содержится информация о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 312 550,00 рублей.
Доводы истца о том, что решение суда было исполнено добровольно путем заключения мирового соглашения, а срок на обжалование им пропущен по уважительной причине, так как не получал обжалуемых постановлений, а получил их только 24.01.2023, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности было исполнено по истечении срока для добровольного исполнения решения суда (исполнительное производство было возбуждено 20.11.2017, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, а прекращено 18.10.2018 и не в связи с заключением мирового соглашения, а в связи с фактическим исполнением).
Как следует из материалов дела в отношении должника ФИО1, в соответствии со ст.ст. 64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.05.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором так же содержится информация о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 312 550,00 руб. Указанное постановление получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее- ЕПГУ) системой электронного документооборота, и, согласно полученным данными федеральной государственной информационной системы информации о прочтении получена должником 23.05.2022 г.
Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.10.2022 г. вынесенное в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 312 550,00 руб. Указанное постановление получено должником через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее- ЕПГУ) системой электронного документооборота, и, согласно полученным данными федеральной государственной информационной системы информации о прочтении, получена должником 25.10.2022 г.
Обжалуемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а поэтому иск не подлежит удовлетворению.
В силу п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Из анализа указанных норм закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Согласно статье 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оспариваемые нарушения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по РК не нашло своего подтверждения, нарушения прав и законных интересов заявителя не доказано.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.
В соответствии с п.4 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Как следует из материалов дела, оспариваемые должником постановления были направлены должнику, кроме того об их вынесении должник также узнал 23.05.2022 и 25.10.2022 при прочтении информации, полученной через ЕПГУ.
Материалами дела установлено, что с данным административным иском ФИО1 обратился только 03.02.2023 (штемпель на конверте л.д.19), т.е. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
При этом, суд отмечает, что с данным иском ФИО1 обратился только после того, как решением Печорского городского суда от 14.12.2022 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании недвижимого имущества общим, выделении доли должника в общем имуществе супругов (л.д.86-90).
В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора №... от 18.10.2018, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 18.10.2018, о прекращении исполнительного производства №... от 18.10.2018 в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, в т.ч. и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст.219 КАС РФ.
Представителем административного истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора на 25%.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 02 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Как следует из материалов дела, несвоевременное исполнение ФИО1 судебного решения был связано с материальными трудностями должника, а также наличием судебного решения от 04.04.2018, которым с ФИО3 (взыскателя) в пользу ФИО1 (должника) была взыскана сумма долга (4 704 795,41 рублей), которая превышала сумму задолженности, взысканную с ФИО1 (4 465 000 рублей) в пользу ФИО3
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, до 234 412,50 рублей (312550х75%).
Следует зачесть удержанную с ФИО1 сумму 25942,08 рублей (л.д.84) в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.10.2018.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.10.2018 №... о взыскании исполнительского сбора; от 18.10.2018 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.
Административный иск ФИО1 о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре о взыскании исполнительского сбора №... от 18.10.2018; о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора №...-ИП от 18.10.2018; о прекращении исполнительного производства №...-ИП от 18.10.2018 в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, в том числе и связи с пропуском срока для обращения в суд.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.10.2018 №..., вынесенного в рамках исполнительного производства от 20.11.2017 №...-ИП до 234 412,50 (двухсот тридцати четырёх тысяч четыреста двенадцати рублей 50 копеек) рублей.
Зачесть удержанную с ФИО1 сумму 25942,08 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок два рубля 08 копеек) рублей в счет уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 18.10.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- С.К. Литвиненко
Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.