Решение по делу № 2-656/2022 от 04.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-656/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000408-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Хольц Хаус» ФИО6,

третьего лица ФИО7,

представителя ответчика ООО «Дормострой»,третьего лица ООО «Техстрой» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хольц Хаус» к ФИО9, ООО «Дормострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хольц Хаус» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, просит взыскать с ответчиков ФИО9 и ООО «Дормострой» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 27.02.2020 в 13 часов 10 минут на перекрёстке ул. Галичская иул. Зеленая г. Костромы произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег. знак<***> регион, находившегося под управлением ФИО7, автомобиля МАН Е65, гос. рег. знак<***> регион, находившегося под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак<***> регион, находившегося под управлением ФИО10 Водитель автомобиля МАН Е65 ФИО9 при перестроении создал помеху водителю автомобиля Шкода Кодиак ФИО7, который при возникновении опасности применил торможение, в результате чего потерял контроль над ТС и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с встречным автомобилем Тойота Королла. ФИО9 привлечен к административной ответственности поч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 11.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением специалистов ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет 1 091 400 руб., величина утраты товарной стоимости -86 800 руб. Представленными в материала дела доказательствами подтверждается, что ФИО9 на момент ДТП являлся работником ООО «Дормострой». В соответствии с результатами судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 1197023 руб. Степень вины водителей истец считает необходимым распределить следующим образом: 70 % вина водителяФИО9, 30 %вина водителя ФИО7 С учётом изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО9 и ООО «Дормострой» материальный ущерб в размере 437 916 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере22 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7579 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 11.04.2022 принят отказ ООО «Хольц Хаус» от исковых требований к ООО «ТехСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 105).

Представитель истца ООО «Хольц Хаус» ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 76), просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений. Поддержал письменные пояснения относительно вины водителей следующего содержания. В случае отсутствия маневра перестроения со стороны ФИО9, ничего не вынудило бы водителя автомобиля Шкода применять торможение и воздействовать на рулевое колесо и не наступило бы ДТП. Первопричиной же всей сложившейся дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению автомобиля Шкода и автомобиля Тойота, является именно маневр водителя автомобиля МАН ФИО9 по перестроению в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), из правой полосы в левую, которым он безусловно создал помеху водителю автомобиля Шкода ФИО7, двигавшемуся без изменения направления движения по левой полосе. Наличие нарушений п. 8.4 ПДД РФ со стороны ФИО9 подтверждается письменными пояснениями ФИО7, объяснениями ФИО9, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, заключением судебного эксперта. Ответчиком каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях водителя автомобиля МАН нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ, не представлено. ФИО7 лишь частично нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно в нарушение указанного пункта, возможно, допустил воздействие на рулевое колесо автомобиля, вместе с тем его действия в части применения им мер к торможению в полной мере соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, ни экспертом, ни ответчиком, ни другими материалами дела не опровергнуты. С учетом изложенного, учитывая последовательность действий водителей - участников ДТП, их влияние на сложившуюся дорожную ситуацию, следует необходимым распределить степень вины водителей следующим образом: 70 % вина водителя ФИО9, 30 %вина водителя ФИО7 (т. 4 л.д. 95).Также поддержал письменные пояснения относительно установления факта исполнения ФИО9 трудовых обязанностей в момент ДТП, в которых указано следующее. Материалами дела подтверждается, что ФИО9 в момент ДТП управлял автомобилем МАН, гос. рег. знак <***> регион, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в частности трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о приеме на работу, в соответствии с которыми ФИО9 был принят в ООО «Дормострой» с 06.06.2019 на работуводителем автомобиля на 0,5 ставки, неполный рабочий день -4 часа, табелем учета рабочего времени, согласно которому ФИО9 в день ДТП - 27.02.2020 работал именно водителем, при этом время начала и окончания трудовой функции не установлено. Исполнение трудовых обязанностей также подтверждается договором аренды между ООО «Техстрой» и ООО «Дормострой» от 01.06.2015, актом приема-передачи от 06.07.2017, в соответствии с которыми автомобиль МАН, гос. рег. знак <***> регион, был передан во временное пользование работодателю ФИО9 - ООО «Дормострой», которое также является страхователем указанного ТС.Стороной ответчика никаких надлежащих письменных доказательств, подтверждающих временное выполнение ФИО9 в день ДТП иной трудовой функции, в материалы дела не представлено. К представленным ответчиком документам, а именно договоруаренды автомобиля МАН, гос. рег. знак<***> регион, заключенному междуООО «ТехСтрой» иФИО9 13.01.2020, и акту возврата от 30.12.2019, заключенному междуООО «Дормострой» и ООО «Техстрой», следует отнестись критически, поскольку они являются мнимыми сделками, совершены лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Доказательств фактического исполнения договора аренды ФИО9, в частности, сведений о внесении арендных платежей в кассуООО «Дормострой», каких-либо договоров об осуществлении грузоперевозок ФИО9, как владельцем ТС, в материалы дела не представлено.ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем и не имеет права осуществлять грузоперевозки, выдавать путевые листы при перевозке грузов. Сведения о том, что ФИО9 в момент ДТП мог двигаться на автомобиле МАН, гос. рег. знак<***> регион,из г. Костромы в г.Иваново в 13 часов 10 минут, тогда как его рабочий день начинается с 8 часов утра, должен заканчиваться в 12 часов 00 минут вг. Иваново, являются несоответствующими действительности (т. 4 л.д. 96). Дополнительно пояснил следующее. Сумма материального ущерба в размере 437916 руб. определена из расчета: 1197023 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебного эксперта) х 70 % (степень вины ФИО9) - 400000 руб. (выплата по договору ОСАГО). Сумма страхового возмещения истцу выплачена на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля МАН Е65, гос. рег. знак <***> регион, а на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион, выплачена сумма страхового возмещения собственнику автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак<***> регион.Относительно оснований управления автомобилем Шкода Кодиак ФИО7 в день ДТП ему не известно. Сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, пояснил в ходе допроса в судебном заседании, что был неопытен, вследствие чего неверно отразил объяснения ФИО7

Ответчик ФИО9, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 4 л.д. 72), для участия в судебном заседании не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивировав отсутствием его вины в произошедшем ДТП. В обоснование своей позиции пояснял следующее. Двигался на автомобиле МАН, учёл промежуток до транспортного средства, которое двигалось сзади, допуская возможность перестроения с разрешенной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги. Расстояние между автомобилями было достаточное, его автомобиль полностью перестроился в полосу движения второго автомобиля. Контакта с данным транспортным средством не было, но оно выехало на встречную полосу и совершило столкновение с другими транспортными средствами. С какой скоростью двигались оба автомобиля, пояснить не может. Погодные условия были хорошими. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал, так как инспектор ГИБДД пояснил, что никаких проблем не будет, поскольку транспортные средства не контактировали. На дату ДТП являлся работником ООО «Дормострой» в должности разнорабочего (осуществлял дорожные работы), работал на 0,5 ставки с установлением неполного рабочего дня (4 часа в день). Однако, в связи с тем, что в данной организации работы не было, заключил договор аренды ТС с ООО «Техстрой», чтобы использовать автомобиль МАН, гос. рег. знак <***> регион, в личных целях и зарабатывать деньги. В день ДТП должен был осуществлять перевозку грунта в г. Костроме по объявлению, но работа отменилась и в момент ДТП уже направлялся домой в г. Иваново. Сотрудникам ГИБДД ошибочно указал, что является работником ООО «Техстрой».

Представитель ответчика ООО «Дормострой» и третьего лица ООО «ТехСтрой», ФИО8, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 221, т. 3 л.д. 201), возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее. С заключениями судебных экспертов полностью согласен, выводы не оспаривает. Действия водителя ФИО9 не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Никаких доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиками, стороной истца не представлено. Водитель ФИО7 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он изменил направление движения своего автомобиля. Вопреки доводам стороны истца, ФИО9 не создал помехи для ФИО7 Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, дал показания о том, что ФИО7 уснул за рулем. Доводы стороны истца относительно исполнения ФИО9 трудовых обязанностей в ООО «Дормострой» в момент ДТП являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.

Третье лицо ФИО7 поддержал позицию представителя истца, дополнительно указав следующее. Автомобилем Шкода он управлял на основании договора аренды и путевого листа. В день ДТП он ехал из п.г.т. Зяблики Шарьинского района Костромской области в г. Москву. Время данного пути составляет примерно 5,5-6 часов. Действия водителя ФИО9 находятся в причинной связи с ДТП, поскольку в результате резкого маневра он создал для ФИО7 помеху. Экспертом ФИО5 необоснованно в приведенной в заключении формуле учтено время реакции водителя автомобиля МАН, поскольку для ФИО9 не было помех и неожиданных препятствий, так как он просто осуществлял манёвр перестроения. Если убрать данное значение, результаты расчётов существенно изменятся. Какая должна была применяться формула, сам назвать не смог. В своих расчётах использовал простейшие пропорции из школьного курса математики.

Третье лицо ООО «Балтийский лизинг»,извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 4 л.д. 88), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант»,извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 4 л.д. 85), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Третье лицо ФИО10, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 91), для участия в судебном заседании не явился.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов и свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 18.06.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «Хольц Хаус» (далее – лизингополучатель) заключен договор лизинга № 378/19-КИР, на основании которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность автомобиль Шкода Кодиак, 2019 года выпуска, в ООО «Оптима Моторс», а также предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования указанным автомобилем. Лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг. Стоимость услуг по договору составляет 3021168, 40 руб. Срок исполнения платежей указан до 19.06.2022 (т. 1 л.д. 82-93).

Автомобиль Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ООО «Хольц Хаус», что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 11), копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13), а также представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 146).

Автомобиль Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО10, а автомобиль МАН, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ООО «Техстрой», что также подтверждается представленными УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточками учета ТС (т. 1 л.д. 144, 145).

27.02.2020 на пересечении улиц Галичская и Зеленая г. Кострома произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО10 (т. 1 л.д. 195).

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», в подтверждение чего выдан полис серии МММ № 5011102073 (т. 1 л.д. 15), гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 190), а гражданская ответственность лица при управлении автомобилем МАН, гос. рег. знак <***> регион, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в подтверждение чего выдан полис серии МММ № 501110273 (т. 1 л.д. 246).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 12), определением оботказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 190), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 195), схемой места ДТП (т. 1 л.д. 194), фотоматериалами (т. 2 л.д. 2-7).

Согласно объяснениям, данным ФИО10 27.02.2020 сотрудникам ГИБДД, в указанную дату примерно в 13 часов 10 минут он двигался на ТС по адресу: Кострома, перекрёсток ул. Галичской и ул. Зелёной, в прямом направлении, в правой полосе. Приблизившись к указанному перекрёстку, увидел, что со встречного направления в сторону его ТС приближается неизвестное ТС, почувствовал опасность столкновения, а затем почувствовал удар в передней части своего ТС. В результате его ТС отбросило на прилегающую к проезжей части территорию и развернуло. Выйдя, увидел, что с его ТС совершил столкновение автомобиль Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион (т. 1 л.д. 190-192). В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, дополнительно указав, что в момент ДТП асфальт был мокрым, снега, льда или колейности на проезжей части не было. Водитель автомобиля Шкода ему не говорил, что уснул за рулём.

Третьим лицом ФИО7 инспектору ГИБДД ФИО3 даны следующие объяснения. 27.02.2020 в 13 часов 10 минут он двигался на ТС по адресу: Кострома, перекрёсток ул. Галичской и ул. Зелёной, в левой полосе, в прямом направлении. Приближаясь к перекрёстку, увидел, что неизвестный грузовой автомобиль стал перестраиваться в полосу по ходу его движения.Почувствовал опасность столкновения с данным ТС и сместил траекторию движения на встречную полосу. Далее увидел, что приближается к неизвестному ТС и произвёл экстренное торможение, затем почувствовал удар в передней части своего ТС, в результате которогоего ТС отбросило на прилегающую территорию. Выйдя из своего ТС, увидел, что совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион. Грузовой автомобиль, совершившийперестроение, остановился, его водитель вызвал на место ДТП своего руководителя, который прибыл спустя несколько минут. ФИО7 посчитал нужным отпустить данного водителя (т. 1 л.д. 192-194).

Определением 44 АА № 024562 от 27.02.2020, составленным инспектором ДПС ОРДПС УМВД России по Костромской области ФИО2, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с определением 27.02.2020 на пересечении улиц Галичская и Зеленая г. Кострома ФИО7 управлял ТСШкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион, в результате торможения потерял контроль над управлением своим ТС, в последствии которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ТС Тойота Королла, гос. рег. знак <***> регион, которое отбросило на информационный знак (т. 1 л.д. 190).

27.02.2020 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кострома ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно данному постановлению водитель ФИО9, управляя ТС, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ТС Шкода Кодиак, гос. рег. знак <***> регион, под управлением ФИО7, двигавшегося в попутном направлении в левой полосе, нарушив требования п. 8.4 ПДД РФ. В качестве места работы ответчика в постановлении указано ООО «ТехСтрой» (т. 1 л.д. 14).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратился к независимому специалисту. ООО «Реал Эксперт» составлено заключение № 6007-ВС-55/22 от 22.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1091400 руб., с учетом износа деталей – 1004900 руб., величина утраты товарной стоимости – 86800 руб. (т. 1 л.д. 16-72). За услуги специалиста по составлению заключения истцом оплачено 19 600 руб. (т. 1 л.д. 74), за составление трех копий указанного заключения - 3 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Из сообщения от 08.10.2021 ООО «Балтийский лизинг» следует, что не возражает против урегулирования страхового случая в рамках полиса ОСАГО, путем выплаты по калькуляции страховщика на реквизиты ООО «Хольц Хаус» (т. 1 л.д. 77).

АктомПАО «САК «Энергогарант» о страховом случае № У-041-002391/21 от 11.10.2021 определено потерпевшему к выплате страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Кировского области от 03.06.2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Хольц Хаус» к ПАО «САК «Энергогарант» о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера на основании полиса страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № 195300-817-00047 по ДТП от 27.02.2020. Отказ мотивирован судом тем, что истцом не представлено доказательств, опровергающих вывод страховщика о том, что ДТП произошло в период действия договора аренды ТС, соответственно, повреждения автомобиля не являются страховым риском и не влекут обязанность по выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 114-117).

В отношении автомобиля МАН, гос. рег. знак <***> регион, 01.06.2015 ООО «ТехСтрой» (далее – арендодатель) и ООО «ДМС» (далее – арендатор) заключили договор № 01/06АР. Из данного договора следует, что арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить в том числе автомобиль МАН, гос. рег. знак <***> регион. Срок аренды указан неопределенным (т. 2 л.д. 20-25). Возвращение данного автомобиля подтверждается актом возврата от 30.12.2019 (т. 2 л.д. 24).

13.01.2020 между ФИО9 (далее – арендатор) и ООО «ТехСтрой» (далее – арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства в отношении автомобиля МАН, гос. рег. знак <***> регион. Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить техническое средство. Арендатор вправе пользоваться арендуемой техникой в личных целях. Срок аренды определен с 13.01.2020 по 28.02.2020. Размер арендной платы составляет 30000 руб. (т. 1 л.д. 223-224). Факт передачи указанного транспортного средства ФИО9 подтверждается актом приема-передачи ТС от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 225).

На запрос суда ООО «ТехСтрой» представлен ответ от 18.03.2022 о том, что ФИО9 в ООО «ТехСтрой» никогда не был трудоустроен, в том числе на дату ДТП от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 222).

Из ответа ОПФР по Ивановской области № 13/5579-07/3763 от 30.03.2022 следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации на застрахованное лицо ФИО9 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 предоставлены ООО «ДМС» (т. 2 л.д. 67-68), а страхователем ООО «ТехСтрой» индивидуальные сведения на ФИО9 не представлялись (т. 2 л.д. 65).

06.06.2019 ФИО9 принят на работу в ООО «Дормострой» на должность водителя автомобиля, что подтверждается приказом № 70-к от указанной даты (т. 2 л.д. 26).

Трудовым договором № 70 от 06.06.2019, заключенным между ООО «Дормострой» и ФИО9, определен срок начала работы с 06.06.2019, должностной оклад составляет 27000 руб. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок (т. 2 л.д. 27-28).

Факт трудоустройства ФИО9 в ООО «Домрострой» подтверждается копией трудовой книжки ФИО9 (т. 2 л.д. 29-39), табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 40-45), а также справками о доходах и суммах налога физического лица (т. 2 л.д. 46-47).

Журнал учета движения путевых листов ООО «ДМС» за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 не содержит сведений о выдаче путевого листа 27.02.2020 ФИО9 (т. 2 л.д. 137-143).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращённым наименованием ООО «Дормострой» является ООО «ДМС» (т. 4 л.д. 108-119).

В ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал следующее. На автомобиле КАМАЗ двигался со скоростью 50-60 км/ч по правой полосе. Впереди на расстоянии 8-10 метров двигался автомобиль МАН. Приблизительно за 500 метров до светофора на пересечении ул. Галичской и ул. Зеленой автомобиль свидетеля также обогнал легковой автомобиль Шкода. Автомобили МАН и Шкода успели проехать на мигающий зелёный сигнал светофора, а свидетель остановился. Автомобиль МАН проехал перекрёсток в правой полосе, после перекрёстка перестроился в левую полосу и стал обгонять лесовоз. На перекрестке на левой полосе стоял легковой автомобиль, поворачивающий налево, в связи с чем автомобиль Шкода переместился в правую полосу, а затем после перекрёстка начал перестраиваться в левую полосу для обгона лесовоза и автомобиля МАН. Кажется, водитель автомобиля Шкода сигналил водителю автомобиля МАН. В момент перестроения автомобиля Шкода в левую полосу, там уже находился автомобиль МАН. Автомобиль Шкода выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль темного цвета.

Старший инспектор ДПС УМВД России по Костромской области ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил следующее. 27.02.2020 совместно с инспектором ФИО11 оформлял ДТП. В ходе оформления брал устные объяснения у водителя автомобиля Шкода для того, чтобы составить схему места ДТП. Данный водитель пояснил, что он в прямолинейном направлении двигался по левой полосе движения без изменения траектории движения. Автомобиль МАН перестраивался с правой полосы движения в левую, в связи с чем водитель автомобиля Шкода применил торможение, после которого транспортное средство «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота. Данные обстоятельства были указаны ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможно, инспектор ФИО3 указал в объяснениях водителя автомобиля Шкода иную последовательность действий последнего по причине незначительного опыта работы, поскольку на момент ДТП работал менее 2 лет. С водителя автомобиля МАН ФИО2 взял устные объяснения, но их содержание сейчас не помнит. В итоге пришёл к выводу о том, что виновником ДТП косвенно является водитель автомобиля МАН, так как он вынудил водителя автомобиля Шкода оттормаживаться, что привело к ДТП с автомобилем Тойота. В отношении водителя автомобиля МАН было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Сведения о трудоустройстве водителя вносились в постановление на основании его устных пояснений. Состояние дорожного покрытия было в пределах допустимого, иначе бы составлялся соответствующий акт. У водителя автомобиля Шкода в действиях усматривается вина в том, что он потерял контроль над управлением своим автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота. Относительно наличия либо отсутствия вины водителя автомобиля МАН в произошедшем столкновении автомобилей Шкода и Тойота он вынести решение, как инспектор, не может, поскольку ДТП является бесконтактным. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный центр». В соответствии с заключением № 9Э-2022 от 23.06.2022 возникновение заноса (при наличии такового на момент происшествия) было вызвано действиями водителя автомобиля Шкода, а именно резким поворотом рулевого колеса влево с последующим применением экстренного торможения. Следовательно, версия водителя автомобиля Шкода, озвученная в ходе судебного заседания, с технической точки зрения не состоятельна. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАН, даже не применяя экстренного торможения, предотвращение столкновения с автомобилем Тойота Королла зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2 ПДД РФ. Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шкода Кодиак усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля МАН несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ не усматривается. Проведенное исследование в совокупности позволяет сделать следующие выводы: выезд автомобиля Шкода Кодиак был вызван действиями водителя данного ТС, а именно воздействием на рулевое колесо; при принятых исходных данных (смещение автомобиля МАН на полосу движения автомобиля Шкода в непосредственной его близости) столкновение между автомобилями МАН и Шкода не произошло бы; с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Шкода Кодиак требованиям ПДД РФ следует считать причиной выезда на сторону встречного движения и последующего столкновения с автомобилем Тойота. Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Кодиак по состоянию на 27.02.2020 по среднерыночным ценам Костромского региона без учета износа деталей составляет 1 141 691,64 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. Величина утраты товарной стоимости ТС в результате ДТП составляет 55 332,60 руб.(т. 3 л.д. 13-149).

Эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал выводы, сделанные в заключении № 9Э-2022 от 23.06.2022. В числе прочего пояснил следующее. При проведении исследования принимались исходные данные относительно того, что скорость движения каждого из автомобилей Шкода и МАН была 60 км/ч, поскольку подобная информация указана водителем автомобиля Шкода ФИО7 в ходе его допроса в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022.При осуществлении расчётов использовал значение массы автомобиля Шкода в снаряженном состоянии, равное 1625 кг. При использовании в расчётах указанного в свидетельстве о регистрации ТС значения массы, равного 1812 кг, окончательный результат расчёта незначительно изменится. Вместе с тем, значение массы автомобиля использовалось при проведении исследования лишь для определения минимальной скорости движения автомобиля Шкода перед столкновением, однако в дальнейшем во всех иных расчётах использовалось значение 60 км/ч.

В связи с тем, что экспертом ООО «Экспертный центр» при проведении исследования использовано значение массы автомобиля Шкода в снаряженном состоянии, отличное от указанного в свидетельстве о регистрации ТС значения, а согласно прослушенной судом аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2022 ФИО7 подробнее указывал на соотношение скоростных характеристик движения автомобилей Шкода и МАН, нежели это отражено в письменном протоколе судебного заседания, по ходатайству стороны истца по делу назначалась дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ярославское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № 22051 от 09.09.2022 механизм рассматриваемого ДТП был таковым. 27.02.2020 по ул. Галичская г. Костромы со стороны ул. Индустриальная в сторону ул. Юрия Смирнова двигается автомобиль Шкода Кодиак, гос. peг. знак Х518 ОН799 регион, под управлением ФИО7 Проезжая перекресток с ул. Зелёная, водитель указанного автомобиля видит как на полосу его движения с правой стороны, совершая маневр перестроения, выезжает автомобильMАН, гос. peг. знак <***> регион, под управлением ФИО9 Водитель автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак Х518 ОН799 регион, для предотвращения ДТП поворачивает рулевое колесо влево, выезжает на полосу встречного движения по которой, ближе к краю проезжей части двигается автомобиль Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион, под управлением ФИО10 Водителю автомобиль Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион, не удается предотвратить столкновение. Происходит контактирование элементов передней правой части кузова автомобиль Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион,с элементами передней левой части кузова автомобиль Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион, после которого происходит разворот ТС относительно центров масс и контактирование элементов задней правой части кузова автомобиляШкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, с элементами левой части кузова автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион,и съезд обоих ТС с проезжей части. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиляMАН, гос. peг. знак <***> регион, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион, в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиляMАН, гос. peг. знак <***> регион, в данной дорожной ситуации: в случае движения автомобилей Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, и MАН, гос. peг. знак <***> регион, с одинаковыми скоростями, соответствовали требованиям ПДД РФ;в случае движения автомобилей Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, и MАН, гос. peг. знак <***> регион, с разностью скоростей, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля MАН, гос. peг. знак <***> регион, создал помеху для движения водителя автомобиляШкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион. Действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион,в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку выезд автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на полосу встречного движения с технической точки зрения является исключительно результатом воздействия водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на рулевое колесо и, соответственно, следствием его маневрирования на полосу встречного движения.Версия водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, озвученная в судебном заседании, с технической точки зрения не соответствует фактическим обстоятельствам и механизму ДТП, поскольку выезд автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на полосу встречного движения произошел в результате воздействия водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на рулевое колесо, а не вследствие заноса ТС, вызванного применением торможения. Несоответствия действий водителя автомобиляMАН, гос. peг. знак <***> регион, не находятся в причинно-следственной связи с выездом автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион. Несоответствия действий водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, находятся в причинно-следственной связи с выездом автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион, поскольку выезд автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на полосу встречного движения произошёл исключительно в результате воздействия водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, на рулевое колесо, а не вследствие заноса ТС, вызванного применением торможения.У водителя автомобиля Тойота Королла, гос. peг. знак <***> регион,отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион,в данной дорожной. У водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, в данной дорожной ситуации: - при движении ТС с разностью скоростей не более 20 км/ч, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с попутным ТС путем снижения скорости до скорости движения автомобиляMан, гос. peг. знак <***> регион, так как дистанция между ТС в момент возникновения опасности больше расстояния необходимого для снижения скорости автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион,своевременным торможением до скорости двигавшегося впереди автомобиляMАН, гос. peг. знак <***> регион; - при движении ТС с разностью скоростей более 20 км/ч техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mан, гос. peг. знак <***> регион, у водителя автомобиля Шкода Кодиак, гос. peг. знак <***> регион, отсутствовала.Действия водителя автомобиля MАН, гос. peг. знак <***> регион, не подлежат оценке с точки зрения возможности предотвратить столкновение, поскольку в данной дорожной ситуации, для водителя автомобиля MАН, гос. peг. знак <***> регион, не возникало опасности для движения, которая обязывала бы водители принимать меры для предотвращения столкновения (т. 4 л.д. 5-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО5 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив следующее. При проведении исследования использовал формулы расчёта, предусмотренные утверждёнными в установленном порядке методиками для экспертов. В ходе изучения материалов гражданского дела и проведения исследования установлено, что первым на перекрёсток выехал автомобиль МАН, затем автомобиль Шкода, в итоге последний пересёк полосу встречного движения и, двигаясь в поперечном направлении, совершил столкновение с автомобилем Тойота. Для определения возможности избежать водителем автомобиля Шкода столкновения с автомобилем МАН рассчитано максимальное расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода при совершении манёвра перестроения автомобилем МАН, которое могло составлять не более 14,5 метров.С учётом этого, а также принимая во внимание, что автомобиль МАН манёвр перестроения осуществил не одномоментно, а затратил на это определённое время, у водителя автомобиля Шкода имелась возможность маневрировать в пределах своей полосы движения без нарушения требований ПДД РФ. Минимальное расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода определить не представляется возможным, поскольку подобные данные в материалах дела отсутствуют. При расстоянии между автомобилями менее 4,19 метров у водителя автомобиля Шкода не было возможности избежать столкновения, если разность скоростей составляла 10 и более км/ч. Расчёты третьего лица ФИО7, озвученные в судебном заседании, являются неверными, поскольку не учитывают, что автомобиль МАН продолжал движение, а не остановился на месте. Перекрёсток, на котором произошло ДТП, является оживлённым, водитель автомобиля МАН принимал решение о проезде либо не проезде данного перекрёстка, в связи с чем время его реакции необходимо также учитывать, что и сделано в расчётах. Действия водителя Шкода должны были соответствовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ, они не соответствовали, что привело к ДТП. Скорее всего, манёвр автомобиля МАН способствовал созданию аварийной ситуации, что привело к неправильной реакции водителя Шкода и выезду данного автомобиля на полосу встречного движения. То есть, причиной ДТП явились неправильные действия водителя автомобиля Шкода, а что его побудило к таким действиям, неизвестно, возможно, создание помехи автомобилем МАН. Если принимать за основу утверждения, что автомобиль МАН ехал со скоростью 60 км/ч, а автомобиль Шкода быстрее, получится, что водитель ФИО7 нарушал ПДД РФ в части скоростного режима на данном участке дороги.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Факт рассматриваемого ДТП, повреждение автомобиля истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика ФИО9 и третьего лица ФИО7 в совершении ДТП от 27.02.2020, суд приходит к следующим выводам.

При определении механизма ДТП суд исходит из заключения судебного экспертаООО «Ярославское экспертное бюро» № 22051 от 09.09.2022, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Обоснованность данных выводов также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, содержанием объяснений ФИО7, ФИО10, данных сотрудникам ГИБДД, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в данных объяснениях ФИО7 указывал, что при обнаружении опасности столкновения с перестраивавшимся в его полосу движения грузовым автомобилем он сначала сместил траекторию движения на встречную полосу, а только затем, увидев, что приближается к неизвестному ТС, произвёл экстренное торможение. Кроме того, из данных объяснений следует, что манёвр перестроения грузового автомобиля ФИО7 обнаружил при приближении к перекрёстку, на котором произошло ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности указанных объяснений не имеется, поскольку они подписаны третьими лицами, которыми также собственноручно выполнены записи о том, что с их слов записано верно и ими прочитано.

Более того, согласно ст. 26.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства подлежат обязательной оценке со стороны должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела № 2691 об административном правонарушении по факту ДТП от 27.02.2020 не содержат иных объяснений водителя автомобиля Шкода ФИО7 помимо тех, которые получены инспектором ДПС ФИО3

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд признаёт несостоятельными доводы свидетеля ФИО2 относительно неверности изложения ФИО3 последовательности действий водителя Шкода в сложившейся дорожной ситуации.

К показаниям третьего лица ФИО7, данным в ходе судебного заседания, и его письменным объяснениям от 11.04.2022 (т. 2 л.д. 103) относительно того, что манёвр перестроения автомобиля МАН он обнаружил, проезжая перекрёсток, после чего применил экстренное торможение, в результате чего траектория движения его автомобиля сместилась на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота, суд относится критически, поскольку полагает, что они направлены на кардинальное изменение фактических обстоятельств дела, установленных и зафиксированных уполномоченными должностными лицами государственного органа, в целях защиты собственных интересов.

Данный вывод суда также подтверждается результатами исследования, проведённого судебным экспертом ФИО5, согласно которым выезд автомобиля Шкода на полосу встречного движения мог произойти только по причине воздействия водителя на рулевое колесо, поскольку: 1. на проезжей части отсутствовали недостатки, которые могли привести к изменению траектории движения данного автомобиля; 2. наличие исправной антиблокировочной системы исключает возможность разворота ТС при экстренном торможении (при применении торможения без воздействия на рулевое колесо будет продолжаться прямолинейное движение автомобиля в сторону первоначального направления, а не разворот относительно центра масс); 3. исходя из повреждений ТС и расположения места столкновения, сближение транспортных средств происходило с углом, близким 90 градусам, что возможно обеспечить только применением маневрирования (воздействием на рулевое колесо) водителем автомобиля Шкода (т. 4 л.д. 37).

К аналогичным выводам о несостоятельности версии водителя автомобиля Шкода, озвученной в ходе судебного заседания, в своём заключении№ 9Э-2022 от 23.06.2022 пришёл эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО4

Стороной истца и самим третьим лицом ФИО7 также допускалась возможность оказания последним воздействия на рулевое колесо при выезде на полосу встречного движения в заявленном ДТП.

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.4ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля Шкода ФИО7 в данной дорожной ситуации не соответствовали п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, так как вопреки требованиям, содержащимся в указанных пунктах Правил, данным лицом осуществлён выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В действиях водителя автомобиля МАН ФИО9 по совершению манёвра перестроения на полосу (траекторию) движения автомобиля Шкода, движущегося попутно без изменения направления, которые привели к созданию помехи для движения последнего, суд усматривает несоответствие требованиямп.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Приходя к данному выводу, суд исходит из результатов исследования, проведенного судебным экспертом ФИО5, и установления факта разности скоростей двух транспортных средств в связи с тем, что подобные доводы третьего лица ФИО7 ни кем не оспорены и не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя автомобиляMАН ФИО9 и выездом автомобиля Шкода, находившегося под управлением ФИО7, на полосу встречного движения с последующим его столкновением с автомобилем Тойота Королла.

Данный вывод суда основан на анализе имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Так, заключением эксперта № 22051 от 09.09.2022, которым руководствуется суд, определено, что при движении автомобилей МАН и Шкода с разностью скоростей не более 20 км/ч, у водителя последнего транспортного средства в данной дорожной ситуации имелась техническая возможность предотвратить столкновение с попутным ТС путем снижения скорости до скорости движения автомобиляМАН, так как дистанция между транспортными средствами в момент возникновения опасности была больше расстояния, необходимого для снижения скорости автомобиля Шкода своевременным торможением до скорости двигавшегося впереди автомобиляMАН.

При этом суд признаёт установленным факт того, что разность скоростей указанных транспортных средств не превышала 20 км/ч, так как третье лицо ФИО7 в своих письменных объяснениях, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что двигался на автомобиле Шкода со скоростью около 60 км/ч, автомобиль МАН двигался «с такой же примерно (скоростью), чуть медленнее» (т. 2 л.д. 103, т. 3 л.д. 219).

Суд учитывает неконкретность формулировки данных пояснений третьего лица, однако отмечает, что разность скоростей 20 км/ч, при условии движения более быстрого транспортного средства со скоростью 60 км/ч, является значительной и не подпадает под определения «примерно такая же» и «чуть медленее».

Суд также отмечает, что остальными участниками заявленного события сведения относительно значений скорости движения транспортных средств в материалы дела не представлены.

Судебным экспертом определено, что дистанция между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода при совершении манёвра перестроения автомобилем МАН не может быть более 14,5 м (расстояние от границ перекрёстка до места столкновения согласно схеме), так как, во-первых, исходя из объяснений водитель автомобиля МАН начал манёвр перестроения, проехав перекрёсток, во-вторых, это максимальное расстояние движения автомобиля Шкода до столкновения после проезда перекрёстка, в-третьих, именно на этом отрезке проезжей части водитель автомобиля Шкода начал применять меры для предотвращения столкновения.

Схемой совершения административного правонарушения действительно подтверждается нахождение места столкновения на расстоянии 14,5 от границы перекрёстка при измерении по продольной оси дороги (т. 4 л.д. 103).

Суд руководствуется указанным значением при определении дистанции между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода при совершении манёвра перестроения автомобилем МАН с учётом анализа совокупности следующих доказательств. В объяснениях, данных в день ДТП сотрудникам ГИБДД, третье лицо ФИО7 указал, что манёвр перестроения грузового автомобиля он обнаружил при приближении к перекрёстку, на котором произошло ДТП. Свидетель ФИО1 показал, что в момент перестроения автомобиля Шкода в левую полосу движения, там уже находился автомобиль МАН, предположительно водитель автомобиля Шкода сигналил водителю автомобиля МАН. ОтветчикФИО9 пояснил, что при осуществлении манёвра перестроения он учёл промежуток до транспортного средства, которое двигалось сзади, допуская возможность перестроения с разрешенной скоростью 60 км/ч на данном участке дороги, расстояние между автомобилями было достаточным.

Доказательств иного значения дистанции между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения автомобиля Шкода материалы дела не содержат, лицами, участвующими в рассмотрении дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Произведённым судебным экспертом расчётом определено, что при разности скоростей 10 км/ч минимальное расстояние между ТС для наличия у водителя автомобиля Шкода технической возможности предотвратить столкновение равняется 4,19 м, при разности скоростей 20 км/ч – 9,95 м.

При проведении исследования эксперт ФИО5, в числе прочего, руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 01.01.2018 и предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Позицию и расчёты третьего лица ФИО7, озвученные в обоснование его доводов о неверности определённых судебным экспертом значений и примененных формул, суд признаёт несостоятельными, поскольку они представляют собой лишь его частное мнение и при условии отсутствия специальных познаний в указанной сфере знаний являются ошибочными.

Поскольку установленное экспертом и судом фактическое расстояние между автомобилями превышает указанные значения, а разность скоростей транспортным средств менее 20 км/ч, в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля Шкода ФИО7 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем МАН.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоответствия действий водителя автомобиляШкода находятся в причинно-следственной связи с выездом данногоавтомобиля на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем Тойота, поскольку выезд произошёл исключительно в результате воздействия водителя автомобиля Шкода на рулевое колесо, а не вследствие заноса ТС, вызванного применением торможения.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями (несоответствиями действий требованиям ПДД РФ) водителя автомобиля МАН ФИО9 и фактом повреждения автомобиля Шкода, оснований для признания данного ответчика лицом, причинившим вред, не имеется, соответственно, исковые требования, заявленные как в указанному ответчику, так и к ответчику ООО «Дормострой», мотивированные наличием трудовых отношений, удовлетворению не подлежат.

Факт привлечения ответчика ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не свидетельствует об обратном. Соответствующее постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходыне подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Хольц Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО9 (<данные изъяты>), ООО «Дормострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суд в окончательной форме принято 18.10.2022.