Решение по делу № 2-5239/2021 от 10.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Дело №2-911/2022г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Р2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратилось ООО «Компания Р2» к ФИО1 о взыскании убытков, мотивировав свой иск тем, что 20 мая 2021 года Центральным районным судом г.Новосибирска было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда. Срок трудовых отношений истца и ответчика определен судом с 01 мая 2020 года по 15 августа 2020 года. В указанный период времени ответчиком были произведены подрядные работы на объекте ЖК Жуковка в <адрес>, помещения № и №. 21 июля 2021 года все работы на указанном объекте были приостановлены директором ООО «Компания Р2» ФИО2, однако ответчик продолжал являться на указанный объект и присвоил материалы, приобретенные истцом для другого монтажника и оставленные на поименованном объекте, а также совершил ряд действий, нанесших ущерб указанному объекту истца, для устранения которого требуется демонтировать произведенные ответчиком ухудшения объекта. Общая сумма убытков составляет 205340,40 руб. На момент допуска ответчика на указанный объект, истец полагал об отсутствии с ответчиком трудовых отношения и расценивал, что возникли отношения, подпадающие под действие гражданского законодательства РФ, в связи с чем предоставление материалов необходимо расценивать как предоставление давальческих материалов. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 205340,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем, истец ООО «Компания Р2» уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Р2» в возмещение причиненного ущерба 37361,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320,84 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 мая 2021 года решением Центрального районного суда г.Новосибирска были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1, а именно, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Р2» на условиях трудового договора в должности монтажника. Суд обязал ООО «Компания Р2» заключить трудовой договор с ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Компания Р2» на должность монтажника с установлением должностного оклада в размере 30000 руб., районного коэффициента в размере 25%, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности монтажника и запись об увольнении. Определением Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, таким образом, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года вступило в законную силу 12 октября 2021 года. Срок трудовых отношений определен судом с 01 мая 2020 года по 15 августа 2020 года. В указанный период времени ответчиком были произведены работы на объекте ЖК Жуковка в <адрес> в помещениях №, №. В период с 21 июля 2020 года все работы на указанном объекте приостановлены директором ООО «Компания Р2» ФИО2, однако ответчик продолжал являться на указанный объект и присвоил материалы, строительные смеси стоимостью 36446,40 руб., приобретенные истцом для другого монтажника и оставленные на поименованном объекте, а также совершил ряд действий, нанесших ущерб указанному объекту истца, для устранения которого требуется демонтировать произведённые ответчиком ухудшения объекта. Общая сумма убытков составила 205340,40 руб. Средний месячный заработок ФИО1 равен 37361,34 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Р2» в возмещение причиненного ущерба 37361,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320,84 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Компания Р2» ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 января 2022 года сроком до 14 июля 2022 года, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что были приостановлены отделочные работы, а заливка пола входит в общестроительные работы, заливал пол в <адрес> – 86 кв.м. и в <адрес> – 70 кв.м., в комнате площадью 16 кв.м. в <адрес> не залил пол. Данные работы выполнял по указанию ФИО4, в данных помещениях находилось 80 мешков смесей и еще 30 мешков было привезено от ФИО4 Заливка пола в помещениях входила в его обязанности, его заказчиком был ФИО4, он же и оплачивал его работы. Было приобретено 80 мешков сухих смесей именно для выполнения данных работ, именно по его заявке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2021 года Центральным районным судом г.Новосибирска было принято решение, по которому установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Р2» на условиях трудового договора с 01 мая 2020 года по 15 августа 2020 года в должности монтажника; ООО «Компания Р2» обязано заключить трудовой договор с ФИО1 от 01 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО «Компания Р2» на должность монтажника с установлением должностного оклада в размере 30000 руб., районного коэффициента в размере 25%; ООО «Компания Р2» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности монтажника от 01 мая 2020 года и запись об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2020 года; С ООО «Компания Р2» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 55357,10 руб., денежная компенсация в размере 4565, 22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 64922,32 руб.; с ООО «Компания Р2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2897 руб. (л.д.52-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 года (л.д.62-76) решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года в переделах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Компания Р2» ФИО2 – без удовлетворения.

Между ООО «Компания Р2» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 01 мая 2020 года во исполнение решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года (л.д.92-94).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 01 мая 2020 года принят на работу в ООО «Компания Р2» на должность монтажника на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года и трудовой договор расторгнут 15 августа 2020 года по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года (л.д.95-105).

Из справки ООО «Компания Р2» следует, что среднемесячная заработная плата за 6 месяцев составила 37361,34 руб. (включая НДФЛ) (л.д.88).

ООО «Компания Р2» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 100,5 кв.м., расположенной на этаже №; <адрес> площадью 100,5 кв.м., расположенной на этаже №, в которых ФИО1 и выполнял работы в период работы с 01 мая 2020 года по 15 августа 2020 года в ООО «Компания Р2».

Судом также установлено, что на основании счетов-фактур от 16 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года ООО «Компания Р2» приобрело 80 штук универсальной самовыравнивающей смеси 3-60мм (25 кг) 1535443 ЦЕРЕЗИТ на общую сумму 36446,40 руб. (л.д.13-14).

Из переписки в чате WhatsApp усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – директор ООО «Компания Р2» отправил ФИО1 сообщение следующего содержания: «Ю.! Пришли калькуляцию по заливке полов и укладку ПВХ плитки. За кв.м. Сколько стоит», «По отделке временно остановка. Часть стен которые уже ошпаклеваны и их не отдавали под отделку будут штробиться».

22 июля 2020 года ФИО1 в ответ направил калькуляцию, указав, что все цены есть у Тимура (л.д.15-16).

02 августа 2020 года ФИО2 отправил ФИО1 следующие сообщения: «Ю. почему на Жуковке с твоей стороны опять самоуправство!? Делаешь то что тебе самому хочется», «Полторы недели назад я тебе писал вопрос сколько стоит заливка пола и укладка плитки ПВХ, чтобы решить чьими силами делать данную работу», «И написал, что временно отделочные работы приостанавливаем, так как будет еще долбежка штробление», «Я запланировал и договорился с другими строителями, что пол будут делать они за гораздо меньшую цену чем делаешь ты», «Сегодня возвратился с командировки и с удивлением обнаружил что почти весь пол в обоих квартирах уже залит, хотя никто не давал таких указаний. И ладно бы он был залит нормально, так он еще и неровный».

03 августа 2020 года ФИО1 в ответ на сообщения ФИО2 указал: «Добрый день, по отделке все работы были оставлены. Полами сказал заниматься Тимур. Я работаю от него. Цены были отправлены 21 июля, ответа не было. Никто не сказал остановить работу» (л.д.17).

На л.д.27 также имеется сообщение от ФИО1 с наименованием работ, количеством, ценой (л.д.106).

Также в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Компания Р2» представал локальный сметный расчет № на демонтаж полов в квартирах №, № по адресу: <адрес> (л.д.9-10) на сумму 168894 руб.

Кроме того, представителями истца были представлены выписки из проектов (л.д.121-122), из которых следует, что в квартирах №№,732 был предусмотрен теплый пол, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные выписки из проекта ответчику ФИО1 не вручались.

11 ноября 2021 года ООО «Компания Р2» направило ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке погасить ущерб в размере 205340,40 руб., который складывается из стоимости строительных смесей, демонтажных работ (л.д.11-12).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 07 июня 2022 года суду показал, что он 10 лет работает в должности водителя – экспедитора ООО «Компания Р2», летом 2020 года ФИО1 выполнял работы в качестве монтажника на объекте – ЖК Жуковка, свидетель также указал, что ФИО1 заказывал 80 мешков смеси, но на какой объект, не может вспомнить, данное количество строительных материалов привозил, не за один раз.

Свидетель ФИО4 суду в судебном заседании 07 июня 2022 года показал, что он с 24 марта 2008 года является учредителем ООО «Компания Р2», до апреля 2019 года являлся руководителем. В 2020 году ФИО1 был трудоустроен в ООО «Компания Р2». Квартиры №№ находились в собственности ООО «Компания Р2», свидетель занимался отделкой квартир, чтобы быстрее закончить ремонт и передать их в управление УК «Жуковска» как гостиничные номера. Свидетель полагал, что он нанял ФИО1 как физическое лицо на выполнение работ. ФИО1 выполнял отделочные работы для ООО «Компания Р2», а ФИО4 рассчитывался с ним как с физическим лицом. После того, как было выявлено завышение объемов выполненных работ, что влияло на стоимость, со стороны ответчика, ФИО1 обратился в суд и установил факт трудовых отношений. ФИО4 и его супруга не давали указаний, заданий и распоряжений ФИО1, работы по ремонту вел ФИО2 Строительные материалы приобретались ООО «Компания Р2» и за ее счет. В квартирах № производили работы по стенам, а материал, который пропал, был предназначен для заливки пола, заливка полов в этих квартирах на данном этапе не планировалась, так как необходимо было проводить работы по прокладке проводов по полу. Выяснилось, что ФИО1 самовольно залил строительные смеси, которые были предназначены для другого объекта – школы, а ФИО2 сказал, что поручение ему дал свидетель ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 09 июня 2022 года суду показал, что он работает начальником участка ООО «Компания Р2», в 2020 году выполнялись работы на объекте по адресу: <адрес>, в том числе и в квартирах №№ выполнялись электромонтажные работы по стенам, после выполнения этой части работ, квартиры были переданы под чистовую отделку. В ходе работ была корректировка проекта, были добавлены работы по обогреву пола. Квартиры были переданы под чистовую отделку в июне 2020 года, однако нужно было проштробить пол и уложить кабель, однако эти работы не были выполнены, так как необходимо было выполнить в первую очередь работы по школе. Приобретенные строительные материалы складировались в квартирах, так как это не мешало работам по стенам, в дальнейшем, смеси должны были использовать для заливки пола в школе, однако смеси не хватило, так как они были израсходованы для заливки пола в квартирах.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «Компания Р2» к ФИО7 о возмещении материального ущерба необходимо отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с работника, так как с учетом заявленных исковых требований ООО "Компания Р2», и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО «Компания Р2» как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «Компания Р2» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

Суд не может принять во внимание в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями ФИО1 работодателю (ООО «Компания Р2»), УПД-счета –фактуры от 16 июля 2020 года, от 17 июля 2020 года на приобретение универсальной самовыравнивающей смеси (л.д.13-14), акты, товарные накладные, раздела проекта, (л.д.121-136), локальный сметный расчет №1 (л.д.9-10), так как данные документы не соответствуют положениям ст.246 ТК РФ о порядке определения ущерба, причиненного работодателю, вследствие чего действия ФИО1 по использованию строительных материалов - универсальной самовыравнивающей смеси, принадлежащих ООО «Компания Р2» не свидетельствуют о наличии материального ущерба у работодателя.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта порчи имущества или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в ООО «Компания Р2» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Сам по себе факт использования не по назначению имущества работодателя, о чем указывает истец в обоснование заявленных исковых требований и необходимость в будущем произвести демонтаж покрытий полов, о наличии у работодателя – ООО «Компания Р2» - материального ущерба в названном размере не свидетельствует, так как работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что у ООО «Компания Р2» имеется прямой действительный ущерб, в том числе, что истец понес дополнительные расходы на приобретение смеси самовыравнивающей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что у ответчика не истребовалось объяснение, что императивно установлено действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба не имеется и в удовлетворении иска необходимо отказать, так как истцам не представлено допустимых и относимых доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст.392 ТИК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ) <2>. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истец ООО «Компания Р2» представило в суд заявление о восстановлении срока на обращение в суд, так как решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2021 года вступило в законную силу 12 октября 2021 года, а ситец полагал, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда. Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было подано в Калининский районный суд г.Новосибирска 20 декабря 2021 года.

Принимая во внимание положения ст.392 ТК РФ, указанные выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как со дня обнаружения работодателем ущерба и до 20 декабря 2020 года (дата подачи работодателем иска в суд) прошло более одного года, при этом суд исходит из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.

Рассматривая заявление ООО «Компания Р2» о восстановлении пропущенного годичного срока на обращение в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, и оценивая причины пропуска истцом этого срока, суд полагает, что у истца имелась возможность в установленные сроки обратиться в суд с иском к ФИО1, так как решение Центрального районного суда г.Новосибирска было принято 20 мая 2021 года, решение суда вступило в законную силу 12 октября 2021 года лишь по причине подачи апелляционной жалобы представителем ООО «Компания Р», что не относится к исключительным, не зависящим от воли ООО «Компания Р2» обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению в суд с настоящим иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ООО «Компания Р2» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-911/2022г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005771-25

Решение суда не вступило в законную силу «___» ____________________________2022 г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.