Дело № 2-117/2026 (2-1328/2025;)
УИД 74RS0015-01-2025-001825-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Еманжелинск 28 января 2026 года
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Лоскутовой Н.С.,
При секретаре Камалетдиновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании бездействий ФИО1, выраженных в непредоставлении транспортного средства ТС *** (г/н <***>, VIN<***>) страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведении ремонта незаконным; обязании ФИО1 предоставить ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство ТС *** г/н <***>, VIN <***>) для организации и проведения ремонта, в рамках договора ОСАГО; признании исполненным в полном объеме обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по организации ремонта транспортного средства ТС *** г/н <***>, VIN <***>) по факту ДТП, про изошедшего ДАТА в 15:00 часов в АДРЕС, в районе АДРЕС.
В основание требований указано, что ДАТА между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования ОСАГО (Полис <***>). Срок действия договора: ДАТА - ДАТА. Транспортное средство: *** (г/н <***>, VIN <***>).
ДАТА страховщику от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту ДТП, про изошедшего ДАТА в 15:00 час. в АДРЕС, в районе АДРЕС, с участием ТС *** г/н <***>, под управлением ФИО2, ТС *** г/н <***>, под управлением ФИО3 и ТС *** г/н <***>, под управлением ФИО1
Ответчик предоставил истцу при подаче заявления договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, согласно которому ФИО1 является собственником ТС *** г/н <***>, в подтверждение права на получение страхового возмещения.
ДАТА в адрес ФИО1 направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенное по адресу: АДРЕС, что подтверждается списком <***> внутренних почтовых отправлений (п. 427).
ДАТА в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается списком №<***> внутренних почтовых отправлений от ДАТА.
ДАТА в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить поврежденное ТС *** г/н <***> для проведения восстановительного ремонта ДАТА в 11:00.
В согласованную дату со страховщиком ДАТА ТС *** г/н <***> в СТОА не предоставлено.
ДАТА. страховщику от ФИО1 поступило заявление-претензия о страховом событии по факту ДТП от ДАТА, с требованием выплаты убытков в связи с неорганизацией ремонта на СТОА.
Страховщик письмом от ДАТА <***> уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на ранее выданное направление на СТОА ИП ФИО4
Однако автомобиль на СТОА не предоставлен. Ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта. Уведомления были отправлены по месту регистрации заявителя, указанному в заявлении, поданному в страховую компанию.
Таким образом, страховщик исполнил все свои обязательства в полном предоставив направление на ремонт, однако, ответчик для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл (л.д. 6-12).
Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание настаивал на исковых требованиях по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание е явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 направление на ремонт не получал, доказательств того в дело не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Еманжелинского городского суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДАТА в 15:00 час. в АДРЕС, в районе АДРЕС, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС *** г/н <***>, под управлением ФИО2, ТС *** г/н <***> под управлением ФИО3 и ТС *** г/н <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 81).
ДАТА в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в 15:00 час. (л.д. 19).
В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДАТА сообщило заявителю о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4,
ДАТА в адрес ФИО1 направлена телеграмма с уведомлением о необходимости представить поврежденное ТС *** г/н <***> для проведения восстановительного ремонта ДАТА в 11:00. (л.д. 55).
ДАТА в адрес ФИО1 повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (л.д. 56).
ДАТА страховщику от ФИО1 поступило заявление-претензия о страховом событии по факту ДТП от ДАТА, с требованием выплаты убытков в связи с неорганизацией ремонта на СТОА (л.д. 41).
Ответчик обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что направление на ремонт отправлено по средствам почтовой связи, сведений о получении ФИО1 письма не имеется. Обращаясь с претензией к страховщику ФИО1, указал, что направление на ремонт в установленные законом сроки не выдано. Ответчик вправе заявить об этом в самостоятельном исковом производстве.
Из изложенных выше правоотношений сторон следует, что ответчик в установленном Законом об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации, путем обращения к страховщику с претензией, обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, реализует свое право на оспаривание действий страховщика, полагая, что его права нарушены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, при определении просрочки кредитора установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.
Между тем, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора в части принятия исполнения обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В связи с отсутствием в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не предоставлял страховщику транспортное средство для проведения ремонта, в связи с чем уклонялся от явки на предложенную СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего злоупотребления правом и иных нарушений, послуживших причиной просрочки исполнителя (страховщика) по проведению восстановительного ремонта.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Из указанных правовых норм следует, что при исполнении обязательств по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в котором повреждено легковое транспортное средство, находящееся в собственности гражданина и зарегистрированное в Российской Федерации, на страховщика возлагается обязанность обеспечить возможность потерпевшему реализовать свое право на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям. При этом действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает такой способ защиты гражданских прав страховщика, как возложение обязанности на потерпевшего предоставить транспортное средство на ремонт.
В случае уклонения от предоставления автомобиля на выбранную СТОА по вине потерпевшего, признания такого уклонения злоупотреблением предоставленными правами, наступают иные последствия в виде освобождения страховщика от всех видов ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных законодательством об ОСАГО.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия по не предоставлению транспортного средства, возложения обязанности на ответчика представить транспортное средство на ремонт, признания обязательства исполненным у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 28.01.2026