УИД68RS0002-01-2025-002403-55

№ 2-1708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» декабря 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Лакомкина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Косых С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО2 об освобождении жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась с требованиями к ответчику об освобождении жилого помещения.

В исковом заявлении указали, что на основании постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области от *** *** *** по проезду Сакко и Ванцетти *** принята в муниципальную собственность городского округа- *** из федеральной собственности, что в свою очередь отражено в выписке из реестра муниципального имущества администрации *** от *** *** и выписки из ЕГРН от ***.

*** в адрес истца поступило заявление ответчика о предоставлении ей в собственность данной квартиры.

Сотрудниками МКУ «Дирекция жилищных услуг» *** был осуществлен выход по данному адресу с целью проверки фактического использования муниципального жилого помещения. Было установлено, что входная дверь квартиры не закрыта на ключ, доступ в жилое помещение предоставила ФИО2, которая проживает в ***, с ее слов стало известно, что она использует данную квартиру на протяжении 9 лет, но правоустанавливающих документу на квартиру у нее нет.

*** МКУ «Дирекция жилищных услуг» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости освобождения жилого помещения.

*** повторно был осуществлен выход на квартиру и установлено, что ответчик продолжает использовать жилое помещение.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит возложить на ответчика обязанность по освобождению жилого помещения.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными требованиями к администрации *** и просила о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником ***, общей площадью 41 кв.м., в жилом доме, по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, на основании договора купли-продажи от ***.

Жилой дом ранее стоял на балансе у АО «Завод подшипников скольжения» и состоял из пяти квартир и квартиры по договору найма предоставляли работникам завода. В 2000-х годах в *** произошел пожар, после чего она перестала быть пригодной для проживания и жильцам данной квартиры предоставили новое жилье.

После пожара, ремонтом *** никто не занимался, что приводило в общем к ухудшению состояния и ***, принадлежащей ФИО2, в связи с чем она обратилась к руководству АО «Завод подшипников скольжения» с просьбой восстановить ***, но помощи не последовало и позже стало известно, что ***, постановлением Правительства от *** была передана в федеральную собственность.

С течением времени, ***, также начала приходить в непригодное состояние, в связи с чем, за собственные средства ФИО2 восстановила часть стены, затем сделала небольшую пристройку, так как надо было поддерживать кровлю, и в конечном итоге провела отопление из ***. В *** есть показателе учета по электричеству, газоснабжению, водоотведению на площадь *** площадь возведенной пристройки на месте ***.

В 2022 году ФИО2 оформила участок площадью 737 кв.м., по адресу: ***, категория земель: земли населенных пунктов вид разрешенного использования: под жилой дом. Также ей на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади ее ***, часть земельного участка.

Распоряжением от *** ***-р. *** передана из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ - ***.

Согласно техническому заключению ООО «Экспертное бюро ***» в результате пожара в ***, произошла частичная утрата несущих и ограждающих конструкций здания, что оказало негативное влияние на физическое состояние стен ***. Восстановление *** является достаточным и необходимым мероприятием для устранения негативных последствий от ее фактического отсутствия. Восстановительные работы обеспечивают восстановление целостности несущих и ограждающих конструкций здания, защиту смежных квартир (в т.ч. ***) от воздействий атмосферных осадков и соблюдение требований строительных норм и правил по надежности и долговечности. Фактическое отсутствие *** нарушало условия эксплуатации всего здания и не отвечало требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выполненные работы носили защитный характер для ***.

В связи с чем ФИО2, с учетом уточнений, просила сохранить жилого помещения *** в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение.

В судебное заседание представитель истца-ответчика администрации г. Тамбова Тамбовской области и третьего лица МКУ «Дирекция жилищных услуг» исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признал, указав, что в отношении ответчика отсутствуют основания для предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, а так же отсутствуют основания для сохранения произведенной ответчиком реконструкции.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживала встречные исковые требования. На вопросы суда представитель пояснил, что в *** произошел пожар, в связи с чем жилое помещение было утрачено, в это связи Усубян приняла меры по сохранению принадлежащего ей жилого помещения и произвела вынужденную реконструкцию. В настоящее время, поскольку вновь возведенное строение находиться на земельном участке, принадлежащем ФИО2, есть основания для сохранения произведенной реконструкции.

Ответчик-истец ФИО2, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались надлежаще.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Тамбова в судебном заседании полагал подлежащими удовлетворению требования администрации г.Тамбова Тамбовской области.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

По смыслу положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на основании договора *** от ***, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом и АО «Подшипников скольжения», обществу передано в собственность недвижимое имущество в виде жилых помещений, в том числе передано жилое помещение *** с ***, расположенное по адресу – *** и ***

Распоряжением МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от *** ***-р жилое помещение *** с ***, расположенное по адресу – *** и Ванцетти, 15 передано в муниципальную собственность.

На основании решения Тамбовской городской думы Тамбовской области от *** *** и постановления администрации *** от *** *** жилое помещение *** с ***, расположенное по адресу – *** и *** передано в муниципальную собственность и включено в соответствующий реестр (л.д.13-16).

Право собственности муниципального образования городской округ – *** на помещение *** с ***, расположенное по адресу – *** ***, зарегистрировано *** (л.д.18).

*** ФИО2 обратилась в администрацию *** с заявлением о предоставлении ей в собственность жилого помещения *** с ***, расположенного по адресу – *** и ***. В заявлении ФИО1 указала, что с 2000 года является собственником *** по проезду ***, в период приобретения ей жилого помещения *** *** фактически отсутствовала, поскольку в данном жилом помещении произошел пожар и жильцы переехали. С течение времени *** стала разрушаться, что бы сохранить свое жилье, она произвела за свой счет ремонт в ***.

*** в адрес ФИО2 управлением жилищной политики было направлено уведомление об отсутствие оснований для предоставления в собственность ФИО2 жилого помещения *** с ***, расположенное по адресу – *** и ***

Сотрудниками МКУ «ДЖУ» *** при выходе по адресу расположения жилого помещения *** установлено, что данным жилым помещением на протяжении 9 лет пользуется ФИО2, при этом правоустанавливающие документы на вселение ФИО2 не представлены. Данное жилое помещение было ей восстановлено после пожара, как внутри, так и снаружи, *** *** имеют разные входы.

*** в адрес ФИО2 МКУ «ДЖУ» направлена претензия с требованием о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения ***, расположенного по адресу – *** и Ванцетти, 15, однако ответчик использовать жилое помещение не прекратила.

Как усматривается из акта главного специалиста ТОГБУ «ЦОКСОН» от *** фактическое состояние обследованных им помещений *** и *** не соответствует материалами последней инвентаризации, поскольку ФИО2 проведены работы по изменению объектов, как внутри помещений, так и снаружи.

Так инженером выявлены следующие несоответствия:

- объединение *** *** за счет монтажа единой системы отопления;

- демонтаж печей ***;

- снос и возведение перегородок между ***;

- заделка дверного проема между ***;

- заделка оконных проемов между ***;

- возведение жилой пристройки лит «А4» (на поэтажном плане ***) общей площадью 30,5 кв.м. с установкой газового и сантехнического оборудования;

- возведение террасы лит «а5» (на поэтажном плане к.I) площадью 4,4 кв.м. (т.1 л.232).

По смыслу положений п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание закрепленное градостроительным законодательством понятие, суд приходит к выводу о том, что в точно не установленное время, но в период с 2000 года по 2025 год ФИО2 произвела самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилых помещений *** и ***, обусловленные, в том числе фактическим присоединением к общей площади принадлежащего ей жилого помещения *** общей площади *** ***, возведением дополнительной пристройки и открытой террасы.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела жилое помещение *** с ***, расположенное по адресу – *** и ***, ФИО2 на праве собственности никогда не принадлежало, при этом до августа 2024 года указанное жилое помещение находилось в федеральной собственности, а с сентября 2024 года включено в реестр муниципального имущества г. Тамбова, в свою очередь право ФИО2 на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма отсутствует, как усматривается из ответа управления жилищной политики администрации г. Тамбова.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Как следует из п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений п.4 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (п.2,3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.222 ГК РФ суд признает самовольной постройкой вновь созданный ФИО2 объект, образованный путем объединения двух жилы помещений *** и ***, в том числе путем обустройства общей системы внутриквартирного отопления, а равно возведением двух пристроек лит. «А4» и «а5» на территории земельного участка, расположенного по адресу – *** и ***

В силу положений ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст.10 ГК РФ) (п.43 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44).

Между тем, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п.3 ст.222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (п.44 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года №44).

В соответствие с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как уже было ранее установлено судом, реконструкция принадлежащего ФИО2 жилого помещения *** фактически произведена путем самовольного присоединения ответчиком-истцом в целом площади ***, принадлежащей администрации ***. Указанные действия ФИО2 совершены путем формирования общей системы отопления, сносов перегородок и заделкой дверных и оконных проемов, возведением пристройки и открытой террасы.

Между тем, ответчиком-истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 права на распоряжение имуществом, первоначально находившимся в федеральной собственности, а затем включенным в реестр муниципального имущества.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что реконструкция ФИО2 произведена вынужденно и исключительно для целей обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества в виде смежной стены жилых помещений *** и ***, суд признает несостоятельными. Принимая во внимание значительный объем произведенных ФИО2 строительных работ, суд усматривает факт злоупотребления ответчиком своим правом, предусмотренным ст.209 ГК РФ, ввиду несоразмерности произведенных ответчиком действий по сохранению принадлежащего ей имущества.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о том, что в отношении собственника жилого помещения *** произошла утрата права собственности в отношении данного жилого помещения в результате пожара, опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом жилого помещения от ***, из которого в соотношении с материалами инвентарного дела объективно усматриваются контуры реконструированного ФИО2 в настоящее время жилого помещения ***.

Более того, следует учесть, что само по себе нахождение *** аварийном и непригодным для проживания состоянии, по мнению суда не является безусловным основанием для прекращения права собственности администрации г. Тамбова на указанное жилое помещение и исключения его из реестра муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, поведение ответчика-истца, объективно противоречащее положениям ст.10 ГК РФ, требования администрации г. Тамбова Тамбовской области о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению жилого помещения *** подлежат удовлетворению.

В свою очередь, принимая во внимание, что судом установлен факт отсутствия у ФИО2 правовых оснований на владение, пользование и распоряжение занимаемым ей жилым помещение ***, требования последней удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика-истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО2 об освобождении жилого помещения удовлетворить.

Обязать ФИО2, *** года рождения, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее администрации *** жилое помещение *** с КН *** общей площадью 24,1 кв.м., расположенное по адресу – ***, городской округ *** и ***, ***.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь созданное жилое помещение с одновременным прекращением права собственности администрации города на указанное жилое помещение отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.

Судья М.В. Акульчева