Решение по делу № 2-2285/2025 от 12.12.2025 - о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2285/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002272-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при секретаре судебного заседания Бахтиаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 Р к Акционерному обществу «Банк Дом. РФ» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 Р обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Банк Дом. РФ» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что <дата> ФИО1 (далее по тесту материальный истец, заказчик) заключила с ответчиком кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 566 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах". Цена договора -12000000 рублей, цель договора в соответствии с п. 12 - приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома путем заключения договора подряда. Согласно п. 15 Договора для расчетов между материальным истцом и подрядчиком используется аккредитив. <дата> ответчик открыл материальному истцу покрытый, безотзывный аккредитив № на сумму 5 550 000 рублей (далее - аккредитив). Условиями аккредитива предусмотрен платеж по предоставлению документа - оригинал Акта выполненных работ, а именно: фундамент, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса по договору подряда № от <дата> адрес объекта недвижимости: РФ, <адрес>, МО «Бутровское сельское поселение», д. Мистолово, кадастровый № (далее объект), заключенного между ОО «ЦКС» (далее - подрядчик) и ФИО1, подписанный обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов выполненных подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в банке). Под банком понимается АО «Банк Дом.РФ». <дата> ответчик исполнил аккредитив, приняв от ООО «ЦКС» подложный акт выполненных работ от <дата>. Данное обстоятельство подтверждается заключением ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>, произведенным в рамках уголовного дела №. Согласно выводам эксперта, расшифровка записи «ФИО1» в акте выполненных работ от <дата> выполнена не ФИО1, а каким-то другим лицом. Подпись от имени ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом. Согласно ч. 2 ст. 871 ГК РФ, для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты. В соответствии с п. 6.16 Положение ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", исполняющий банк, банк-эмитент проверяют соответствие по внешним признакам представленных документов по аккредитиву и их реквизитов требованиям предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами по аккредитиву. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива по внешним признакам и (или) противоречия с другими представленными документами по аккредитиву (далее - документы с расхождениями), признаются не соответствующими условиям аккредитива. Срок проверки документов по аккредитиву не должен превышать пять рабочих дней, следующих за днем их получения. Согласно п. 17 Договора во всем, что не предусмотрено индивидуальными условиями, стороны руководствуются Общими условиями. В соответствии с п. 6.4.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) (действуют с 30.11.2022) кредитор имеет права проверять целевое использование Заемных средств*/Траншей**, в том числе путем запроса информации, необходимой для контроля средств*/Траншей**, как у Заемщика, так и информацией. Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не воспользовался своим правом в течение 5 рабочих дней провести проверку (п. 6.16 Положение ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П), не проверил целевое использование заемных средств ( п. 6.4.2. Общих условий предоставления). Такое халатное отношение кредитного учреждения к целевому займу, в т.ч. получаемых по постановлению правительства № субсидий из федерального бюджета на возмещение процентной ставки, имеет логическое объяснение. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от <дата> установлено, что между ООО «ЦКС» и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее- Истец, Банк) заключен договор № № от <дата> предметом которого является возврат застройщиком части из средств заемщиков обратно в банк (далее -«Субсидии»). В частности решением суда установлено, что из средств по кредитному договору № с ФИО1, сумма «Субсидии» составляет 3 222 00С руб. Согласно п. 8.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) (действуют с <дата>), стороны гарантируют, что ни они, их работники не будут предлагать, предоставлять, давать согласие на предоставление каких- либо коррупционных выплат (денежных средств или ценных подарков) любым лиц (включая, помимо прочего, частных лиц, коммерческие организации и государственных должностных лиц), а также не будут добиваться получения, принимать или соглашать принять от какого-либо лица прямо или косвенно какие-либо коррупционные выплаты (денежные средства или ценные подарки). В нарушение п. 8.3 Ответчик заключил с коммерческой организацией соглашение о получении денежных выплат, в т.ч. из средств Истца. Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работ услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В соответствии с ч. 2. ст. 7 ФЗ №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью ил имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежи возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Согласно ч. 1 ст. 14 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товар (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вина Ответчика в причинении морального вреда истцу по имению истца, налицо, поскольку ответчиком предоставлялась не безопасная услуга по ведению банковского счета. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ ответчик обязан возместить материальному истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей. Со ссылками на нормы закона, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 5 550 000 рублей; проценты в размере 1 720 962,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 действуя в интересах ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам иска. Кроме того, представил письменные пояснения по делу, указав в них, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от <дата>, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Заключая соглашение об открытии аккредитива, ФИО3 исходила из того, что другая сторона будет осуществлять свои права добросовестно и выполнять коррелирующие с ними действия - проверять и контролировать целевое использование заемных средств. В противном случае, такой способ обеспечения обязательств, как аккредитив лишен всякого смысла, т.к. списание средств со счета владельца производит банк по требованию получателя этих средств. В момент этой сделки владелец не присутствует и не имеет возможности повлиять на ее совершение. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от <дата> доказано иное. Судом установлено, что между ООО «ЦКС» и АО «Банк ДОМ.РФ» (далее- Истец, Банк) заключен договор № от <дата> предметом которого является возврат застройщиком части из средств заемщиков обратно в банк (далее -«Субсидии»). В частности, решением суда установлено, что из средств по кредитному договору <***> 742/ИКР-22РБ с ФИО1 Р, сумма «Субсидии» составляет 3 222 000,00 руб. Т.е. если бы Ответчик добросовестно осуществлял права и проверил информацию о ходе строительства, то установил бы не исполнение Подрядчиком условий аккредитива и на этом основании не списал бы средства со счета ФИО3, но в этом случае, ответчик не получил бы «откат» в размере 3 222 000 рублей по договору с ООО «ЦКС». Согласно п. 8.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (займов) (действуют с <дата>), стороны гарантируют, что ни они, ни их работники не будут предлагать, предоставлять, давать согласие на предоставление каких-либо коррупционных выплат (денежных средств или ценных подарков) любым лицам (включая, помимо прочего, частных лиц, коммерческие организации и государственных должностных лиц), а также не будут добиваться получения, принимать или соглашаться принять от какого-либо лица прямо или косвенно какие-либо коррупционные выплаты (денежные средства или ценные подарки). Ответчик нарушил свои собственные правила, т.к. заключил с ООО «ЦКС» договор о получении денежных средств из средств заемщиков по льготной ипотеке субсидируемой федеральным бюджетом по постановление/правительства РФ от <дата> №.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик является надлежащим, и несмотря на то, что заочным решением с ООО «ЦКС» взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 1750000 руб., подача настоящего иска не приведет к неосновательному обогащению истца, так как убытки являются формой восстановления нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО « Банк ДОМ.РФ» по доверенности ФИО8 суду пояснил, что ответчик требования не признает в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву, АО « Банк ДОМ.РФ» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ответчик действовал в соответствии с договором, операционный работник банка осуществил проверку документов по внешним признакам в соответствии с п. 4 ст. 871 ГК РФ и разработанному банком Порядком осуществления операций с покрытыми (депонированными) аккредитивами в российских рублях по сделкам физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой. На основании проведенной проверки, удостоверившись в соответствии представленных ООО «ЦКС» документов требованиям закона и Порядку, установленному Банком, операционный работник Банка приняла решение об исполнении аккредитива. Обязательства Банка по Кредитному договору и Заявлению истца об открытии аккредитива были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Удовлетворение иска приведет к необоснованному обогащению иска, так как заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № иск ФИО1 к ООО «ЦКС» о защите прав потребителей удовлетворен, взыскана в полном объеме сумма по договору подряда в размере 10 750 000 руб. В банке данных исполнительных производств ФССП России уже имеется информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу от <дата> №№. Удовлетворение настоящего иска приведет к возникновению правовой неопределенности и неосновательному обогащению на стороне истца. Банк лишь являлся техническим посредником в расчетной операции, механизм которой был заранее согласован сторонами по договору подряда. Обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют преюдициального значения по данному делу.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «ЦКС» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.

Согласно п. 5 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты по аккредитиву регулируются настоящим Кодексом, банковскими правилами, условиями аккредитива, а в части, ими не урегулированной, обычаями, применяемыми в банковской практике.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение аккредитива может быть произведено путем: 1) платежа получателю средств, осуществляемого банком по предъявлении ему документов, соответствующих условиям аккредитива, непосредственно либо в срок или сроки, предусмотренные условиями аккредитива; 2) акцепта переводного векселя с его оплатой по наступлении срока платежа; 3) иными способами, указанными в аккредитиве.

Для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент. Исполняющий банк или банк-эмитент, получившие указанные документы, проверяют их в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня их получения, и принимают решение о выплате или об отказе от выплаты (п. 2 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение аккредитива производится при условии, что представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, и не может быть обусловлено обязательством или обязательствами плательщика либо получателя средств, даже если в аккредитиве содержится ссылка на такое обязательство или такие обязательства (п. 3 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка представленных документов осуществляется банком по внешним признакам. Если представленные документы по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, банк вправе не исполнять аккредитив. Документы, которые по внешним признакам не соответствуют друг другу, должны рассматриваться как не соответствующие условиям аккредитива (п. 4 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации банк-эмитент и подтверждающий банк, принявшие на себя обязательства по аккредитиву, несут перед получателем средств солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение аккредитива при условии представления документов, соответствующих условиям аккредитива, и выполнения иных условий аккредитива. При необоснованном отказе исполняющего банка в выплате денежных средств по аккредитиву ответственность перед получателем средств может быть возложена судом на исполняющий банк

Банк-эмитент, принявший к исполнению поручение плательщика об открытии и исполнении аккредитива, несет перед ним ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого поручения.

Порядок проверки документов по аккредитиву регламентирован Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Правила осуществления перевода).

Согласно п. 6.16 Правил осуществления перевода исполняющий банк, банк-эмитент проверяют соответствие по внешним признакам представленных документов по аккредитиву и их реквизитов требованиям, предусмотренным условиями аккредитива, а также отсутствие противоречий между документами по аккредитиву. Представленные документы по аккредитиву, содержащие расхождения с условиями аккредитива по внешним признакам и (или) противоречия с другими представленными документами по аккредитиву, признаются не соответствующими условиям аккредитива.

Пунктами 6.21, 6.25 Правил осуществления перевода при установлении в представленных документах по аккредитиву расхождений с условиями аккредитива Банк уведомляет об этом Получателя средств, указав на все расхождения, и запрашивает согласие Плательщика принять для оплаты указанные документы с расхождениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <адрес> ФИО1 заключила с АО «БАНК ДОМ.РФ» кредитный договор №.

Договор заключен в рамках ипотечного кредитного продукта «Льготная ипотека на новостройки» по постановлению Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. N 566 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах" с применением опции «Ставки ниже».

Сумма кредита или лимит кредитования - 12 000 000 рублей, цели использования: приобретение предмета ипотеки ( п. 12 индивидуальных условий):

- земельного участка стоимостью 3800000 руб. путем заключения следующего договора между залогодателем и продавцом: Договор купли-продажи земельного участка. Продавец – ФИО4

- жилого дома стоимостью 11200000 руб. путем заключения договора строительного подряда/договора купли-продажи будущей недвижимости между залогодержателем и подрядчиком.

По тексту договор приобретения земельного участка и договор подряда при совместном упоминании указывается как договор приобретения, стоимость предмета ипотеки будет означать значение суммы стоимости земельного участка по договору приобретения земельного участка и цены договора подряда. Подрядчик ООО «ЦКС». Залогодатель- Заемщик. Режим собственности, в который приобретается предмет ипотеки- собственность залогодателя.

Пунктом п. 15 Индивидуальный условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора кредита, обеспеченного ипотекой предусмотрена схема расчетов между залогодателем и продавцом по договору приобретения: с использованием аккредитива - покрытие аккредитива (-ов) для проведения расчетов по сделке в соответствии с тарифами Кредитора для физических лиц. Заемщик подтверждает, что соглашается на оказание таких услуг, подписывая заявление на открытие аккредитива.

<дата> ФИО1 подписала заявления на открытие аккредитива №, просила АО «Банк ДОМ.РФ» открыть по её поручению аккредитив в соответствии с представленными инструкциями, на сумму 5 550 000 рублей.

Согласно заявлению на открытие аккредитива № ФИО1 поручила ответчику открыть аккредитив на сумму 5 550 000 рублей сроком действия до <дата>, назначение платежа: оплата по договору подряда № от <дата>, адрес объекта : <адрес>, кадастровый №. Исполняющий банк- АО «Банк ДОМ. РФ». Назначение платежа: оплата по договору подряда № от <дата>. Способ исполнения аккредитива по предоставлению документов. Оплата производится непосредственно по представлению документов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия банком решения о соответствии представленных Получателю документов условиям аккредитива, но не позднее 3 рабочих дней после истечения пятидневного срока, следующего за днем получения документов, установлено для проверки представленных документов. (п. 4 Раздела Дополнительные условия заявления об открытии аккредитива)

В судебном заседании представитель истца признал, что истцу была предоставлена достоверная информация об услуге предоставления аккредитивов, заявление на открытие аккредитива №-№ от <дата> подписано ФИО1.

Подписав заявление на открытие аккредитива № на сумму 5 550 000 рублей, ФИО1 подтвердила, что до подписания настоящего заявления она ознакомилась и получила на руки экземпляры Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ» ( далее- договор ДБО), Базовые Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги АО «Банк ДОМ.РФ» физическим лицам (далее - Тарифы) и Памятки клиента по обеспечению безопасности при работе в Системе «Интернет-Банка», выразила согласие с ними и обязуется соблюдать, в случае заключения договора ДБО; все положения условий договора ДБО и Тарифов разъяснены ей в полном объеме, в том числе порядок внесения изменений и дополнений в Условия ДБО и Тарифы.

Таким образом, судом установлено, что из заявления на открытие аккредитива, которое подписано истцом, следует, что с условиями по осуществления расчетов в форме аккредитивов, и размером комиссии по аккредитиву ФИО1 ознакомлена и согласна.

Условиями аккредитива предусмотрен платеж по предоставлению документа - оригинала Акта выполненных работ, а именно: фундамент, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса по договору подряда № от <дата> адрес объекта недвижимости: <адрес>. Кадастровый № (далее объект), заключенного между ОО «ЦКС» (далее — подрядчик) и ФИО1, подписанный обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком) в котором отсутствуют замечания Заказчика относительно результатов выполненных Подрядчиком работ (оригинал передается на обозрение работнику Банка для снятия копии с оригинала с последующим заверением копии, оригинал подлежит возврату, копия оригинала остается в Банке). Под Банком понимается АО «Банк Дом.РФ».

<дата> АО «Банк ДОМ.РФ» осуществлен платеж на сумму 5550000 руб. по аккредитиву № от <дата> в пользу получателя ООО «ЦКС».

Платеж осуществлен при предъявлении ООО «ЦКС» акта приемки выполненный работ от <дата>.

Согласно данному акту, ФИО1 («Заказчик») и ООО «ЦКС» («Подрядчик») составили настоящий акт о том, что «Подрядчик» выполнил работу по следующим этапам в полном объеме, а «Заказчик» принял работы по договору подряда № от <дата> в соответствии с приложениями № договора: фундамент, ввод коммуникаций, дренаж, возведение стен, устройство монолитного пояса. Всего выполнено работ на сумму 5200000 руб.. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет. Данный акт содержит подпись «Подрядчика» - ген.директора ФИО5 и «Заказчика» ФИО1 ( л.д.17).

Истец заявила, что акт приемки выполненных работ от <дата>, предоставленный в банк ООО «ЦКС» является подложным (поддельным), подпись и расшифровка не принадлежит ФИО1, информация о проведении указанных в акте строительных работ, содержащаяся в акте, не соответствует действительности.

Согласно проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизе экспертом ФИО6 подпись от имени ФИО1, изображении которой имеется в копии акта приемки выполненных работ от <дата> (приложение № к договору подряда № от <дата> в строке «Заказчик» выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз подписи ФИО1). Расшифровка подписи от имени ФИО1 Р, изображение которой имеется в копии акта приемки выполненных работ от <дата> (приложение № к договору подряда № от <дата> в строке «Заказчик» выполнена не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз почерку ФИО1).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что она поддерживает свое заключение в полном объеме, ей было достаточно материалов для проведения экспертизы. Она подробно пояснила ход исследования, методы применяемые в процессе экспертизы, подтвердила сделанные ей выводы, отметила, что спорная подпись и образцы представленные на экспертизу очень похожи, общие признаки многие совпадают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы последовательны, непротиворечивы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Данное заключение согласуется с письменным доказательством представленным стороной истца - заключением эксперта №, проведенным в рамках расследования уголовного дела № Первым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.( л.д.14-33).

Вместе с тем, в материалы дела представлено стороной ответчика обращение от группы потерпевших от мошеннических действий ООО «ЦКС», подписанное, в том числе, ФИО1, направленное в адрес Президента РФ. В данном обращении изложены обстоятельства по потерпевшей ФИО1 следующим образом: <дата> Подрядчик сообщил Потерпевшему о том, что им исполнены обязательства по возведению фундамента и стен и потребовал подписания акта выполненных работ. В тот же день акт выполненных работ был подписан Заказчиком без проверки объемов выполненных работ и выезда на земельный участок. Подписание акта послужило основанием для вскрытия аккредитива и списания денежных средств с банковского счета Потерпевшего на банковский счет Подрядчика…».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что ему известно, что активист инициативной группы потерпевших от мошеннических действий ООО «ЦКС» ФИО7, с заявлением обращалась в интересах иных потерпевший в адрес Президента РФ, так как он представляет и её интересы. Он, предполагает, что в данном обращении слова «Заказчик» и «Подрядчик» были перепутаны, Тот факт, что подпись в акте выполненных работ не принадлежит ФИО1 подтверждено дважды экспертизами.

Судом установлено и следует из материалов дела, исполнение аккредитива произошло в результате представления акта приемки выполненных работ от <дата>. Данный акт подписан обеими сторонами (Заказчиком и Подрядчиком), в нем отсутствуют замечания Заказчика относительно результатов выполненных Подрядчиком работ, то есть Акт по внешним признакам соответствует условиям аккредитива и является документом, представляемым получателем средств, в силу условий аккредитива. Каких-либо оснований для неисполнения аккредитива у банка не имелось, таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, исковые требования МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «ЦКС» о защите прав потребителей удовлетворены, с ООО «ЦКС» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 10750000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 2690000 руб.; а также с ООО «ЦКС» в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» взыскан штраф в размере 2 690 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, что сторонами не оспаривалось.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №№ о взыскании с ООО «ЦКС» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» суммы основного долга в размере 46570027,69 руб., неустойки в размере 28953 457,86 руб., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга -46570027,69 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 200000 руб., не опровергает выводов, сделанных судом. Данное решение не является преюдициальным для рассмотрения данного дела и не опровергает выводы суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для наступления деликтной ответственности банка перед истцом в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был в соответствии с Общими условиями воспользоваться своим правом на проверку использования заемных средств, противоречат условиям, порядку расчета с аккредитивом, так как предел ответственности банка при принятии документа для исполнения аккредитива ограничен проверкой таких документов по внешним признакам и соответствием условиям аккредитива. Открытие аккредитива для проведения расчета по сделке является самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику за отдельную плату.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, учитывая также, что аккредитив был исполнен банком в срок, установленный законом и договором, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков, процентов, компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 Р к Акционерному обществу «Банк Дом. РФ» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025.