Дело № 2-2-99/2025

УИД12RS0014-02-2025-000205-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего – судьи Петрова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «21 век» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что 7 октября 2020 г. ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №000668869/110/20, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 30000 руб., процентная ставка – 25,39% годовых, неустойка – 0,1% в день.

На основании Договора уступки прав № 122024-21_век от 25 декабря 2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «21 век» права требования к Должнику по кредитному договору в полном объеме.

Сумма задолженности на дату перехода прав составляет 461307 руб. 80 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век»: основной долг в размере 379921 руб. 06 коп., проценты в размере 119971 руб. 04 коп., неустойку в размере 55468 руб. 55 коп., проценты на сумму основного долга из расчета: 25,39% годовых, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с 22 мая 2025 г., по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 108 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции получена адресная справка, из содержания которой следует, что ФИО1, 4 № рождения, уроженец <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 1 сентября 2025 г. гражданское дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 1 октября 2025 г.

Судом было направлено извещение о назначенном на 1 октября 2025 г. судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела по известному суду адресу: <адрес>, однако конверт, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В связи с отсутствием данных об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленный судом повторно по адресу: <адрес>, также вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принятия судом всех возможных мер по извещению ответчика, отложения судебного заседания для повторного извещения ответчика, суд исполнил обязанности по надлежащему извещению ФИО2, ответчик надлежаще уведомлялся о судебном заседании, а не получение корреспонденции свидетельствует о распоряжении им своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2020 г. ФИО1 заключил с ПАО «МТС-Банк» Договор комплексного обслуживания (далее - ДКО) путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ и Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru.

Из Согласия следует, что заемщик ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания и всеми приложениями к нему. ФИО1 получил ДКО в печатном виде. Согласился с тем, что при заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в согласии. Клиент ФИО1 признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

7 октября 2020 г. ФИО1 в рамках договора комплексного банковского обслуживания подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета.

7 октября 2020 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на неопределенный срок, по условиям которого лимит кредитования составил 30 000 руб., размер полной стоимости кредита составил 25,583% (при выполнении условий льготного периода кредитования ставка 0% годовых). Размер полной стоимости кредита составляет 156362 руб. 85 коп.

Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Заемщик ежемесячно в течение Платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 Индивидуальных условий ФИО1 выразил согласие на уступку право требования по договору третьим лицам.

Права требования по кредитному договору <***> от 7 октября 2020 г. перешли к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № 122024-21_век, заключенного 25 декабря 2024 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 век».

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования №122024-21_век от 25 декабря 2024 г. общая сумма задолженности на дату перехода прав составляет 461307 руб. 80 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 7 октября 2020 г. по 21 мая 2025 г. составляет 555361 руб.19 коп., из них: основной долг – 379921 руб. 60 коп., проценты – 119971 руб. 04 коп., неустойка – 55468 руб. 55 коп.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику денежных средств по договору, данные об исполнении заёмщиком обязательств отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 основного долга за период с 7 октября 2020 г. по 21 мая 2025 г. в размере 379 921 руб. 60 коп., процентов за пользование кредитом в размере 119 971 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 декабря 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 55468 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора процентная ставка увеличивается на сумму просроченной задолженности до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия задолженности, штрафные санкции: 0,1% в день от суммы технического овердрафта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, суд считает, что уменьшение размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании: суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25,39% годовых, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании: суммы процентов на сумму основного долга из расчета 25,39% годовых, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств; неустойки на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 16 108 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 7 октября 2020 г. за период с 7 октября 2020 г. по 21 мая 2025 г.: основной долг в размере 379 921 руб. 60 коп., проценты в размере 119 971 руб. 04 коп., неустойку с 26 декабря 2024 г. по 21 мая 2025 г. в размере 55 468 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16108 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» проценты на сумму основного долга, из расчета 25,39% годовых, начиная с 22 мая 2025 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» неустойку на сумму основного долга из расчета: 0,1% в день, начиная с 22 мая 2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров