Производство № 2-4863/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005104-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Бондаревой Н.С.,

с участием представителя истца – АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦЦ к ВВ о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЦЦ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 октября 2013 года СО МО МВД России «Благовещенский» на основании заявления истца возбуждено уголовное дело № 391286 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Истец признан потерпевшим по указанному делу.

20 мая 2020 года и 21 мая 2020 года МЮ и ВВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда от 16 августа 2021 г. уголовное дело в отношении ответчика прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ЦЦ оставлен без рассмотрения, признано его право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года МЮ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От назначенного наказания МЮ освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, со МЮ взыскано в пользу истца 1 600 000 рублей в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ВВ и МЮ, действуя в июне 2011 года группой лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана, похитили принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, то есть совершили предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ преступление.

На основании изложенного, просит взыскать в свою пользу с ВВ причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ущерб ВВ и МЮ не возмещен, приговор в отношении МЮ вступил в законную силу, исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В судебное заседание не явились истец ЦЦ, третье лицо МЮ, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Истец обеспечил явку своего представителя.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ВВ о времени и месте судебного заседания. Однако повестки, направлявшиеся в адрес ответчика по известным суду адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ВВ извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), а также по адресу места жительства указанного в постановлении Благовещенского городского суда от 16 августа 2021 года (***), однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Также судом в адрес ответчика направлялись телеграммы, которые были возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в частности, в определениях от 16.07.2009 г. № 996-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 5.03.2014 N 589-О, от 24.06.2014 N 1458-О лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 N 7-П, суд в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Благовещенского городского суда от 16 августа 2021 года было прекращено уголовное дело № 1-944/2021 в отношении ВВ, обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Гражданский иск ЦЦ был оставлен без рассмотрения, за истцом было признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением было установлено, что ВВ, действуя группой лиц по предварительному сговору со МЮ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил принадлежащие ЦЦ денежные средства, на общую сумму 2000000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, из взаимосвязанного содержания вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что вынесенное в отношении ответчика постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке судом в качестве письменного доказательства наряду с иными представленными сторонами доказательствами по делу.

Из иска, пояснений представителя истца следует, что в результате совместных преступных действий ответчика ВВ и МЮ истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 600 000 рублей, однако уголовное преследование в отношении ВВ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, поскольку причиненный истцу действиями ответчика имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, вопрос о его взыскании должен быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое является нереабилитирующим основанием, не может служить основанием для освобождения виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 г. по уголовному делу № 1-107/2022 МЮ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, со МЮ в пользу истца в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Указанным приговором было установлено, что МЮ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ВВ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащие ЦЦ денежные средства, на общую сумму 2000000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. МЮ и ВВ во время вменяемого в вину преступления действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. МЮ частично возмещен ущерб, причиненный преступлением в сумме 400 000 рублей, путем возврата денежных средств через посредничество АГ

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие приговора суда об установлении вины ВВ не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку постановлением Благовещенского городского суда от16 августа 2021 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям, т.е., решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

Обязанность причинителя вреда возместить вред наступает при условии наличия состава деликтного правонарушения, в который входят следующие элементы: вина; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт совершения ответчиком виновных преступных действий, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 600 000 рублей. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению материального ущерба прекращается только в случае его полного исполнения перед истцом, а приговор Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года в части гражданского иска ЦЦ не исполнен, истец вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать возмещения, причиненного ему материального ущерба от любого из остальных солидарных должников.

Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

При этом, взыскание денежных средств с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 600 000 рублей, необходимо производить в солидарном порядке с зачетом сумм, взысканных со МЮ во исполнение приговора Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года по уголовному делу №1-107/2022.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 05 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 мая 2022 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦЦ – удовлетворить частично.

Взыскать с ВВ в пользу ЦЦ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 1 600 000 рублей, производить в солидарном порядке с зачетом сумм, взысканных со МЮ во исполнение приговора Благовещенского городского суда от 13 апреля 2022 года по уголовному делу №1-107/2022.

Взыскать с ВВ в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года.