ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 9 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Черепановой Д.В., Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фомина Г.И., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-493/2023 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освобожден от отбывания наказания с учетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69, 64 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-01 час., находясь во дворе <адрес> по пр-ту К.Маркса <адрес>, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <***> регион, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корысти, преследуя цель незаконного материального обогащения, проследовал к указанному автомобилю, неустановленным способом открыл крышку капота автомобиля и забрал из подкапотного пространства аккумуляторную батарею «Зверь» стоимостью 5 750 рублей, принадлежащую ФИО2 №4, похитив имущество, после чего с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, распорядившись им впоследствии по своему личному усмотрению, чем причинил ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 5 750 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, а также ФИО2 №4., ФИО2 №4 и ФИО2 №4 в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час., находясь в ТЦ «LETOUT» по адресу: <адрес>,<адрес>», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корысти, заведомо зная, что после 18-00 час. торговые модули, расположенные в указанном торговом центре для покупателей закрыты, то есть осознавая, что беспрепятственный доступ в торговые модули им воспрещен, вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, согласно которым ФИО1, а также ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должны были незаконно проникнуть в торговый модуль «Партхаус» ИП «ФИО2 №4», расположенный в цокольном этаже ТЦ «LETOUT», откуда похитить находящееся внутри торгового модуля ценное имущество, а ФИО2 №4 ФИО2 №4., в отношении которого вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должен в это время наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастников, после чего распорядиться похищенным имуществом по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору. Действуя согласно заранее намеченного преступного плана ФИО1, а также ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 час., проследовали к торговому модулю «Партхаус» ИП «ФИО2 №4», где ФИО1, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, рукой приподнял стеклянную дверцу с накладным замком вышеуказанного торгового модуля, открыв ее, после чего ФИО1, а также ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув, таким образом, в помещение модуля, обнаружив на стеллажах указанного иного хранилища имущество, а именно: датчик парковки марки «PARK MASTER 4F J40B» стоимостью 2 100 рублей; датчик парковки марки «SILVERSTON IP-415white» стоимостью 860 рублей; зеркало видеорегистратора марки «FORCAR MR-F431» стоимостью 2 550 рублей; зеркало - видеорегистратор марки «FORCAR MR-F432» стоимостью 2 750 рублей; зеркало - видеорегистратор марки «FORCAR MR-F680FHD» стоимостью 5 200 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2 №4», забрали указанные товарно – материальные ценности себе, тайно похитив, таким образом, имущество потерпевшего, а ФИО2 №4 В.В., в отношении которого вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в это время, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находилось в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом соучастников. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1, а также ФИО2 №4 ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, причинив ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 13 460 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что обстоятельства инкриминируемых ему деяний по преступлениям по хищению имущества ФИО2 №4 и ИП ФИО2 №4, приведенные в обвинении, полностью соответствуют действительности. Он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе пр. <адрес> <адрес> похитил из автомобиля ВАЗ аккумуляторную батарею и сдал ее в металлоприемку, а деньги потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 отмечали новый год дома у ФИО2 №4, потом пошли прогуляться, зашли в торговый центр на <адрес>, в помещении которого увидели «островок», закрытый баннером. Он предложил остальным похитить из данного торгового хранилища какое-либо имущество, на что все сразу согласились, он никого не уговаривал, так как они все нуждались в деньгах. Он открыл рукой дверку стеклянной витрины, из которой забрал имущество – видеорегистраторы, еще что-то, и передал эти вещи стоящим рядом ФИО2 №4 и ФИО2 №4, а ФИО2 №4 стоял неподалеку и наблюдал за охраной торгового центра, что бы, если что, их предупредить. С похищенным имуществом они вышли из торгового центра и проследовали в ломбард, где ФИО2 №4 сдал имущество по своему документу, а деньги, которые выдали ФИО2 №4 выдали в ломбарде, они поделили и потратили на собственные нужды. Он полностью признает вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению, которое они совершили совместно с ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО2 №4, то вину не признает в части значительности ущерба, так как стоимость имущества небольшая. Вину по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ не признает полностью, так как он никого в совершение преступления не вовлекал, он просто предложил украсть товары из островка и все согласились, он никого не уговаривал на это. С ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 они дружат уже несколько лет, ФИО2 №4, кроме того, является еще и его двоюродным братом. С ФИО2 №4 они некоторое время воспитывались в одном детском доме, с ФИО2 №4 некоторое время пребывали в одном приюте. Кроме того, это уже не первое их совместное преступление, они и ранее похищали вместе с имущество, за одно из преступлений он с ФИО2 №4 осуждены еще в апреле 2023 года. Между ними дружеские отношения – на равных, лидером в их компании он не является, особым авторитетом не пользовался. Он воспитывался в детском доме, так как родители у него умерли, его младшая сестра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время воспитывается в детском доме. Когда он был на свободе, то приходил к сестре, помогал ей, как и бабушке пенсионного возраста. Он искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне в ТЦ «LETOUT». ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что его торговый павильон вскрыт, похищены товары. Посмотрели по камерам, на записи было зафиксировано, что павильон был вскрыт вечером ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия павильона около 19 час., а павильон работает до 18-00 час. Павильон расположен в торговом центре по <адрес>. Были похищены датчик парковки марки «PARK MASTER 4F J40B» стоимостью 2 100 рублей; датчик парковки марки «SILVERSTON IP-415white» стоимостью 860 рублей; зеркало видеорегистратора марки «FORCAR MR-F431» стоимостью 2 550 рублей; зеркало - видеорегистратор марки «FORCAR MR-F432» стоимостью 2 750 рублей; зеркало - видеорегистратор марки «FORCAR MR-F680FHD» стоимостью 5 200 рублей. Ущерб для него значительным не является. В связи с утратой имущества сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения у него не сложилось. Извинения ФИО2 №4 он принимает.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №4, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 час. он приехал домой и припарковал свой автомобиль ВАЗ 2114 № напротив подъезда № <адрес> по <адрес> <адрес>. Автомашину он запер и поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. он подошел к автомобилю, попытался открыть его ключом от сигнализации, но у него это не получилось, он увидел, что акпот приобткрыт, заклянув под капот обнаружил отсутствие аккумулятора «Зверь», приобретенного в августе 2021 года за 5 750 руб. в магазине по адресу: <адрес>. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № увидел, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ какой-то парень открывает крышку капота автомобиля и, забрав аккумулятор, уходит из обзора камеры. Ущерб для него значительным не является, так как его доход составляет 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (том 1, л.д. 41-43).

Из показаний ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, следует, что детали событий он уже по прошествии времени не помнит, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 находились в торговом центре по <адрес>, где совместно совершили кражу каких-то товаров, что конкретно и сколько украли, не помнит, но что-то, касающееся автомобилей. Похищенное продали, а деньги поделили. По данному поводу он был осужден вместе с ФИО2 №4 и ФИО2 №4. С ФИО3, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 у него дружеские отношения, знает их несколько лет. Не помнит, кто предложил совершить кружу, может быть и он, ничего по данному поводу утверждать не может. Для него не имело значения, кто предложил совершить кражу, кто бы ни предложил, он бы все равно согласился, это зависело лишь от его личного желания. С ФИО2 №4 они воспитывались в одном приюте, знакомы с 13 лет, ФИО2 №4 знал на момент преступления около года. С ФИО3, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 он общался на равных, Орлов лидером в компании не являлся, особым авторитетом не пользовался. До произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий он уже совершал преступления. Проживал в тот момент в детском доме в <адрес>, карманных денег там не выдают, мать деньги не передавала, а он хотел, что бы у него были деньги. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, покинув детский дом самовольно, ему этого делать не разрешали, поэтому он находился в розыске. Он жил в эти дни дома в <адрес> с матерью, потом списался с ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО3 и они все вместе встретились. В детском доме он оказался по причине того, что мать не справлялась с его воспитанием – он пропускал школу. Он неоднократно уходил из детского дома, его объявляли в розыск. Потерпевшим себя по уголовному делу не считает, его никто в совершение преступления не вовлекал, он совершил кражу только потому, что сам так захотел.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на досудебной стадии производства по делу, ФИО2 №4, в целом, подтвердил, пояснив, что тогда все помнил точнее, возможно, предложение совершить кражу исходило от ФИО3, но для него это значения не имело. Потерпевшим себя по уголовному делу не считает, его Орлов в совершение преступления не вовлекал, если бы Орлов не предложил совершить преступление, он бы его все равно совершил.

Из показаний ФИО2 №4, допрошенного в судебном заседании по правилам допроса свидетеля, следует, что с ФИО2 №4 ФИО3 и ФИО2 №4 зимой 2022 года похитили имущество из торгового павильона по <адрес>, обстоятельства произошедшего не помнит, количество похищенных товаров тоже не помнит, помнит, что это были какие-то детали для автомобиля. Похищенное все продали в тот же день, деньги поделили, потратили на личные нужды. Обстоятельства продажи, за какую стоимость продали похищенное, не помнит. С ФИО3, ФИО2 №4 и ФИО2 №4 у него дружеские отношения. С ФИО2 №4 они воспитывались в одном приюте, знает, что Орлов и ФИО2 №4 тоже воспитывались в детском доме. Он ФИО3 не говорил, что он несовершеннолетний, в его присутствии ФИО2 №4 не сообщал ФИО3 сколько ему лет. Кто предложил совершить кражу, он не помнит, они это обоюдно решили между собой, для него не имело значения, кто предложил совершить кражу, он на преступление пошел из-за того, что нуждался в деньгах, общаются они на равных, Орлов лидером в компании не был, особым авторитетом не пользовался.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на досудебной стадии производства по делу, ФИО2 №4, в целом, подтвердил, пояснив, что тогда все помнил точнее, возможно, предложение совершить кражу исходило от ФИО3, но для него это значения не имело – если бы кражу предложил совершить кто-то другой из их компании, то он бы также согласился и даже если бы никто не предложил, то он все равно бы совершил кражу, так как деньги нужны были.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №4 В.В., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в19-00 час. он совместно с ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО3 ФИО2 №4 находился в ТЦ «Московский», расположенном по адресу: <адрес>ФИО4 ФИО2 №4 предложил вскрыть прилавок и похитить имущество, на что он, ФИО2 №4, ФИО2 №4 согласились. Он знал, что ФИО2 №4 и ФИО2 №4 являются несовершеннолетними, ФИО2 №4 - 15 лет, ФИО2 №4 - 17 лет, так как они давно знакомы, они вместе находились в детском доме Ровесник». Орлов ФИО2 №4 также знал, что ФИО2 №4 и ФИО2 №4 несовершеннолетние. В тот же день, примерно в 19-15 час. они все вместе проследовали на цокольный этаж к прилавку с авто аксессуарами, там никого не было, все помещения были закрыты, а ТЦ «Московский» открыт, тогда, Орлов предложил ему постоять в стороне на «шухере», для того, чтобы посмотреть за тем, чтобы никто не шел в сторону прилавка, который они собираются вскрыть и в случае появления посторонних людей предупредить их, а сам Орлов совместно с ФИО2 №4 и ФИО2 №4 будут вскрывать вышеуказанный прилавок с автоаксессуарами и похищать имущество. Орлов сказал, что потом они похищенное реализуют, а денежные средства поделят между собой поровну. У прилавка была стеклянная витрина и дверца, на данной дверце - накладной замок, который закрывался на ключ. Орлов приподнял своей правой рукой стеклянную дверцу с накладным замком снизу и дверца открылась, сам накладной замок не повредился. Он в этот момент смотрел по сторонам, чтобы посторонние люди не пошли в нашу сторону, так сказать «на шухере». И в это время он видел, как ФИО2 №4 взял с полки коробку с датчиком-парковки 2 штуки и отдал их ФИО2 №4, а сам начал смотреть что еще можно похитить, Орлов также в этот момент смотрел на витрину и думал, какое имущество взять, ФИО2 №4 также держа в руках коробки 2 штуки с датчиками-парковки смотрел на витрину. Далее Орлов взял с витрины коробку с видеорегистратором в виде зеркала, а ФИО2 №4 взял еще одну похожую коробку также с видеорегистратором в виде зеркала, в этот момент ФИО2 №4 указал на другую похожую коробку с видеорегистратором зеркалом и ФИО2 №4 ее взял в свои руки. Далее он увидел, что они все закончили и взяли похищенное имущество, после этого он еще раз внимательней осмотрелся и сообщил им, что никого нет. После чего они пошли к выходу из данного торгового центра, с боку через «Фермерский квартал». Затем они поймали такси, какое именно не помнит и доехали все вместе с похищенным имуществом до ТЦ «Самолет», расположенный по адресу: <адрес>А, где все вместе стали предлагать прохожим купить у них вышеуказанное похищенное имущество, далее они продали неизвестному мужчине все за 5 000 рублей, далее денежные средства от реализованного имущества, они поделили по 1 250 рублей каждому. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время. Кроме того, что хочет добавить, что он говорил ФИО3 ФИО2 №4, что тут есть камеры видеонаблюдения и это <адрес>, где он проживает, и предупреждал, что тут воровать нельзя, но Орлов все сказал, что все будет нормально, их не узнают, они наклонят голову, но он все равно согласился побыть на «Шухере» и согласился с предложением ФИО3, и он надеялся, что их не найдут, нам повезет, и они заработают денег.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что в конце октября 2021 года он по просьбе своих знакомых ФИО3 и ФИО2 №4 ночью подъехал на своем автомобиле в район <адрес> пр. К.Маркса <адрес>, где к нему в автомобиль сели указанные лица и по их просьбе он проследовал во дворы жилых домой в квадрате <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, заехали со стороны пр. К.Маркса в арку и, проехав какое-то расстояние, он остановился. ФИО2 №4 и Орлов куда-то ушли, куда именно он не знает, а через некоторое время вернулись и попросили открыть багажник. Он открыл багажник и увидел в руках у ФИО3 аккумулятор. Затем они на его автомобиле приехала к пункту приема металла, где Орлов забрал аккумулятор и отдал какому-то мужчине, который ему не знаком. Кому принадлежал аккумулятор ему не известно (том 1, л.д. 77-79).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что в конце октября 2021 года он встретился со своим знакомым ФИО2 №4 и они договорились встретиться еще с одним знакомым ФИО2 №4, который приехал за ними и они вместе на автомобиле Дмитрия проследовали в 15 микрорайон, где в пути следования по пр. К.Маркса заезжали в один из дворов к дому № по пр. К.Маркса <адрес>. Он и Орлов вышли из автомобили и он пошел справлять нужду за гаражи, а Орлов отправился в сторону припаркованных у дома автомобилей. Через некоторое время Орлов вернулся, в руках у него был аккумулятор, который он положил в багажник автомобиля Дмитрия. Они по просьбе ФИО3 проехали к пункту металлорприема, где Орлов продал аккумулятор какому-то незнакомому мужчине. Чей это был аккумулятор ему не известно, он у ФИО3 по данному поводу ничего не спрашивал (том 1, л.д. 81-83).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. он закрыл торговый модуль в ТЦ Московский по адресу: <адрес>, 25А, в котором осуществляет торговлю аксессуарами для автомобилей его двоюродный брат ФИО2 №4, которому он иногда помогает. Торговый модулю представляет собой стеклянную витрину, запирающуюся на ключ, замок можно легко открыть, если снизу чем-то поддеть. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 час. он пришел на работу к данному модулю и увидел, что стеклянная дверца, на которой был укреплен замок, открыта. Он проверил товар и обнаружил пропажу аккумуляторов – видеорегистраторов в виде зеркала и датчики парковки. Он позвонил и сообщил об этом брату и они вызвали полицию (том 3, т.л. 2-3).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО1, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 №4, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из его автомобиля ВАЗ 2114 аккумулятор стоимостью 5 750 руб. (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак <***>, в том числе место под капотом автомобиля, где ранее находился аккумулятор (том 1, л.д. 4-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №4 изъят диск с видеозаписью (том 1, л.д. 52-55).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего видеозапись, на которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 03-01-11 припаркованный на участке местности у подъезда № <адрес> по пр. К.Маркса, <адрес>, автомобиль черного цвета, к которому подходит мужчина, открывает капот, откуда достает предмет, закрывает капот и уходит. По окончании осмотра диск с видеозаписью приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 56-59,60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена с участием ФИО1 и защитника ФИО2 №4, изъятая у потерпевшего видеозапись, на которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 03-01-11 припаркованный на участке местности у подъезда № <адрес> по пр. К.Маркса, <адрес>, автомобиль черного цвета, к которому подходит мужчина, открывает капот, откуда достает предмет, закрывает капот и уходит. Участвующий ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения (том 1, л.д. 105-107).

Заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили кражу товара на арендованном им торговом модуле в «Аутлет молл Летоут», тем самым причинив ущерб ИП ФИО5 в сумме 13 460 рублей, факт хищения обнаружил ДД.ММ.ГГГГ приехав на рабочее место (том 1, л.д. 247).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена торговая точка «Лайт Поинт», по адресу: <адрес>А, откуда изъяты следы пальцев рук (том 2, л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №4 изъят СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>А, документы (том 2, л.д. 12).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые с места происшествия (т.2 л.д. 209-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Московский» с подозреваемым ФИО2 №4 ФИО2 №4 который себя на видеозаписи узнал уверенно, а также узнал уверенно на видеозаписи своих друзей ФИО3, ФИО2 №4, ФИО2 №4 с которыми он по предварительному сговору вскрыл торговый модуль в ТЦ Московский и похитил автоаксессуары (т.3 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №4 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Московский». ФИО2 №4 опознал себя на видеозаписи, а также ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4 с которыми он вскрыл торговый модуль в ТЦ Московский, откуда похитили автоаксессуары (том 3, л.д. 99-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Московский». ФИО1 узнал себя на видеозаписи, а также узнал ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, с которыми вскрыл торговый модуль в ТЦ Московский, откуда похитили автоаксессуары (том 3, л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 №4 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения из ТЦ «Московский». ФИО2 №4 на видеозаписи опознал узнал уверенно, а также опознал ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, с которыми он вскрыл торговый модуль в ТЦ Московский, откуда похитили автоаксессуары (том 3, л.д. 170-173).

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в ТЦ «Московский» по адресу: 18 км. <адрес>, вскрыл павильон и похитил видеорегистраторы, которые потом продал за 5 000 рублей (том 2, л.д. 26).

Указанное чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, последствий отказа воспользоваться этими правами, признание получено без участия защитника.

Согласно разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент доставления ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования, а также установлена причастность ФИО1 к преступлению, соответственно, такое заявление не отвечает критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, а кроме того, такая явка с повинной, поименованная чистосердечным признанием, полученным в отсутствие защитника, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд исключает указанное чистосердечное признание из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем учитывая, что по смыслу закона, заявление лица о совершенном им преступлении признается смягчающим наказание обстоятельством, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №4, свидетелей ФИО2 №4 В.В., ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, ФИО2 №4, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных в судебном заседании, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение имущества потерпевших, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшими фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1, а также ФИО2 №4 В.В., ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинен материальный ущерб потерпевшему ФИО2 №4, а действиями ФИО1 – потерпевшему ФИО2 №4 в виде стоимости похищенного имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2 №4, исходя из стоимости имущества, составляет 5 750 руб., а размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №4, исходя из стоимости имущества, составляет 13 460 руб., что не оспаривается подсудимым.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества ФИО2 №4, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО2 №4, имеющего стабильный доход от предпринимательской деятельности, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметами первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшего ФИО2 №4 либо хищением указанного имущества потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО2 №4 сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения в результате хищения у него не сложилось, ущерб для себя значительным не считает.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 №4

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено из торгового павильона, который имел запирающее устройство и был заперт, по своему назначению является местом хранения материальных ценностей, в связи с чем суд оценивает данный торговый павильон как иное хранилище в соответствии критериями, установленными в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При этом, подсудимый доступ в торговый павильон не имел, проник в него тайно, приподняв стеклянную дверцу с накладным замком, что существа квалификации в указанной части не меняет, поскольку факт свободного доступа в павильон без повреждения запорного устройства, не исключает признак незаконного проникновения в иное хранилище, определенного в законе как противоправное тайное вторжение в такое хранилище с целью совершения кражи.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, а также ФИО2 №4 ФИО2 №4, ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проникли в торговый павильон тайно, преследуя корыстную цель хищения имущества помимо воли потерпевшего ФИО2 №4

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1, а также ФИО2 №4 ФИО2 №4., ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в отношении которых вынесен приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, носили согласованный характер, в соответствии с распределенными ролями, были взаимодополняемыми и направлены на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и не оспаривается подсудимым, пояснившим, что кражу он совершил совместно с ФИО2 №4 В.В., ФИО2 №4 и ФИО2 №4

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ФИО2 №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению в отношении имущества ФИО2 №4 - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

Относительно квалификации действий ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ, то суд приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, то есть совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 минут, находясь в ТЦ «LETOUT», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 18 километр <адрес>, 25 «А», действуя умышленно, путем обещаний материального вознаграждения, разжигая корыстные стремления и жажду наживы, вовлек несовершеннолетнего ФИО2 №4 в преступную деятельность, для чего создал условия для совершения преступления предложил ФИО2 №4 совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в торговый модуль «Партхаус» ИП «ФИО2 №4», расположенный в цокольном этаже ТЦ «LETOUT», по адресу: <адрес>, 18 километр <адрес>, 25 «А», в группе лиц по предварительному сговору, при этом распределив роли в группе лиц по предварительному сговору между участниками, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, давая соответствующие советы и указания несовершеннолетнему ФИО2 №4 В результате вовлечения ФИО1 несовершеннолетнего ФИО2 №4 в совершение преступления, они, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 час., незаконно проникли в торговый модуль «Партхаус», расположенный з цокольном этаже ТЦ «LETOUT» по адресу: <адрес>, ул. 18 километр <адрес>, 25 «А», откуда совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО2 №4», причинив гражданину ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 460 рублей без учета НДС.

Он же, ФИО1, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, то есть совершении вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная, ФИО2 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 час., находясь в ТЦ «LETOUT», расположенном по адресу: <адрес>, ул. 18 километр <адрес>, 25 «А», действуя умышленно, путем обещаний материального вознаграждения, разжигая корыстные стремления и жажду наживы, вовлек несовершеннолетнего ФИО2 №4 в преступную деятельность, для чего создал условия для совершения преступления и предложил ФИО2 №4 совершить кражу, то есть тайное хищение имущества, связанное с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в торговый модуль «Партхаус» ИП «ФИО2 №4», расположенный в цокольном этаже ТЦ «LETOUT», по адресу: <адрес>, 18 километр <адрес>, 25 «А», в группе лиц по предварительному сговору, при этом распределив роли в группе лиц по предварительному сговору между соучастниками, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, давая соответствующие советы и указания несовершеннолетнему ФИО2 №4 В результате вовлечения ФИО1 несовершеннолетнего ФИО2 №4 в совершение преступления, они, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-15 час., незаконно проникли в торговый модуль «Партхаус» ИП «ФИО2 №4», расположенный в цокольном этаже ТЦ «LETOUT», по адресу: <адрес>, 18 километр <адрес>, 25 «А», откуда совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ИП «ФИО2 №4», причинив гражданину ФИО2 №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 134 60 рублей без учета НДС.

Заслушав подсудимого и свидетелей, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав с точки зрения относимости допустимости достоверности и достаточности всю совокупность приведенных выше доказательств, приходит к выводу о том, что представленными стороной обвинения доказательствами виновность ФИО1 в совершении указанных выше двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, инкриминируемых органом следствия, не установлена, поскольку суду не предоставлены бесспорные доказательства наличия в действиях подсудимого объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Напротив, в судебном заседании установлено, что подсудимый какие-либо активные действия, направленные на возбуждение желания у несовершеннолетних ФИО2 №4 и ФИО2 №4 совершить преступление, не совершал, в то время как само по себе предложение совершить кражу, по смыслу закона, не образует состав указанного преступления.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 №4 и ФИО2 №4, в совершение преступления их никто не вовлекал, потерпевшими по делу они себя не считают, ФИО1 особым авторитетом в их компании не пользуется, они общаются на равных, преступление они совершили исключительно из корыстных побуждений, поскольку нуждались в деньгах и кто именно изначально предложил совершить кражу для них никакого значения не имело, они бы в любом случае совершили преступление исходя из личного желания, ранее они уже совершали аналогичные противоправные деяния.

На основании вышеизложенного, а также положений ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающих сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в действиях ФИО1 по обвинению в этой части отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, не страдает не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По результатам клинического исследования у ФИО1 не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов социализированного расстройства поведения. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинениям им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении в медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1. УК РФ), показаний не имеет (том 2, л.д. 205-206).

Согласно материалам дела, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 64). Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 64). Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ» (том 2, л.д. 66).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает по каждому из двух преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств проникновения в автомобиль ФИО2 №4 и торговый павильон ФИО2 №4, обстоятельств реализации похищенного имущества, неизвестных органам следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому из 2 преступлений, - молодой возраст подсудимого, воспитывавшегося в детском доме, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26) по преступлению в отношении имущества ФИО2 №4 и чистосердечное признание по преступлению в отношении имущества ФИО2 №4, в качестве которого суд признает пояснения подсудимого, данные в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67), состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его бабушки, страдающей хроническими заболеваниями, которой подсудимый оказывал помощь, оказание помощи малолетней сестре, воспитывающейся в детском доме, а также гражданской супруге, удовлетворительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшим.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени фактического участия ФИО1 в содеянном, значение этого участия для достижения преступных целей, суд при назначении наказания по преступлению, квалифицированному судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывает положения ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступления, квалифицированного судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В связи с назначением подсудимому не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73,76.2,80.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенных деяний и личности подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Подсудимый вину в совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, ходатайств о прекращении уголовного преследования ни он, ни ее защитник не заявляли.

Исходя из положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по преступлению, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, квалифицированное судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Похвистневским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по вступившему в законную силу приговору Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония строгого режима, то наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заболевания у ФИО1, препятствующие отбытию им наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств – дисков с видеозаписями, справки о стоимости похищенных товаров, накладных, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговый орган, уведомления о постановке на учет, договора аренды нежилого здания, хранящихся в материалах уголовного дела, суд, в порядке п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает оставить на хранение при уголовном деле в течении всего срока его хранения, платежный чек, коробку из-под смартфона, переданные собственнику - ФИО2 №4, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить собственнику – ФИО2 №4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно, за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ признать невиновным и оправдать, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в части предъявления обвинения в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с оправданием ФИО1 по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 150 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, справку о стоимости похищенных товаров, накладные, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговый орган, уведомление о постановке на учет, договор аренды нежилого здания, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения; платежный чек, коробку из-под смартфона, переданные собственнику - ФИО2 №4, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух