ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-15429/2023 (2а-978/2023)

г. Уфа 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Юлдашбаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, обязании устранить нарушение прав,

по апелляционной жалобе военного комиссара Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан. Решением призывной комиссии в осенний призыв 2022 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе медицинского освидетельствования в Военкомате он сообщил о наличии у него заболевания: .... Однако в результате медицинского освидетельствования на заседании призывной комиссии ему установлена категория годности - Б, с чем он не согласен.

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу, обязать призывную комиссию Калининского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторного медицинского освидетельствования с учетом заключения судебной экспертизы и решения суда.

Определением Калининского районного суда города Уфы от 22 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 года с учетом определения суда от 13 июня 2023 года об исправлении описки административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года (протокол № 10) о признании ФИО2 «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу.

На призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Не согласившись с решением суда, военный комиссар Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфы Республики Башкортостан ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Калининского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд принял решение на основании заключения экспертизы, выполненной без учета требования суда к процедуре ее выполнения, повлекшее нарушение прав лиц, участвующих в деле; не учел несоответствие выводов экспертов при вынесении диагноза заболевания требованиям по применению статьи 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. Более того, вопреки позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года, по желанию административного истца назначил экспертизу в иное учреждение без наличия к тому объективных причин, нарушив права ответчиков. Суд принял решение на основании заключения экспертов, вынесенного в отношении ФИО4, то есть лица, не участвующего в деле. Из определения суда от 19 декабря 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО МКЦ «Военврач» следует, что суд исходил именно из основания административного иска и поставил на разрешение вопрос о наличии заболеваний, на которые ссылался истец. При этом истец уклонился от прохождения экспертизы в ООО «Военврач». При назначении безосновательной экспертизы в ООО МКЦ «Военмед», суд на разрешение экспертов поставил те же вопросы о наличии или отсутствии заявленных истцом в иске заболеваний. ООО МКЦ «Военмед» выявил у истца заболевание «..., однако признал его «В» - ограниченно годен к военной службе на основании статей 65-в, 72-в, 43-в Расписания болезней. Из заключения следует, что экспертным учреждением проводились осмотры другими специалистами.

Кроме того, при производстве экспертизы эксперты нарушили порядок ее проведения, не известили о ее проведении лиц, участвующих в деле, чем нарушили процессуальные права стороны в процессе, поставили под сомнение достоверность ее результатов.

Суд не принял во внимание, что освидетельствование ФИО2 по статье 43-в Расписание болезней не отвечает требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, поскольку заболевание «гипертоническая болезнь» выносится только при соблюдении следующих условий - наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам 1, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Сведения о результатах диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев в заключении отсутствуют, в материалах дела не имеется, оценка этому не дана.

Обязывая принять решение по результату независимой экспертизы о признании административного истца «В» - ограниченно годным к военной службе, суд первой инстанции, по сути, установил категорию годности к военной службе, чем возложил на себя не свойственные суду полномочия, вторгаясь в компетенцию органа, наделенного властными полномочиями в области обороны, ограничив тем самым права призывной комиссии на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Кроме того, при признании незаконным решения призывной комиссии не требуется принятия судом решения о его отмене. Такие действия совершает ответчик в рамках исполнения решения суда при признании оспариваемого решения незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (статья 22 Федерального закона № 53-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы Республики Башкортостан с 12 февраля 2018 года.

Решением призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года (протокол № 10), ФИО2 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 65г,13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе), выставлены диагнозы: ...

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному административному делу, связанных с наличием у административного истца заболеваний, препятствующих несению военной службы, судом по ходатайству представителя административного истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНВРАЧ».

Из сообщения ООО МКЦ «ВОЕНВРАЧ» от 10 января 2023 года следует, что ФИО2 для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл.

Определением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО МКЦ «ВОЕНМЕД».

Согласно заключению ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» № 059/23 от 11 мая 2023 года ФИО2 установлен основной диагноз – ...

На основании статьи 65 в, статьи 72в, статьи 43в графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, ФИО2 признан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Решением Калининского районного суда города Уфы от 30 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение от 15 ноября 2022 года (протокол № 10) призывной комиссии Калининского района города Уфы Республики Башкортостан о признании ФИО2 «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу. На призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования по существу административного иска, суд первой инстанции руководствовался заключением военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД» № 059/23 от 11 мая 2023 года, выполненным на основании определения суда.

Оценив судебную военно-врачебную экспертизу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

К названным выводам комиссия экспертов судебной экспертизы пришла на основании обследования призывника, анализа медицинских документов и материалов личного дела призывника.

Сделанные выводы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, и которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

До начала производства судебно-медицинской экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения.

Выводы экспертизы основаны на объективной оценке состояния здоровья административного истца до и после рассматриваемых событий в их совокупности путем исследования медицинских документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и обосновал свои выводы, руководствуясь данным заключением.

Вопреки доводам жалобы, решение суда с учетом исправленной определением суда от 13 июня 2023 года описки, вынесено в отношении административного истца ФИО2

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебной экспертизы ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», не влекут отмену судебного акта и не свидетельствуют о том, что эксперты пришли к неверным выводам, их заключение является незаконным, при том, что в ходе проведения военной-врачебной экспертизы проведено обследование ФИО2, сделаны рентгенологические, лабораторные, инструментальные исследования, произведены осмотры хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, отоларингологом, офтальмологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», экспертам которого административным ответчиком заявлялся отвод, что, по мнению ответчика нарушило его права, не свидетельствуют о незаконности проведенной по делу экспертизы. Более того, в конкретной ситуации указанные доводы правового значения не имеют, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. При этом положения статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат нормы об указании в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение.

Определением суда от 05 апреля 2023 года перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос об определении категории годности к военной службе ФИО2, что послужило для экспертного учреждения основанием для проведения экспертизы на предмет наличия у ФИО2 иных заболеваний и обследования всеми специалистами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением выявлены заболевания, не указанные в исковом заявлении, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения экспертизы от 11 мая 2023 года, выполненной ООО МКЦ «ВОЕНМЕД», следует, что при установлении диагноза «гипертоническая болезнь» проводилось суточное мониторирование артериального давления ФИО2 Отсутствие сведений о результатах диспансерного наблюдения, вопреки доводам жалобы, не может являться основанием для признания экспертного заключения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязал принять решение по результату независимой экспертизы о признании административного истца «В» - ограниченно годным к военной службе судебной коллегией отклоняются, поскольку решением суда на призывную комиссию Калининского района города Уфы Республики Башкортостан возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем принятия решения в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссара военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов города Уфа Республики Башкортостан ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Сарварова Т.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года