№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Саая В.О., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 о возложении обязанности снести возведенные постройки,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с вышеприведенным иском, указывая на то, что совместно со своими детьми является долевым собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

С южной стороны от их земельного участка располагается земельный участок с кадастровым номером <адрес>, который принадлежит на праве аренды ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3 в качестве ответчика привлек сына истца по другому судебному спору об исправлении кадастровой ошибки в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству был заказан акт выноса границ земельного участка истца в натуру. В ходе проведения разбивочных работ стало известно, что гараж и совмещенная с ним времянка соседа, построенные из дерева (бруса), ФИО3 с южной стороны от ее земельного участка, полностью построены в границах земельного участка истца. Данный факт также подтверждается общедоступными открытыми данными публичной кадастровой карты, а именно по ссылке https://pkk.rosreestr.ru.

То есть, было обнаружено, что фактические границы земельного участка, установленные ранее, предыдущим собственником их земельного участка не соответствуют официальным границам их участка согласно Федеральной государственной информационной системе ЕГРН. В ФГИС ЕГРН южная граница их участка проходит у входной двери во двор истца. Поэтому во избежание в будущем недоразумений истец намерен привести в соответствие фактические границы своего земельного участка с официальными границами в ФГИС ЕГРН.

Возведение данных построек внутри их земельного участка нарушают их права и охраняемые законом интересы, а также создает препятствия в полном пользовании земельным участком, а именно в части 271 кв.м. их участка при общей его площади 986 кв.м. Часть земельного участка истца с возведенными на ней постройками, фактически находится в незаконном владении ответчика.

Также возведенные ответчиком гараж и времянка создают угрозу для их здоровья и жизни, так как находятся непосредственно от их жилого дома всего в 2,8 метрах. Здесь нарушены все возможные противопожарные и градостроительные нормы РФ. Помимо этого, гараж и времянка ответчика построены таким образом, что их крыша имеет скат на сторону их земельного участка. Откуда дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок и создают сырость в их жилом доме и способствуют гниению деревянных конструкций дома.

Просит суд обязать ответчика за свой счет произвести снос возведенных построек (гаража и времянки), расположенных в границах их земельного участка площадью 986 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащему истцу на праве долевой собственности; взыскать с ответчика судебные расходы согласно расчету в размере 1633 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав исковые требования.

Ответчик не явился, извещался посредством АО «Почта России», судебное оправление возвращено в связи с истечением срока хранения, представитель ответчика ФИО3 –ФИО10 по ордеру, в письменном ходатайстве просила отложить судебное заседание в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Верховного суда Республики Тыва.

Протокольным решением отказано в удовлетворении данного ходатайства представителя, поскольку производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны извещались заблаговременно.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство… Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В пункте 45 указанного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 986 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, также ее сыновья ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доле каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом выноса границ земельного участка в натуру от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится по координатам

№

№

№

№

№

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 966+/-39 кв.м. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение: аренда с ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО16.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Апелляционным определением <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Тывагипрозем» ФИО11 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> Межевой план подписан ФИО3 В межевом плане указаны: категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка 966+/-39 кв.м. Из раздела межевого плана по описанию прохождения границы земельного участка следует, что граница земельного участка проходит по деревянному забору, координаты характерных точек границы определены по центрам деревянных столбов заборного ограждения. Приведены обозначение характерных точек границы: № нормативная точность определения координат характерных точек границ 0,5 м. К межевому плану приложен Акт согласования местоположения границы земельного участка с обладателями смежных земельных участков ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ФИО3» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО3 в аренду сроком 11 месяцев, площадью 966 кв.м, с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальным жилым домом.

Затем, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка ФИО3» внесены изменения в пункт 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока аренды и изложен в следующем порядке: «Предоставить в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев ФИО3 земельный участок из категории земель населенных пунктов общей площадью 1273 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием (назначением) под индивидуальным жилым домом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ФИО3 заключен договор аренды № земельного участка, последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования под индивидуальным жилым домом; договор заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО18 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО3 о признании незаконным распоряжения о внесении изменений распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду оставлено без удовлетворения. Из решения следует, что ФИО19 оспаривала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3», которым внесены изменения в пункт 1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока аренды и изложено в следующем порядке: «Предоставить в аренду сроком на 11 месяцев гражданину Российской Федерации ФИО20 земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1273 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием (назначением) под индивидуальным жилым домом». Апелляционным определением <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ФИО3 о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3» удовлетворить частично. Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3» недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии до гражданским делам <данные изъяты> суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу № по иску ФИО21 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и установлении границ земельного участка проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному заключению: фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 составляет 1283 кв.м., фактическая площадь земельного участка истца ФИО2 - 996 кв.м. Установлено наложение границ земельных участков истца и ответчика, площадь наложения составляет 309 кв.м. Одновременно из заключения экспертов четко видно, что экспертами выводы сделаны исходя из площади земельного участка, указанного в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распоряжение «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3», в котором указано о предоставлении земельного участка общей площадью 1273 кв.м. При этом фактическая граница данного земельного участка № отмерена по существующему ограждению.

Таким образом, установлено, что первоначальные сведения, внесенные в ЕГРН о спорном земельном участке, принадлежащем ФИО3, не могут быть признаны реестровой ошибкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд установил, что долевым собственникам ФИО2, ФИО4, ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 996 кв.м, а ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 966 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва сроком на 20 лет. Данные участки являются смежными, установлено наложение границ земельных участков ФИО3 с южной стороны от земельного участка ФИО2 площадью наложения - 309 кв.м, на котором ФИО3 построены гараж и временная постройка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение ее прав собственника возведением ответчиком гаража и временной постройки в границах ее земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Ввиду изложенного исковые требования в части сноса (демонтажа) возведенных на земельном участке истца гаража и временной постройки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из изложенного, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести возведенные постройки - гараж и временной постройки, расположенных в границах земельного участка истца с кадастровым номером <адрес> площадью 996 кв.м. А в случае неисполнения в срок решения суда, истец вправе исполнить решение за счет ответчиков со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В целях обеспечения реального исполнения решения суд устанавливает срок его исполнения - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать расходы согласно расчету в сумме 1633 рублей, из которых уплаченная государственная пошлина при подаче иска 300 рублей, уплаченная государственная пошлина за получение выписок из ЕГРН на земельные участки истца и ответчика по 492 рубля, почтовые расходы за отправление копии иска 349 рублей. Данные расходы подтверждены документально – кассовыми чеками и чеками по операциям, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО22 о возложении обязанности снести возведенные постройки удовлетворить.

Обязать ФИО23 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос за свой счет гаража и временной постройки возведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО24 № в пользу ФИО2 № судебные расходы в сумме 1633 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.О. Саая

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.