Решение по делу № 2-4656/2023 от 05.12.2023

16RS0050-01-2021-012926-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

05 декабря 2023 года Дело 2-4656/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее-банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор <***> от 15.12.2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 396966,93 рублей на срок до 05.12.2024 из расчета 36,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 05.12.2024 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с кредитным договором №10-123201 от 05.12.2014 банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а так же право уступки передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим банковской лицензии на совершение операций) или потребительских кредитов; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В период с 30.07.2015 по 19.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.05.2021 составила:

- 395291,61 рубль - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015;

- 43532,12 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.07.2015;

- 826148,64 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 19.05.2021;

- 4192067,52 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 19.05.2021.

В свою очередь истец снижает сумму процентов в виде 826148,64 рублей до 60000,00 рублей.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4192067,52 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-13 от 05.05.2021.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 395291,61 рубль - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.05.2015, 100000,00 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 36,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 29.07.2015 по 28.09.2021, 10 000,00 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.07.2015 по 28.09.2021, проценты по ставке 36,00% годовых на сумму основного долга 395291,61 рубль за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 395291,61 рублей за период с 29.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 25.05.2015, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ», договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020, заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, договора уступки прав требования (цессии) №КО-0505-13 от 05.05.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 В обосновании встречного искового заявления указано, что в нарушении ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом, а именно не соответствуют п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, которым предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, которыми указанные лица не являются, физическому лицу только с согласия заемщика, которое он не давал. Данное обстоятельство в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки и на основании п.5 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» влечет отсутствие права нового кредитора требовать исполнения обязательств по потребительскому кредиту.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены ИП ФИО6, ИП ФИО5, АО КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего ФИО7

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в удовлетворении первоначальных исковых требовании просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, встречные исковые требований просил удовлетворить.

Представитель АО КБ "Русский Славянский банк" в лице представителя конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражение на встречное исковое заявление, в котором исковые требования о признании недействительными договоров уступки права требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО6, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок, предусмотренный договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, исковое заявление первоначально поступило в Приволжский районный суд г.Казани в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исковое заявление подано посредством заполнения ИП ФИО3 формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», исковое заявление подписано простой электронной подписью (л.д.9)

Поскольку исковое заявление принято к производству суда, соответственно, исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем указан перечень прилагаемых к заявлению документов. В связи с этим истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между Банком и ФИО1 договорных отношений, а также наличия у ответчика задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее-банк) и ФИО1 (далее - должник, заемщик) заключен кредитный договор <***> от 15.12.2014 (далее - договор).

Условиями кредитного соглашения была установлена обязанность заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 12262,00 рублей. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

В период с 30.07.2015 по 19.05.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, в соответствующей части, установленной кредитным договором, заемщик кредит не возвратил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявлением настоящего иска кредитор изменил срок возврата кредита с процентами начисленными на сумму кредита в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.09.2021 составила:

- 395291,61 рубль - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.09.2021;

- 918144,47 рубля (добровольно снижена истцом до 100000,00 рублей) - сумма неоплаченных процентов по ставке 36,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 28.09.2021;

- 4452959,99 рублей (добровольно снижена истцом до 10000,00 рублей) - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.07.2015 по 28.09.2021.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № КО-0505-13 от 05.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 28.09.2021, о чем свидетельствует квитанция об отправке электронного документа.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2021, то есть срок исковой давности истцом пропущен по повременным платежам, срок возврата которых наступил до 28.09.2018.

Из кредитного договора от 05.12.2014 следует, что ежемесячный платеж подлежит оплате 05 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 12262,00 рубля.

Учитывая дату обращения истца в суд, срок исковой давности пропущен по октябрь 2021 года.

Поскольку график погашения задолженности, запрошенный судом как у истца, так и у третьих лиц, не представлен, суд руководствуется представленным представителем ФИО1 контррасчетом, исходя из пропорциональности основного долга, процентов и иных платежей, рассчитанных в соответствии с суммами, принятыми в погашении долга, за два платежных периода, указанных в выписке по лицевому счету.

Из расчета произведенного ответчиком, с учетом срока исковой давности на дату 05.10.2018 с разбивкой на сумму основного долга и процентов следует, что сумма основного долга по указанным платежам составит 315663,87 рублей.

Истец снизил сумму процентов, рассчитанных на 28.09.2021 до 100000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору состоящей из суммы основного долга в размере 315663,87 рублей, процентов в размере 100000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора цеденту перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Согласно ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчета ответчиком задолженности, с учетом срока исковой давности остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 315663,87 рубля.

Поскольку факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29.09.2021 по 05.12.2023 в размере 248449,09 рублей, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора (315663,87/365*798*36%), а также проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых за период с 06.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 315663,87 рублей.

В отношении неустойки суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на 28.09.2021 в размере 10000,00 рублей.

По расчетам суда сумма неустойки с суммы основного долга за период с 29.09.2021 по 05.12.2023 составляет 1259498,84 рублей (315663,87*0,5%*798 дней).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1269498,84 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с взысканной суммы основного долга составит 67506,68 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита до 80000,00 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 744112,96 рублей, из которых 315663,87 рублей – сумма основного долга, 348449,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 80000,00 рублей – неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитный договор предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с 06.12.2023 по день фактического возврата суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 10641,13 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 25.05.2015, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ», договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020, заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, договора уступки прав требования (цессии) №КО-0505-13 от 05.05.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В обосновании доводов встречного искового заявления представителем ответчика положены положения ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Доводы представителя ФИО1 о нарушении ч.1 ст.12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, отклоняются судом, поскольку указанная нормы на момент первоначальной уступки права требования действовавшими не являлись и обратной силой не обладают.

На момент заключения кредитного договора 05.12.2014, норма в указанной представителем ФИО1 редакции, не действовала. Согласно индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ФИО1 собственноручно, в случаях, предусмотренных законодательством, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам потребительских кредитов, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (л.д. 25 оборот).

При таких обстоятельствах, Банк, передавая права требования ООО "ССТ" нормы законодательства не нарушил, более того, заемщик согласилась с тем, что права требования по данному договору могут быть переданы третьим лицам.

Как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данном случае, такого закон обратной силы не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что последующие договоры цессии совершены между иными лицами, требования части 5 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ) на них распространяться не могут, поскольку, первоначально договор цессии был заключен с соблюдением требований закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договоров цессии. Которые оспаривались ФИО1, а также актов приема-передачи реестров должников по указанным договорам цессии.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, участвующих в деле привлечены предыдущие кредиторы по данной задолженности, каких-либо возражений, касающихся требований, заявленных со стороны ИП ФИО3 в отношении заемщика ФИО1, указанными лицами не заявлялось, при этом со стороны заемщика доказательства исполнения обязательств по кредитному договору как первоначальному, так и последующим кредиторам суду предъявлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2023 в размере 744112,96 рублей, из которых 315663,87 рублей – сумма основного долга, 348449,09 рублей – проценты за пользование кредитом, 80000,00 рублей – неустойка, проценты по ставке 36,00% годовых на сумму основного долга 315663,87 рублей за период с 06.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 315663,87 рублей за период с 06.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 10641,13 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515-ССТ от 25.05.2015, заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ», договора уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020, заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, договора уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, договора уступки прав требования (цессии) №КО-0505-13 от 05.05.2021, заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин