КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-127/2023
УИД: 39OS0000-01-2023-000027-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 08 июня 2020 года исковое заявление ФИО2 к Околелову (ныне — Миссаль) А.А. принято к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-3401/2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства подоговору займа от 09 июля 2018 г. в размере 600000 рублей, проценты запользование чужими де южными средствами за период с 01 октября 2018 г. по 07 сентября 2020 г. в размере 77 680,01 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 488 рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года по делу №33-3014/2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года отменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору от 9 июля 2018 года в размере 600 000 рублей — основная сумма долга, 300 000 рублей — проценты за нарушение срока возврата суммы долга, 12200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу №33-5281/2021 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года по делу №88-6517/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года по делу №33-2458/2022 решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения. Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2022 г. по делу №2-3401/2020 утверждено мировое соглашение сторон по судебным расходам. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 2 года 0 месяцев 21 день с 08 июня 2020 г. по 29 июня 2022 г. В указанный период времени административный истец находился в психотравмирующей неопределенной ситуации. Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016, года №11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Формальное отношение судей Калининградского региона с начала рассмотрения дела и в последующем привело к тому, что гражданское дело было необоснованно заволокичено, судебные заседания по нему назначались через значительный промежуток времени, таким образом, разбирательство по делу велось неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Судьями надлежащим образом не выполнялись возложенные на них законом процессуальные обязанности, не проявлено должное усердие и тщательность в целях своевременного рассмотрения гражданского дела. Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что при судебном производстве по гражданскому делу имели место недостаточность и неэффективность действий судей при осуществлении правосудия, что привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок истца, вина которого в чрезмерной длительности производства по данному делу отсутствует. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Калининградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300000 рублей, 600 рублей в возмещение оплаченной государственной пошлины, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока обращения с настоящим Административным исковым заявлением, в случае, если суд посчитает его пропущенным.
Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском был пропущен в связи с необходимостью предъявления заявления о возмещении судебных расходов, что является уважительной причиной пропуска.
Административные ответчики Министерство финансов РФ, УФК по Калининградской области, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием ходатайства не заявили, их представители в судебное заседание не явились.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела, либо злоупотребление им процессуальными правами, в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 21 января 2020 года ФИО2 обратился в Московский районный суд г. Калининграда с гражданским иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением судьи от 24 января 2020 года данное исковое заявление оставлено без движения.
31 января 2020 года после устранения недостатков дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 марта 2020 года.
02 марта 2020 года предварительное заседание было проведено в отсутствие административного ответчика, основное судебное заседание назначено на 24 марта 2020 года, к участию в деле в качестве представителя административного ответчика назначен адвокат.
В последствии судебные заседания, назначенные на 24 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года переносились в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCov).
12 мая 2020 года состоялось судебное заседание по указанному делу, вынесено определение о передаче дела по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
09 июня 2020 года дело принято к производству судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда, предварительное судебное заседание назначено на 15 июля 2020 года, по результатам которого на 07 сентября 2020 года назначено основное судебное заседание.
07 сентября 2020 года данное гражданское дело рассмотрено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года, 17 сентября 2020 года его копия направлена лицам, участвующим в деле.
Почтовые конверты с копиями решения суда, направленными в адрес ФИО4 были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
16 ноября 2020 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступила поданная 12 октября 2020 года ФИО4 апелляционная жалоба на решение суда от 07 сентября 2020 года.
Определением от 18 ноября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и 16 декабря 2020 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, допущенных при ее подаче.
30 декабря 2020 года ФИО4 была подана частная жалоба в Ленинградский районный суд г. Калининграда на определение суда от 16 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы.
Определением от 15 января 2021 года частная жалоба оставлена без движения.
25 января 2021 года оставлена без движения поданная ФИО4 01 декабря 2020 года частная жалоба на определение суда от 18 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
16 февраля 2021 года после устранения недостатков частные жалобы приняты к производству и направлены лицам, участвующим в деле.
17 марта 2021 года гражданское дело №2-3401/2020 с частными жалобами направлено в Калининградский областной суд.
23 марта 2021 года вынесены апелляционные определения по указанным частным жалобам, определение от 16 декабря 2020 года о возврате апелляционной жалобы отменено, дело возвращено в Ленинградский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
07 апреля 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 направлена лицам, участвующим в деле, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 08 июня 2021 года.
Впоследствии в судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв для истребования доказательств и по ходатайству представителя административного ответчика.
23 июня 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2021 года изменено.
13 июля 2021 года копии решения суда от 07 сентября 2020 года и апелляционного определения от 23 июня 2021 года вручены лично представителю ФИО4
30 августа 2021 года ФИО6 подана кассационная жалоба на решение суда от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение от 23 июня 2021 года.
03 сентября 2021 года дело №2-3401/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
16 сентября 2021 года кассационная жалоба ФИО6 принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13 октября 2021 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
25 октября 2021 года гражданское дело №2-3401/2020 поступило в Калининградский областной суд, судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года назначено на 17 ноября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года отменено, исковое заявление ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.
09 февраля 2022 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2022 года, 10 февраля 2022 года гражданское дело №2-3401/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
25 мая 2022 года гражданское дело №2-3401/2020 поступило в Калининградский областной суд, судебное заседание назначено на 29 июня 2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2022 года.
13 июля 2022 года копии апелляционного определения направлены лицам, участвующим в деле.
29 сентября 2022 года ФИО7 в Ленинградский районный суд г. Калининграда подано заявление о взыскании судебных расходов, которое 10 октября 2022 года принято судьей к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2022 года.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022 года утверждено мировое соглашение, производство по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.
Согласно статье 6.1 КАС РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников административного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Согласно пункту 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-3401/2020, исчисляемая с 21 января 2020 года (со дня предъявления искового заявления) по 29 июня 2022 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), составила 2 года 5 месяцев 8 дней.
Из изложенного выше следует, что длительность судопроизводства по административному делу была обусловлена передачей дела по подсудности в иной суд, обжалованием ряда судебных актов. Необходимо отметить, что фактически административный истец участвовал в деле со стадии апелляционного обжалования решения суда, и в суде первой инстанции свою позицию по делу не выразил, сведения о процедуре банкротства в отношении него не сообщил.
В целом, указанный выше общий срок судопроизводства по административному делу №2-3401/2020, с учетом его движения, обжалования в кассационном порядке, иных обстоятельств, не может быть признан явно нарушающим принцип разумности.
Кроме того, ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу, а также определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.
Последним судебным актом по настоящему делу, разрешающим вопрос по существу, является апелляционное определение от 29 июня 2022 года; период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в общий срок судопроизводства, исчисленный применительно к положениям Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не включается, право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации не предоставляет.
Таким образом, настоящий административный иск мог быть подан до 29 декабря 2022 года. Однако, он был предъявлен 23 января 2023 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов препятствием для предъявления административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок препятствием не является, и не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-3401/2020 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Судья Д.В. Шубин