Дело № 2-6081/2023
УИД № 35RS0010-01-2023-004976-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 ноября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2022, по вине водителя ФИО2, обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу ущерб в размере 107 724 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 13 332 руб., юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, если суд удовлетворит исковые требования и снизить расходы на представителя, так как они слишком завышены для этого дела.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил письменные пояснения по делу.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
24.11.2022 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
29.11.2022 АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
АО "АльфаСтрахование" получены акты об отказе от ремонтных работ от 07.12.2022 года со станций технического обслуживания автомобилей ООО «В88» и ООО «РусАвто Регион».
09.12.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
06.02.2023 в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление о доплате страхового возмещения, на которое ответчиком 14.02.2023 отказано.
Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 09.12.2022 АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием технической возможности провести ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС истца.
Таким образом, Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдала. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по делу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что ремонт автомобиля на СТОА не выполнен не по вине истца, надлежащим ответчиком по делу, признает АО «АльфаСтрахование».
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1553/2-2/18.1 от 25.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 87 000 руб. с учетом износа 69 400 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № исходя из средней стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа составляет 176 724 руб..
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 176 724 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО «АльфаСтрахование», разница между которыми и подлежит взысканию со Страховой компании, как убытки в размере 107 724 руб. (176 724-69 000).
В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.
В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 000 руб. (87 000-69000/2).
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной АО «АльфаСтрахование» не представлено. Учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 332 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ.
Суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по судебной экспертизе в размере 13 332 руб. а также почтовые расходы в размере 500 руб.
Также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 02.02.2023 и распиской.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Указанные положения предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, возражениями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городской округ г. Вологды в размере 3 654,48 руб., рассчитанная от размера имущественного требования и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан УВД города Вологды Вологодской области, 04.11.2004) убытки в размере 107 724 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 332 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 3 654,48 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года