УИД: 38RS0030-01-2025-002804-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2074/2025 по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска истец указал, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. 15.01.2024 в дневное время произошел сход снега с кровли здания поликлиники № 2, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Рав 4, принадлежащий ФИО4 Решением суда от 12.09.2024 с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 315 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 93 руб. 53 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20960 рублей. Решение суда исполнено, что подтверждается платежными поручениями. В отношении ответчика проведено служебное расследование и установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» материальный ущерб в размере 62 567,74 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 27.11.2025 в участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «ЭНПАС».

В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Факт причинения ущерба, противоправность поведения, наличие связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба истцом не доказаны. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ЭНПАС» просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву между ними и ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №2» был заключен договор на очистку кровли здания поликлиники, согласно которому работы по чистке кровли должны были быть выполнены: с 13 по 14 января и с 16 по 25 февраля 2024. Так как неблагоприятные погодные условия по данным метеосводок были в виде сильных порывов ветра, то фактически работы были произведены в марте 2024.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 1457 от 04.10.2021 и на основании приказа № 1476 от 11.10.2021 ФИО2 была принята на должность начальника хозяйственного отдела в Административно-хозяйственное подразделение ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2», затем приказом № 42 л/с от 24.09.2024 с 24.09.2024 переведена на должность инженера.

В соответствии п. 1.7 трудового договора, ФИО2 обязуется выполнять следующую работу, в том числе:

-обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений поликлиники в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, сан.технических систем, вентиляции и др.);

-обеспечивает бесперебойное снабжение поликлиники необходимыми материальными ресурсами, средствами и материалам хозяйственного и технического назначения, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта;

-организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг с подрядными, специализированными предприятиями, частными предпринимателями на предмет проектирования, обслуживания, ремонта, приобретения основных средств, хозяйственного оборудования, инвентаря;

-осуществляет контроль над качеством и объемами работ, выполняемых по текущему и капитальному ремонту;

-осуществляет контроль за соблюдением санитарных норм и правил устройства и эксплуатации зданий и сооружений;

-формирует заявки на приобретение товаров, работ, услуг с обязательным предоставлением обоснования и расчета потребности, обоснованием цены и способа закупки;

-контролирует сроки поставки товаров (работ, услуг), соответствие товара (работ, услуг) условиям договора, правильность оформления сопроводительных документов;

-несет персональную ответственность за выполнение условий договора поставщиками товаров (работ, услуг).

Согласно п.2.2 трудового договора ФИО2 обязана:

-добросовестно выполнять свои трудовые (функциональные) обязанности, возложенные на нее пунктом п. 1.7 настоящего трудового договора, в соответствии с должностной инструкцией и критериями оценки деятельности;

-бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников;

-незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

Согласно п.8.3 работник ФИО2 несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ, в том числе: за некачественную работу, ошибочные действия, за бездействия и непринятие решение, которые входят в сферу его трудовых обязанностей и компетенции; за невыполнение и нарушение обязанностей должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Анализируя положения трудового договора, суд приходит к выводу, что обязанности ФИО2 по выполнению работ по очистке от снега и льда крыши здания и т.д., а также своевременного выявления и принятие мер по организации ликвидации скопления снежных масс и образований на территории и кровлях, расположенных на территории зданий, трудовым договором не предусмотрено.

Судом установлено, что 15 января 2024 года в дневное время в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Героев Труда, д. 2, произошло падение снега с крыши здания ОГБУЗ «Усть-Илимская поликлиника № 2» на автомобиль Тойота РАВ 4, принадлежащий ФИО4

Согласно представлению Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 01.03.2024, в связи с событиями 15.01.2024, в результате которых имуществу ФИО4 причинен ущерб, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей подчиненными работниками ОГБУЗ «УИ ГП №2», предложено рассмотреть вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Приказом ОГБУЗ «УИ ГП№2» создана комиссия по проведению служебного расследования по вопросам, изложенным в представлении прокуратуры от 01.03.2024.

Согласно объяснительной ФИО2 работы по очистке кровли от снега были приостановлены подрядчиком, в связи с неблагоприятными погодными условиями с 13.01.2024.

На основании акта служебного расследования от 15.03.2024 комиссия пришла к выводу, что начальник хозяйственного отдела ФИО2 не надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно своевременно не сделала заявку подрядчику, что привело к большому накоплению снега на кровле и сходу при сильных порывах ветра, а также учитывая предупреждения МЧС об усилении порывистого ветра до 20 м/с (с 14.01.2024 по 16.01.2024) не провела дополнительных предупредительных мер (дополнительное ограждение опасной зоны сигнальными лентами вокруг здания). За ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей ФИО2 предложено вынести дисциплинарное взыскание.

Приказом ОГБУЗ «УИ ГП №2» от 18.03.2024 № 12 начальнику хозяйственного отдела ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 20.03.2024, приказ в судебном порядке не оспорен.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12.09.2024 по гражданскому делу № 2-1167/2024 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 315 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 93 руб. 53 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.01.2025 решение в части возмещения ущерба оставлено без изменения.

Определением суда от 24.11.2024 по гражданскому делу № 2-1167/2024 произведена замена ответчика с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» правопреемником ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница».

В связи с вступлением 15.01.2025 в законную силу решения суда от 12.09.2024, ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» выплатило ФИО4 в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 315 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6552 от 23.06.2025.

Приказом ОГБУЗ «УИ РБ» от 16.07.2025 № 300, в связи с причиненным материальным ущербом ОГБУЗ «УИ РБ» на основании решения суда по делу №2-1167/2024, создана комиссия для проведения служебного расследования и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из письменных пояснений ФИО2 от 24.07.2025 следует, что произошедший сход снега с крыши ОГБУЗ «УИ ГП№2» произошел при следующих обстоятельствах: высота здания поликлиники составляет 25,5 метров, в связи с чем очистку снега могла производить только специализированная организация, имеющая в своем составе работников с необходимой квалификацией, подтвержденной официальными документам. Ею своевременно были приняты меры для заключения данного договора, 09.01.2024 заключен договор с ООО «Энпас» с графиком выполнения работ. Работы по графику были приостановлены по причине неблагоприятных гидрометеорологических явлениях (сильный порыв ветра, ураган), что несло за собой угрозу жизни и здоровью работникам данной организации. Ею на фасаде здания со всех сторон установлены знаки «Осторожно возможен сход снега с крыши», в опасной зоне установлено металлическое ограждение с выносом на 5 метров.

Согласно акту служебного расследования от 14.08.2025 комиссия пришла к выводам, что работник ФИО2, которая на момент события, приведшего к повреждению имущества граждан и соответственно ущерба ОГБУЗ «Усть-Илимская РБ» в результате взыскания судебных расходов, работала в должности начальника хозяйственного отдела, не надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно своевременно не сделала заявку подрядчику, что привело к большому накоплению снега на кровле и сходу при сильных порывах ветра, а также не провела дополнительных предупредительных мер (дополнительное ограждение опасной зоны сигнальными лентами вокруг здания), что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 381 593,53 рублей. В связи с чем предложено издать приказ о возмещении ущерба и привлечения к материальной ответственности ФИО2 в размере среднего месячного заработка в сумме 62 567,74 рублей.

В ходе служебного расследования установлено, что ФИО2 нарушен п. 1.7 трудового договора, согласно которому она обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений поликлиники в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, сан.технических систем, вентиляции и др.). Нарушен п. 2.2, согласно которому ФИО2 обязана незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников. Нарушен п. 8.3, согласно которому ФИО2 несет ответственность за некачественную работу, ошибочные действия, за бездействия и непринятие решение, которые входят в сферу его трудовых обязанностей и компетенции; за невыполнение и нарушение обязанностей должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным актом служебного расследования, не имеется.

Приказом ОГБУЗ «УИ РБ» от 15.08.2025 № 336 на основании акта расследования от 14.08.2025, справки о размере среднего заработка, ФИО2 привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме 62 567,74 рублей.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 18.08.2025. В приказе имеется отметка о том, что ФИО2 не согласна с добровольным возмещением причиненного ущерба путем удержания из заработной платы.

В связи с тем, что ответчиком не возмещен ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель ответчика, оспаривая требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Суд находит данные доводы соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец ссылается на наличие в действиях ответчика вины в ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей, а именно: ФИО2 своевременно не сделала заявку подрядчику, что привело к большому накоплению снега на кровле и сходу при сильных порывах ветра, а также не провела дополнительных предупредительных мер (дополнительное ограждение опасной зоны сигнальными лентами вокруг здания), что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 381 593,53 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора № 39-223/2024, заключенного 09.01.2024 между ОГБУЗ «Усть-Илимская поликлиника № 2» и ООО «ЭНПАС», общество принимает на себя обязательства организовать (два раза в течение зимнего периода) согласно графика производства работ (приложение № 4) выполнение комплекса работ (услуг) по очистке снега кровли крыши здания, расположенного по адресу: <...> в блоках «А», «Б», главного входа, кровли над подвалом в осях В,И (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно п. 1.3 договора, комплекс работ (услуг), предоставляемых по настоящему договору, включает в себя следующее: ограждение прилегающей к зданию территории при очистке кровли от снега; очистка кровли от снега и наледи (промышленными альпинистами); удаление сосулек (по всему периметру кровли); уборка с прилегающей территории сброшенного снега, наледи и сосулек.

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, своими силами с использованием необходимых технических средств (п.1.4).

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ устанавливается с 10.01.2024 по 31.03.2024.

Согласно п.3.1 ООО «ЭНПАС» обязуется: выполнить работы в объеме и сроки, установленные настоящим договором, сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем действующим нормативным документам, принятыми для данного вида работ; обеспечить выполнение работ, указанных в п. 1.2, материалами и оборудованием, отвечающим требованиям нормативно-технической документации; при выполнении работ обеспечить своими работниками безопасные и здоровые условия труда; незамедлительно известить о приостановлении работы при возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик вправе в случае невозможности выполнить работы по настоящему договору своими силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 7.2 договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.

Как следует из графика производства работ по очистке кровли от снежного покрова на здании поликлиники по ул. Героев Труда, 2,являющегося приложением № 4, работы производятся с 13 по 14.01.2024, с 16 по 25.02.2024.

Фактически работы ООО «ЭНПАС» по очистке кровли здания произведены 15.03.2024, о чем составлен акт выполненных работ за март 2024 на сумму 186 461,62 рублей согласно счета.

Согласно платежному поручению № 820 от 21.03.2024 ОГБУЗ «УИ ГП №2» на счет ООО «ЭНПАС» произвело оплату по договору № 39-223/2024 в размере 186 461,62 рублей.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что обязанность по исполнению работ по очистке снега кровли крыши здания поликлиники № 2, расположенного по адресу: <...> в спорный период времени (событие 15.01.2024) возложена именно на ООО «ЭНПАС», которое на основании графика работ должно произвести указанные работы с 13 по 14.01.2024 своими силами. Вместе с тем, доказательств выполнения работ в установленные сроки, ООО «ЭНПАС» не представлено.

Невыполнение ООО «ЭНПАС» работ по чистке кровли не зависели от действий ФИО2

Довод представителя истца о том, что указанный договор фактически был заключен после 15.01.2024 по просьбе ФИО2 суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение данного довода доказательств не представлено. Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан. Напротив, из договора следует, что он заключен 09.01.2024, сторонами установлен график выполнения работ в два этапа: с 13 по 14.01.2024 и с 16 по 25.02.2024.

Согласно журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство опасных работ «ГП№2», к выполнению работ по указанному договору допущены работники ООО «ЭНПАС» 17,18,21,22,23,24,26,27,28 февраля 2024.

Из письменных пояснений ООО «ЭНПАС» следует, что фактические работы с 13 по 14.01.2024 не были произведены, в связи с неблагоприятными условиями по данным метеосводок (сильный ветер от 13 до 18,3 м/с).

Таким образом, неисполнение ООО «ЭНПАС» указанного договора, в части очистки кровли в установленный срок 13-14.01.2024, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде причинения ущерба 15.01.2024 имуществу ФИО4 в размере 381 593,53 рублей и возмещения данного ущерба ОГБУЗ «РБ». Между тем, материальных притязаний по возмещению ущерба со стороны ОГБУЗ «РБ» к ООО «ЭНПАС» не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может согласиться с выводом комиссии, отраженным в акте служебного расследования от 14.08.2025 о том, что ФИО2 не надлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, а именно своевременно не сделала заявку подрядчику, что привело к большому накоплению снега на кровле и сходу при сильных порывах ветра, поскольку обязанность по выполнению работ по очистке снега кровли крыши здания поликлиники № 2, установлена договором № 39-223/2024 от 09.01.2024 и возложена на ООО «ЭНПАС», именно общество, в установленный договором срок с 13 по 14.01.2025 свою обязанность не выполнило, очистку кровли в установленный срок не произвело.

Также, суд находит необоснованной ссылку истца на нарушение ФИО2 должностных обязанностей по не проведению дополнительных предупредительных мер (дополнительное ограждение опасной зоны сигнальными лентами вокруг здания), поскольку обязанность по ограждению прилегающей к зданию территории при очистке кровли от снега возложена на подрядчика ООО «ЭНПАС», а не на работника ОГБУЗ «УИ РБ» ФИО2

Суд отмечает, что истец-учреждение, как полноценный участник гражданских правоотношений, самостоятельно выступает в качестве стороны трудовых отношений (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации), а, соответственно несет риск, связанный с несоблюдением норм трудового законодательства и обязанность по возмещению ущерба.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Указанным обязанностям корреспондирует права работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу трудового законодательства неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При этом не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено объективных и достаточных доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, в обоснование своей позиции, о ненадлежащем исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, так как при наличии договора с ООО «ЭНПАС», обязанность по чистке кровли крыши возложена на общество. При этом, неисполнение обществом своей обязанности не зависело от действий работника ОГБУЗ «РБ» ФИО2

По мнению суда, тот факт, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, сам по себе не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, а также доказательств того, что она действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие решения суда (по делу № 2-1167/2024), которым взыскан ущерб с ОГБУЗ «РБ» в пользу ФИО4 суд находит основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанный судебный акт не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025