Решение по делу № 2-522/2023 от 11.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

54RS0007-01-2022-006820-33

№ 2-522/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домодет» с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 450 000 руб. за период с 16.04.2020 по 31.03.2022; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указав, что 09.12.2020 между истцом и ООО «ДОМОДЕТ» заключен договор №7Н-3 изготовления и купли-продажи товара для апартаментов №3, предметом которого является обязанность Продавца (ООО «ДОМОДЕТ») изготовить/закупить и передать Покупателю (ФИО1) товар для апартаментов согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора. Товар передаётся Покупателю на условиях предоплаты. Согласно п.п. 2.1.2. Договора передача Товара должна быть произведена в собранном виде в срок не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней после получения полной оплаты Покупателем. Свои обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.12.2020 на сумму 450 000 руб. Срок выполнения обязательств продавцом - 15.04.2020. До настоящего времени (09.08.2022 - дата составления искового заявления) Продавцом обязательства выполнены не в полном объеме, а именно: не переданы следующие Товары: холодильник встраиваемый двухкамерный (MIDEA/INDESIT цвет белый. Ширина установки 60 см, высота 174-178 см, класс энергопотребления А+); телевизор (AOC/HYUNDAI 40 дюймов. В комплекте кронштейн настенный, гибкий. Smart TV). По состоянию на 09.08.2022 размер неустойки составляет 1 905 750 руб. Законодателем устанавливается, что сумма требуемой потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, размер неустойки, подлежащей оплате за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 450 000 руб. 07.07.2022 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием передать истцу недопоставленный товар и выплатить неустойку в размере 450 000 руб. Претензия получена Ответчиком 16.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домодет» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщил.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 09.12.2020 между ООО «Домодет» и ФИО1 был заключен договор № 7Н-3 изготовления и купли-продажи товара для апартаментов, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить/закупить и передать покупателю товар для апартаментов согласно спецификации (Приложение №1), содержащей его ассортимент, количество и стоимость, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Товар передаётся Покупателю на условиях предоплаты (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1.2. Договора передача Товара должна быть произведена в собранном виде в срок не позднее 45 (сорок пять) рабочих дней после получения полной оплаты Покупателем.

Цена договора составляет 450 000 руб. (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по Договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 10.12.2020 на сумму 450 000 руб.

Согласно п. 2.1.2 Договора передачу товара произвести в собранном виде согласно товарной накладной, подписываемой представителями обеих сторон, в срок не позднее 45 рабочих дней после получения полной оплаты, указанной в п. 3.1 Договора и подписания Акта приема-передачи ключей между покупателем и Продавцом.

Передача товара производится по адресу: <адрес>, апартаменты № 3. Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с переходом к последнему права собственности после подписания сторонами универсального передаточного документа, форма которого является приложением №2 к Договору (п.4.2.)

Согласно приложению к договору спецификация для апартаментов содержит пункты мебели и техники, в том числе, холодильник встраиваемый двухкамерный (MIDEA/INDESIT цвет белый. Ширина установки 60 см, высота 174-178 см, класс энергопотребления А+); телевизор (AOC/HYUNDAI 40 дюймов. В комплекте кронштейн настенный, гибкий. Smart TV).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акта приема-передачи ключей в 2020 году (Приложения № 3 к Договору) № 7Н-3 от 09.12.2020), подписанного сторонами, ответчиком получено от истца два комплекта ключей от апартаментов № 3 по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по передаче товаров в течение 45 рабочих дней по договору не исполнены, не переданы товары: холодильник встраиваемый двухкамерный (MIDEA/INDESIT цвет белый. Ширина установки 60 см, высота 174-178 см, класс энергопотребления А+); телевизор (AOC/HYUNDAI 40 дюймов. В комплекте кронштейн настенный, гибкий. Smart TV), доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ООО «Домодет» в материалы дела не представлено.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в силу которых ответчик освобождается от ответственности ответчик не указал.

07.07.2022 ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Домодет» претензию о выплате неустойки в размере 450 000 руб., ответчиком претензия получена 16.07.2022. Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

На основании ч. 1 ст. 34 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 статьи 23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения сроков передачи товаров по договору за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, что составляет 1 608 750 руб. и снижена истцом до 450 000 руб.

Однако, разрешая требования о взыскании неустойки, суд не соглашается с расчетом истца, исходя из того, что ответчиком нарушен установленный договором 45-дневный срок исполнения Договора с 20.02.2021, а не с 16.04.2020, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 (заявленная дата в иске) и составляет: 450 000 руб. *0,5%*405дней=911 250 руб., но поскольку размер рассчитанной неустойки превышает сумму предварительной оплаты товара, суд ограничивает неустойку до 450 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что ответчик не исполнил свои обязанности по Договору в срок; в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, продолжая в течение длительного периода нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права; кроме того, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока исполнения Договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 450 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 452 000 руб. (450 000 руб.+ 2 000 руб.), с ООО «Домодет» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. в размере 226 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется и ответчиком соответствующих доводов также не приведено.

Учитывая, что истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Домодет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домодет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан /дата/ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения №) неустойку в размере 450 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 226 000 руб., а всего взыскать 678 000 (шестьсот семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домодет» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья Заботина Н.М.