РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 19RS0001-02-2025-005585-79 Дело № 2-4800/2025
18.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Стонт А.О.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 через представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика. ДТП не оформлялось, ответчик полностью признал свою вину, обязался в течение двух месяцев восстановить автомобиль истца, о чем была составлена расписка. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства. Просил взыскать ущерб в размере 68 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик въехал в стоящий автомобиль истца на светофоре. У ответчика не было страхового полиса, в связи с чем стороны решили не вызывать ГАИ. Узнав стоимость ремонта на СТО, стороны составили расписку, в которой ответчик полностью признал свою вину в ДТП и обещал возместить. В связи тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательств, размер восстановительного ремонта рассчитан без учёта износа запасных частей. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, путем направления по месту регистрации судебного извещения.
Согласно п. 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП в ГИБДД не зарегистрировано.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП с автомобилем <данные изъяты>, стоящем на светофоре, обязался в течение двух месяцев качественно устранить повреждения, полученные автомобилем истца, за свой счет. Сторонами по предварительной оценке была согласованна стоимость восстановительных работ в размере 30 000 руб.
В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа запасных частей – 68 300 руб.; с учетом износа – 65 000 руб.
Принимая во внимание п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Право требования возмещения ущерба без учета износа подтверждено вышеуказанным постановлением Конституционного суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 68 300 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 30 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) сложность рассматриваемого спора (не сложный), требования разумности и справедливости, суд считает правомерным определить размер судебных расходов в 15 000 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» в размере 4 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.
Данные расходы связаны с причиненным истцу ущербом в результате повреждения его имущества - автомобиля, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере 4 000 руб., поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере, с ответчика подлежить взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб 68 300 руб., услуги оценщика 4000 руб., услуги представителя 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 91 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025.
Председательствующий: С.В. Крамаренко