Решение по делу № 2-4634/2024 от 25.07.2025 - о взыскании ущерба в результате ДТП (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК «...» о взыскании ущерба в результате ДТП (убытков), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с настоящим иском, просил суд взыскать с АО «ГСК «...» ущерб в размере 129 400 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 249 742 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> автомобиль ..., г.р.з. №, под управлением ФИО5 был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «...», страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «ГСК «...» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с ДТП, АО «ГСК «...» начислило потерпевшему страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 63 400 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от <дата>. С выплаченной суммой истец не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покроет убытков. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию удовлетворил частично. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. <дата> Финансовым уполномоченным обращение удовлетворено частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим истец обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО4 На основании гарантийного письма от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 400 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 400 000 / 2 - 63 400 - 7 200 = 129 400 руб. Таким образом, у ответчика есть обязательства по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. Обязанность ответчика по выплате наступила <дата>, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на <дата> просрочка составляет 193 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 129 400*193*1/100 = 249 742 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования неоднократно уточнял. В окончательном виде просил взыскать с АО «ГСК «...» в лице Костромского филиала АО «ГСК «...» в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 22 872,60 руб. – недополученное страховое возмещение; ущерб в размере 225 994,80 руб.; неустойку в размере 1 % в день, начисленную за надлежащий размер страхового возмещения в сумме 93 472,60 руб. начиная с <дата> и далее до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф по закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «...», ФИО10, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его представитель по доверенности ФИО8 требования с учётом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «...» своего представителя в суд не направил, ранее представлял отзыв на иск.

Третьи лица ПАО СК «...», ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ними, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <адрес> с участием транспортного средства ..., г.р.з. № под управлением ФИО9, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ..., г.р.з. № под управлением которого находился ФИО5

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <дата>, указано, что по причине наличия противоречивых объяснений водителей транспортных средств - участников ДТП, отсутствия камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, отсутствия траектории движения, отсутствия очевидцев ДТП, установить вину водителей не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «...», полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «...», полис ОСАГО серии ТТТ №.

<дата> ФИО1 в лице своего представителя обратился в АО «ГСК «...» с заявлением о наступлении страхового случая за прямым возмещением убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

<дата> ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата> по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с калькуляцией страховщика по Единой методике составляет 179 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 800 руб.

<дата> ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 63 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ответчик произвел выплаты неустойки исходя из суммы 3 170 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (412 руб.), истцу перечислено 2 758 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

<дата> в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки, расходов по оказанию юридических услуг.

В ответе АО «ГСК «...» от <дата> № в удовлетворении требований истца отказано.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями, аналогичными изложенным в претензии.

<дата> ответчиком произведена выплата финансовой санкции в размере 1 000 руб.; с учётом удержания НДФЛ 130 руб., истцу перечислено 870 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» № № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, по Единой методике без учета износа составляет 186 945 руб. 19 коп., с учетом износа – 141 200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 789 200 руб.

Ввиду того, что степень вины участников ДТП не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях.

Таким образом, размер страхового возмещения, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, подлежащий выплате истцу составил 70 600 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 63 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «ГСК «...» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, исполнено ответчиком <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая установленную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО8 представил экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, выполненное специалистом ФИО6, согласно которому расчетная стоимость ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, по методике МинЮста на дату производства экспертизы составляет 638 934 руб. 78 коп.

Суд полагает данное заключение обоснованным и соответствующим материалам дела в части объема установленных повреждений транспортного средства, оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, каких-либо возражений относительно имеющихся в нём расчетов со стороны ответчика не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности выбора потерпевшим страховой выплаты в денежной форме вместо восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со своей волей и в своем интересе, в связи с чем сомнения по данному вопросу должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Страховое возмещение вреда также осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме потерпевшему в случае если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. Но при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО)

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещений убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении недоплаченного возмещения и убытков со страховой компании являются обоснованными.

Размер надлежащего страхового возмещения в данном случае суд определяет на основании экспертного заключения ООО «...» № № от <дата>, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа и составляет он 93472 руб. 60 коп. (186945,19 / 2)

С учетом выплаченного страховщиком возмещения в размере 70600 руб., в пользу ФИО1 с АО «ГСК ...» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 22872 руб. 60 коп. (93473,60 – 70600)

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение специалиста ФИО6, в котором определена стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 638934 руб. 78 коп.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Таким образом, с АО «ГСК «...» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 225994 руб. 80 коп. (638934 руб. 78 коп. – 186945 руб. 19 коп. (надлежащий размер страхового возмещения согласно экспертизе, выполненной по инициативе финансового уполномоченного) / 2)

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, поскольку истец заявлял именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец всё еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в срок исполнено не было, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО обоснованными.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8, от 28.01.2025 по делу № 39-КГ24-3-К1).

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера надлежащего страхового возмещения, которое в данном случае составляет 93472 руб. 60 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 руб.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> до даты фактического исполнения решения, размер неустойки при изложенных выше обстоятельствах за период с <дата> по <дата> составит 104689 руб. 31 коп. (93472,60 / 100 х 112) и подлежит взысканию с ответчика, а также за период с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 93472 руб. 60 коп., но в общей совокупности не более 400000 руб. (с учетом неустойки, взысканной настоящим решением суда, а также добровольно выплаченной в размере 3170 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7"О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки в годовом выражении составляет 365% годовых, что в 48 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, в десятки раз превышает ставки процентов по депозитам и кредитам в банка РФ.

Принимая во внимание, что выплаченное ответчиком истцу в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском страховое возмещение в размере, которое истец принял и не вернул страховой компании, составляло сумму незначительно меньше стоимости ремонта по Единой методике, коллегия полагает, что размер неустойки следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключает неосновательное обогащение потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, доплатил денежные средства до размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, а также по рыночным ценам на основании решения финансового уполномоченного.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составит 46736 руб. 30 коп. (93472,60 / 2).

Вместе с тем, учитывая, что до обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «...» ответчиком в счет оплаты страхового возмещения было перечислено истцу 63400 руб., по решению финансового уполномоченного в размере 7200 руб., то есть ответчиком принимались меры к внесудебному урегулированию спора, в связи с чем суд усматривает основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает необоснованным, не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает подлежащим взысканию в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 понес судебные издержки по оплате исследования специалиста ФИО6 в размере 20 000 руб., что подтверждается документально (расписка от <дата>). Заключение специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 13221 руб. 68 коп. (10221,68+3000)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 248 867 руб. 40 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «...», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 93472 руб. 60 коп., но не более общей суммы неустойки 400000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки настоящим решением суда и добровольно выплаченной неустойкой в размере 3170 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «...» в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ГСК «...», ИНН №, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 221 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.