УИД: 77RS0022-02-2022-006539-38 Дело № 02-4148/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4148/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания за заложенное имущество,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания за заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 28.12.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 28.01.2022 года с выплатой фиксированной платы за предоставление займа в размере 350 000 рублей. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства наличными по расписке от 28.12.2021 года. Заемщик передала займодавцу плату за предоставление займа в размере 350 000 рублей. По состоянию на 21.02.2022 года обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены. Претензия истца от 21.02.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
В обеспечение исполнения условий договора займа между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 28.12.2021 года жилого помещения, общей площадью 45,3 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер .... При регистрации обременения истцу ФИО1 стало известно о подаче ответчиком заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя. Указанные обстоятельства не позволили истцу произвести регистрацию обременения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 68 091 рубля 78 копеек, неустойку в размере 866 250 рублей 00 копеек, произвести государственную регистрацию обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., в ЕГРН на основании договора залога от 28.12.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 4 500 000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки ее представителя. Данное ходатайство отклонено председательствующим, причины неявки представителя признаны судом неуважительными. Ответчик ФИО2 удалилась из зала судебного заседания на стадии рассмотрения дела по существу без дачи объяснений.
Представитель третьего лица АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что кредитный договор № 12383-ZKLBM-0001-22, заключенный между ФИО2 и АО «Банк БЖФ» закрыт 01.04.2022 года.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 28.12.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 050 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа займодавцу в срок до 27.01.2022 года (п. 1.1, 3.1 договора).
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу фиксированную плату в размере 350 000 рублей. Плата за предоставление займа является фиксированной и распространяется на весь период пользования займом и не подлежит перерасчету, при досрочном погашении займа не возвращается.
Факт исполнения займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа подтверждается распиской ФИО2 от 28.12.2021 года.
Согласно п. 1.4 договора займа заемщик передал займодавцу плату за предоставление займа в размере 350 000 рублей до момента подписания договора путем передачи наличных денежных средств.
Кроме того, заключив договор залога, стороны согласовали, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество:
- жилое помещение, квартира, общей площадью 45,3, адрес объекта: адрес, кадастровый номер ....
Как указывает истец, денежные средства ответчиком в установленный договором срок возвращены не были, доказательств обратного суду не представлено.
21.02.2022 года истцом направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности по договору займа в размере 1 050 000 рублей, выплате неустойки за период с 22.02.2022-28.02.2022 года в размере 393 750 рублей в срок до 03.03.2022 года.
Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 28.12.2021 года в размере 1 050 000 рублей.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что сделка является мнимой, при заключении договора ей не дали возможности ознакомится с его содержанием, второй экземпляр не выдали, договор подписан под влиянием существенного заблуждения, обмана, судом отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств того, что договор займа является мнимым, подписан ФИО2 под влиянием угрозы, в том числе со стороны третьих лиц, суду не представлено.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что договоры совершены в надлежащей форме и содержат все существенные условия, подписаны, что не оспаривалось сторонами. Доказательств того, что волеизъявление истца и ответчика, выраженное в договоре займа и договоре залога, не соответствовало их действительным намерениям, не представлено.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.12.2021 года на сумму 1 050 000 рублей за период с 28.01.2022 по 21.07.2022 года составляют 68 091 рубль 78 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 4.2 договора займа стороны согласовали, что при нарушении срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности.
Истцом ФИО1 заявлено к взысканию неустойка в размере 866 250 рублей за период с 28.01.2022 по 23.03.2022 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Принимая во внимание, что сумма неустойки за 55 дней составляет 82,5 % от суммы займа, при этом установленная в договоре займа неустойка превышала 547,5 % годовых, то есть была завышена более чем в 64 раза по сравнению с действующей на момент заключения договора ставкой рефинансирования ЦБ России – 8,5% годовых, суд приходит к выводу о снижении неустойки за нарушение срока возврата займа до 300 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
Статьей 6.1 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определен закрытый перечень лиц, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В частности, деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Таким образом, лица, не указанные в статье 6.1 Закона № 353-ФЗ, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ипотека в пользу истца не зарегистрирована в установленном порядке, вследствие чего договор залога является не заключенным, оснований для произведения государственной регистрации обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания за заложенное имущество,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 1 050 000 рублей 00 копеек, проценты в размере 68 091 рубля 78 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев