Дело № 2- 476(1)/2022

УИД 64RS0023-01-2022-000672-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что 20.02.2022 г. вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомашиной Деу Нексия регистрационный № №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lada 219170/Granta, государственный регистрационный № №, владельцем которой является ФИО6 Виновником вышеуказанного ДТП является ФИО4, поскольку в его действиях установлено нарушение ППД РФ. На момент аварии транспортное средство Деу Нексия регистрационный № было застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ТТТ 7010105548. Потерпевший обратился в свою страховую компанию в ООО СК «ГЕЛИОС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в свою очередь, признав событие страховым случаем, ООО СК «ГЕЛИОС» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 124 500 рублей.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО «Ингосстрах» ООО СК «ГЕЛИОС» выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО»., в связи с чем 22.03.2022 г. – денежные средства в размере 124 500 рулей были перечислены.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, то в соответствии с п. «д» статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 124500 рублей, в расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 124500 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО1, ФИО2 были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явились в суд.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Деу Нексия» регистрационный знак № с 14 апреля 2021 года является ФИО2 (л.д. 26).

20 февраля 2022 года в 22 часа 30 минут на а/д «Урбах-Алгай» 128 км+287 м ФИО1 выбрав небезопасную дистанцию впери движущего транспортного средства Lada 219170/Granta, государственный регистрационный № №, в результате чего совершил ДТП.

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю Lada 219170/Granta, государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО7 были причинены механические повреждения, и соответственно причинен ущерб.

Как следует из материалов дела 06 апреля 2021 года между ФИО2, являющимся собственником автомобиля «Деу Нексия» регистрационный знак № с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», с другой стороны, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок один год, т.е. до 05 апреля 2022 года, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7010105548, при этом лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством являются ФИО2, ФИО8 (л.д. 15), т.е, на момент совершения ДТП ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО6, являющегося владельцем транспортного средства Lada 219170/Granta, государственный регистрационный № №, в момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» (л.д. 12).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1, что подтверждается представленным документом – постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО9, являющейся собственником транспортного средства Lada 219170/Granta, государственный регистрационный № № обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП непосредственно к страховщику в ООО СК «ГЕЛИОС», в связи с чем, была произведена выплата в счет возмещения ущерба, согласно страхового акта в размере 124500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 265 от 17 марта 2022 года (л.д. 16 обор).

В силу части 5 статьи 14.1 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ООО СК «ГЕЛИОС», осуществившее прямое возмещение убытков собственнику предъявило требование к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность собственника «Деу Нексия» регистрационный знак № ФИО2, о выплате страхового возмещения в размере 124500 рублей.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» во исполнение указанного выше требования ООО СК «ГЕЛИОС», выплатило в порядке суброгации сумму в размере 124500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27698 от 22 марта 2022 года (л.д. 17).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение также закреплено в подпункте «г» пункта 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности «Деу Нексия» регистрационный знак № на момент ДТП 20 февраля 2022 года являлась ФИО2 Доказательств не законного завладения транспортного средства по настоящему делу ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 своевременно извещалась судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения, не представила, а в материалах дела представлены выше указанные доказательства, подтверждающие обоснованность иска, исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса надлежит отказать.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области в порядкерегрессаденежных средств в сумме 124500 рублей 00 копеек.

Одновременно истец просит суд, в порядке ст.395 ГК РФвзыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 124500 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности.

В соответствии со ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФв размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 124500 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 780950 от 18 июля 2022 года (л.д. 5).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 15, ст.931, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Саратовской области в размере 124500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФв размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 124500 рублей 00 копеек со дня вступления решения суда в законную силу, и по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова