Решение по делу № 2-6315/2022 от 24.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-878/2023

УИД 16RS0049-01-2022-011728-38

2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее - АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАТКОМСТРОЙ» (далее - ООО «ТАТКОМСТРОЙ») (ИНН <***>, дата прекращения деятельности: --.--.---- г.) (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № №--

Согласно условиям указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли-продажи № №-- был приобретен автомобиль Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---. Факт приобретения истцом права собственности на предметы лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи № №--, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства.

Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № №--.

Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

--.--.---- г. договор лизинга № №-- был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг».

В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга Генеральным директором лизингополучателя ФИО1 так и не был возвращен.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

По утверждению истца, указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником но владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владении иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих и судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника. В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статъи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения ила владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-14865/11 по делу № А58-5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики до некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Вместе с тем, ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Истец указывает, что основанием для предъявления виндикационных требований после прекращения деятельности лизингополучателя является отказ лизингополучателя добровольно возвращать имущество, неисполнение решений судов об изъятии предметов лизинга, в том числе, в принудительном порядке (окончанию исполнительного производства по изъятию имущества без исполнения), а также прекращение деятельности лизингополучателя и его исключение из ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении также содержится указание на то, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предъявление виндикационных требований после прекращения деятельности лизингополучателя обусловлено прекращением деятельности лизингополучателя, его исключение из ЕГРЮЛ и отсутствием возможности предъявления требований об изъятии имущества к лизингополучателю. Соответственно, при предъявлении подобных требований срок, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, определяется не позднее момента прекращения деятельности юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит: истребоватъ у ответчика транспортное средство Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---, из незаконного владения и передать истцу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, где в настоящее время находится спорный автомобиль, ему не известно. Более восьми лет назад автомобиль находился в пользовании ООО «ТАТКОМСТРОЙ», в дальнейшем спорный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие с полной гибелью транспортного средства, восстановлению не подлежал. Лизинговые платежи были выплачены почти полностью. В настоящее время ему не известно, кому после дорожно-транспортного происшествия был передан автомобиль и где он находится.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, --.--.---- г. между ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №-- транспортного средства - автомобиля марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ТАТКОМСТРОЙ».

Из п. 3.1 договора купли-продажи следует, что товар передается покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 21 календарных дней с момента получения оплаты продавцом по настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи передача товара продавцом покупателю в присутствии лизингополучателя осуществляется с составлением трехстороннего акта приемки-передачи.

Согласно п. 3.4 в момент подписания акта приемки-передачи право собственности на товар переходит к покупателю, риск случайной гибели к лизингополучателю.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ОАО «ВЭБ-лизинг» осуществило перевод денежных средств филиалу «Автоцентр на Ленинградском» ООО «АЦ на Ленинском» в размере 2470000 руб.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

--.--.---- г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТАТКОМСТРОЙ» (лизингополучатель) в лице директора ФИО1, был заключен договор лизинга № №-- транспортного средства - автомобиля марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---.

Как следует из договора лизинга № №-- от --.--.---- г., предмет лизинга от лизингодателя передается во владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю по акту приемки-передачи предмета лизинга, с правом последующего приобретения права собственности.

--.--.---- г. между продавцом ООО «АЦ на Ленинском» и покупателем ОАО «ВЭБ-лизинг» в присутствии лизингополучателя наименование ООО «ТАТКОМСТРОЙ», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №-- от --.--.---- г., был составлен акт приемки-передачи к договору купли-продажи № №-- от --.--.---- г., согласно которому ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) передает, а ОАО « ВЭБ-лизинг» (покупатель) в присутствии лизингополучателя ООО «ТАТКОМСТРОЙ» принимает товар - автомобиль марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN №-- (копия акта л.д. 14).

Со стороны лизингополучателя ООО «ТАТКОМСТРОЙ» акт приемки-передачи от --.--.---- г. подписан ФИО2

Из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № №-- от --.--.---- г., подписанного --.--.---- г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) в лице менеджера по лизингу регионального подразделения ФИО3, действующего на основании доверенности №-- от --.--.---- г., и ООО «ТАТКОМСТРОЙ», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности №-- от --.--.---- г., следует, что лизингодатель передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а лизингополучатель принимает имущество – автомобиль марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---.

Согласно уведомлению ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ООО «ТАТКОМСТРОЙ» о расторжении договора лизинга № №-- от --.--.---- г., поскольку в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей. В нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа. Таким образом, на --.--.---- г. у ООО «ТАТКОМСТРОЙ» имеется задолженность в размере 271 785,92 рублей, в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы (согласно условиям договора лизинга), а также задолженность по иным платежам, предусмотренным договором лизинга. В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд. ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № №-- от --.--.---- г. в связи с неуплатой ООО «ТАТКОМСТРОЙ» более двух лизинговых платежей подряд на основании условий договора лизинга и п. 450 ГК РФ со взысканием пени и возвратом предмета лизинга. На основании всего изложенногоООО «ТАТКОМСТРОЙ» необходимо было в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора лизинга № №-- от --.--.---- г. возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи сотрудникам ОАО «ВЭБ-лизинг» по следующему адресу в пределах места заключения договора: ... ..., а также оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТАТКОМСТРОЙ», ОГРН <***>, --.--.---- г. внесена запись в ЕГРЮЛ – прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято --.--.---- г..

ФИО1, ИНН ---, являлся учредителем (1/6 доли, номинальная стоимость 2000 руб.) и генеральным директором юридического лица ООО «ТАТКОМСТРОЙ». 5/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежало обществу ЕГРЮЛ 2141590177341, номинальная стоимость 10000 руб.

В силу ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации, юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документ отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что юридическое лицо ООО «ТАТКОМСТРОЙ» прекратило свою деятельность 16 октября 2020 года, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ.

В силу пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Из анализа вышеназванных норм материального права следует, что если юридическое лицо ликвидировано добровольно по правилам статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом его имущество обнаружено до ликвидации и учтено в ликвидационном балансе, то участники общества вправе получить оставшееся имущество общества в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации без инициирования процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к ФИО1, как к учредителю юридического лица, прекратившего деятельность.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, представленной РЭР ОИБДД МВД России владельцем транспортного средства автомобиля марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---, значится ООО «ТАТКОМСТРОЙ» с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 950, --.--.---- г. государственный учет данного транспортного средства прекращен в связи с наличием сведений о прекращении деятельности ООО «ТАТКОМСТРОЙ» ИНН <***>. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство ни за кем не зарегистрировано. Информация предоставлена по состоянию на 20.01.2023 г.

Согласно проверке автомобиля марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---, по информационной базе ГИБДД в сети интернет имеется информация о периоде владения транспортным средством с --.--.---- г. по --.--.---- г. юридическим лицом ООО «ТАТКОМСТРОЙ», последняя операция - прекращение регистрации в том числе, имеется информация о происшествии №-- от --.--.---- г. 20:30 час., тип происшествия: столкновение, регион: ... ....

Сведения о дальнейшем регистрационном учете данного автомобиля в информационных учетах отсутствует.

Исходя из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В рассматриваемом случае право собственности истца на спорное транспортное средство со стороны ответчика не оспаривается.

Однако ответчиком оспаривается фактическое обладание данным предметом лизинга.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества. Соответствующие требования лизингодателем выставлены, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства направлено.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательство возвратить собственнику АО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга - автомобиль марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга лежит на лизингополучателе ООО «ТАТКОМСТРОЙ», а также принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи предмета лизинга ответчику ФИО1 как физическому лицу и нахождение данного автомобиля у ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании автомобиля марки Infiniti QХ70, 2013 года выпуска, VIN ---, из незаконного владения у ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.