Дело № 2-19/2022
УИД: 37RS0017-01-2021-000795-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 октября 2022 года г. Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,
при секретаре: Кочетовой Н.А.,
с участием:
представителя истца: ФИО1,
ответчика: ФИО2,
представителя ответчика: ФИО3,
представителя ответчика: ФИО1
представителя органов опеки и попечительства: ФИО4,
представителя третьего лица: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО10, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности,
установил :
ФИО13 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам по тому основанию, что, совершенная сторонами, <дата> сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является недействительной в силу положений ст.168 ГК РФ.
В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования с учетом их изменения, поддержал, суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (далее спорное имущество). Спорное имущество было приобретено истцом в 2014 г. на основании договора купли-продажи. Поскольку жилой дом на земельном участке находился в аварийном состоянии из-за произошедшего ранее пожара, а истец не нуждалась в жилом помещении, то этот дом был демонтирован ею, но не снят с кадастрового учета. Также истцом своими силами и за свой счет на данном земельном участке была возведена баня. Весной 2020 г. ФИО2 – супруга сына истца – ФИО10 предложила истцу продать спорное имущество. Истец согласилась продать спорное имущество семье сына, в подробности сделки она не вдавалась, но ее намерения и желание были направлены на продажу спорного имущества. Имущество приобреталось семьей сына, чтобы как бы улучшить жилищные условия семьи. На тот момент времени, по соседству, у семьи сына имелся жилой дом и земельный участок, в котором семья проживала, хотели таким образом расширить земельный участок. <дата> сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества. Данный договор купли-продажи истец не подписывала. Текст договора составлялся риэлторами, по заказу ответчика ФИО2 Все документы по сделке готовила ФИО2. При заключении сделки ответчикам было доподлинно известно, что жилой дом на земельном участке фактически отсутствует. Согласно тексту договора истец получила за спорное имущество 500000 руб., из которых: 33393 руб. – стоимость земельного участка, а 466617 руб. стоимость жилого дома. Однако этих денежных средств истец фактически не получала. В счет стоимости жилого дома на карту истца Пенсионным Фондом РФ были перечислены денежные средства в размере 466617 руб., которые являлись средствами материнского капитала и были потрачены ФИО2 для погашения имеющихся у нее долгов перед физическими лицами. В тот период времени ФИО8 поддерживали семейные отношения, и ФИО2 пользовалась банковской картой истца, поскольку не имела открытых счетов в Сбербанке РФ, учитывая характер и место ее работы. С сентября 2020 г. семейные отношения между ФИО2 и ФИО10 прекращены. Данная сделка является ничтожной, поскольку в силу положений ч.2 ст.168 ГК РФ противоречит требованиям закона, посягает на публичные интересы, т.к. истец не подписывала спорный договор купли-продажи спорного имущества и, несмотря на то, что ФИО2 было доподлинно известно об отсутствии жилого дома на земельном участке, она приняла решение потратить, причитающиеся ей средства материнского капитала на приобретение несуществующего жилого дома. На момент совершения сделки истцу было безразлично, что она продает, инициатива совершения сделки исходила от ФИО2, но в настоящее время истцу стало известно, что данная сделка не соответствует требованиям закона и она решила обратиться в суд с данным иском. Она просит признать сделку недействительной в целом, исходя из принципа единства земельного участка и жилого дома, и применить последствия ее недействительности, обязав ответчиков возвратить в собственность истца спорные объекты недвижимости. На земельном участке в настоящее время находится только баня, выстроенная еще до совершения сделки на денежные средства истца. Денежные средства, перечисленные на банковскую карту истца Пенсионным Фондом РФ, не подлежат взысканию с истца, поскольку указанными денежными средствами распорядилась ФИО2, потратив их на возврат долгов физическим лицам. Кроме того, Пенсионным Фондом РФ в рамках расследования уголовного дела по факту совершения оспариваемой сделки, еще <дата> заявлен гражданский иск о возврате денежных средств материнского капитала, в уголовном деле Пенсионный Фонд РФ признан гражданским истцом, и вопрос о возврате денежных средств гарантированно будет разрешаться судом в ходе рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах возможно наличие неосновательного обогащения на ФИО8 Пенсионного Фонда РФ.
Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 и ее представитель суду пояснили, что с иском не согласны. На момент заключения спорного договора ФИО2 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке. Спорный договор ФИО2 предложил заключить супруг, который сообщил, что это решение его и его матери-истца по делу. ФИО2, не желая портить отношения с супругом и его матерью, согласилась на сделку. На момент совершения сделки жилой дом имелся на земельном участке, сделка была совершена. На земельном участке, имелась также баня, возведенная за счет средств супругов ранее, которой пользовались как истец, так и семья ответчика. При подписании договора присутствовали ФИО10 и истец по делу. В МФЦ ФИО8 договора разъяснили, что является его предметом, условия договора и последствия заключения сделки. Договор был подписан истцом и ответчиками по делу. Денежные средства по договору в счет стоимости земельного участка были переданы истцу, а именно: ФИО10 забрал деньги из дома, в котором проживала семья, и сказал, что передал их матери. Расписок никаких не оформляли. Денежные средства материнского капитала были перечислены на банковскую карту истца, и каким образом она распорядилась ими, ответчику неизвестно. Она действительно в тот период времени пользовалась банковской картой истца, но это была другая банковская карта. Кроме того, она передавала истцу наличные денежные средства в сумме, необходимой для возврата долгов ответчика перед третьими лицами, а истец затем зачисляла эти денежные средства на банковскую карту и переводила их в счет долгов. В тот период времени в семье были доверительные отношения, поэтому расписок никаких не оформляли. В 2017 г. за счет общих семейных денежных средств на земельном участке была построена баня, которая находится на земельном участке до настоящего времени, а жилой дом, после совершения сделки купли-продажи был разобран в целях строительства нового жилого дома. При окончании рассмотрения дела по существу ФИО2 дала новые пояснения, а именно: после распада семьи, доступа на земельный участок она не имела и что с жилым домом сделали ее бывшие супруг и свекровь, не знает. На основании изложенного, просят в иске отказать.
Ответчик ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела слушанием, суду не поступило. Представитель ответчика суду пояснил, что с иском согласен, его пояснения по существу спора аналогичны пояснениям ФИО8 истца по делу.
Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району суду пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки жилой дом, являющийся предметом сделки, отсутствовал, в данном случае следует исходить из принципа единства земли и жилого дома. Денежные средства, перечисленные Пенсионным Фондом РФ, подлежат взысканию с истца, поскольку эти денежные средства были перечислены ей как ФИО9 спорного имущества. Суду представлено заключение по делу, содержащее указанные выше доводы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ОПФР по <адрес> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлена письменная позиция по иску, согласно которой, в случае его удовлетворения, денежные средства материнского капитала в размере 466617 руб. подлежат возврату третьему лицу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представлено.
Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменная позиция по иску из содержания которой следует, что заявленные исковые требования она поддерживает и полагает, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания копий свидетельств о рождении 1-ФО №, 1-ФО № ФИО11 и ФИО12 приходятся родными детьми ФИО2 и ФИО10 ( т.1 л.д.7,8)
Согласно сведениям, представленным <адрес> филиалом <адрес> ЗАГС ФИО10 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период времени с <дата> по <дата> ( т.3 л.д.83)
Из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что в 2015 г. по заказу истца проводились работы по межеванию земельного участка (т.1 л.д.153 – 165). Как следует из содержания схемы расположения земельных участков ( т.1 л.д.160) нахождение какого-либо здания на спорном земельном участке не отмечено. Кроме того, согласно содержанию акта обследования земельного участка от <дата>, выполненного ООО «Альтаир» по результатам кадастровых работ зафиксировано прекращение существования жилого дома ( т.2 л.д.2)
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от <дата>.(т.1 л.д.4-5) ФИО10 и ФИО2, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 купили у ФИО6 в общую совместную собственность ФИО10, ФИО2 1/2 долю и в общую долевую собственность ФИО11 и ФИО12 по 1/4 доле каждой земельный участок площадью 741 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 35.5 кв.м., находящиеся по указанному выше адресу (абз 1-5, п.1 стр.1 Договора). Отчуждаемый жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению ФИО8, и продаются за 500000 руб. (п.4 Договора). Покупатели приобретают право долевой собственности у ФИО9 на указанный земельный участок и жилой дом за 500000 руб., из них земельный участок за 33383 руб., жилой дом за 466617 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: денежная сумма в размере 33383 руб. за земельный участок выплачены ФИО9 до подписания договора, денежная сумма в размере 466617 руб. за приобретаемый жилой дом оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала…….путем безналичного расчета на лицевой счет…., открытый на имя ФИО6 в Отделении № Сбербанка ФИО14….. не позднее <дата> До момента полной оплаты жилой дом находится в залоге у ФИО9 (п.5 Договора). ФИО9 гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.7 Договора). Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора… (п.16 Договора). Указанный Договор содержит Подписи Сторон Продавец, выполненные от имени ФИО9 и покупателей.
Согласно акту приема-передачи спорного имущества от <дата> (т.1 л.д.6), также содержащего Подписи Сторон Продавец, выполненные от имени ФИО9 и покупателей, спорное имущество передано от ФИО9 покупателям. Настоящим актом каждая из ФИО8 по Договору подтверждает, что обязательства ФИО8 выполнены, у ФИО8 нет друг к другу претензий по существу Договора (п.3 Акта приема-передачи)
Из материалов выплатного дела по распоряжению средствами материнского капитала, представленных ГУ ОПФР по <адрес> следует, что <дата> ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в размере 466617 руб., предоставив при этом весь необходимый пакет документов, включая и спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <дата> полномочными органами принято решение № об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала. <дата> средства материнског8о капитала в размере 466617 руб. перечислены ГУ ОПФР по <адрес> на банковский счет в Сбербанке России № ххххххххххххххххх209 истца по настоящему делу, указанный ФИО2 при подаче заявления ( т.1 л.д. 209 – 222)
Из сведений, представленных Сбербанком России следует, что к банковскому счету № ххххххххххххххххх209 выпущены карты : хххх хххх хххх 6805 и хххх хххх хххх 0876 ( т.3 л.д.13)
Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО15 <дата> им было удостоверено согласие ФИО16 – супруге ФИО6 на продажу земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.4)
Согласно сведениям, представленным Росреестром, спорное имущество состоит на кадастровом учете и имеет отдельные кадастровые номера в качестве самостоятельных объектов недвижимости. На основании оспариваемого в рамках настоящего дела Договора купли-продажи недвижимости от <дата> произведена перерегистрация права собственности на жилой дом и земельный участок от истца на ответчиков по делу <дата> При этом, имеет место обременение объекта недвижимости жилого дома в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с <дата> до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору ( т.1 л.д. 66 – 74, т.3 л.д. 109-113)
Как следует из содержания документов, имеющихся в реестровых делах по спорному имуществу жилой дом был приобретен истцом в собственность в ноябре 2014 г. на основании договора купли-продажи от <дата>, земельный участок – на основании договора купли-продажи от <дата>. При регистрации оспариваемой сделки истец действовала лично, в том числе подписывала заявление о проведении регистрации перехода прав на спорное имущество. ( т.3 л.д. 114- 197)
Согласно сведениям, представленным МИФНС России № по <адрес> по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не производилось начисление налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2018, 2019, 2020 г. на основании п.5 ст.403 НК РФ исходя из размера учтенной площади жилого дома – 35.5 кв.м. ( т.1 л.д.149)
Как следует из сведений, представленных МО МВФИО14 «Родниковский» ФИО10 в период времени с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. (т.1 л.д.151)
Из сведений, представленных администрацией МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> следует, что обследование жилого дома, расположенного по указанному выше адресу по состоянию на <дата> в целях признания его непригодным для проживания не проводилось, жилое помещение аварийным или подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №, не признавалось. ( т.1. л.д.169)
Как следует из содержания акта визуального осмотра спорного имущества от <дата>, составленного комиссией администрации МО «Родниковский муниципальный район» <адрес> фотоматериалов приложенных к нему спорный земельный участок огорожен забором, на территории земельного участка находится бревенчатое одноэтажное строение. В ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, проведенного в рамках выездного судебного заседания, судом также установлено отсутствие жилого дома на спорном земельном участке и наличие на нем помещения бани на кирпичном фундаменте. При этом, на земельном участке расположены остатки бревен, являющихся по утверждению ФИО8 остатками жилого дома. В ходе их визуального осмотра судом, наличие следов горения отсутствует. ( т.1 л.д.170 – 173, т.3 л.д. 35 – 37)
Согласно выводам эксперта ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, изложенным в Заключении от <дата> № Подписи Сторон Продавец от имени ФИО6, расположенные: - в печатной строке справа от рукописной записи «ФИО6» раздела : «Подписи Сторон Продавец» на лицевой ФИО8 второго листа Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного <дата> между ФИО6, именуемой в дальнейшем «ФИО9», с одной ФИО8 и ФИО10, ФИО2, именуемые в дальнейшем «покупатель», с другой ФИО8 (предмет договора – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>); - в печатной строке справа от рукописной записи «ФИО6» раздела: «Подписи Сторон Продавец» на оборотной ФИО8 Акта приема-передачи, заключенного <дата> между ФИО6, именуемой в дальнейшем «ФИО9», с одной ФИО8 и ФИО10, ФИО2, именуемые в дальнейшем «покупатель», с другой ФИО8 ( объект передачи – жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>) выполнены одним лицом, самой ФИО6. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении исследуемых Подписи Сторон Продавец под действием каких-либо «сбивающих» факторов, в числе которых, могло быть необычное психофизиологическое состояние ФИО6 (стрессовая ситуация, состояние алкогольного, наркотического опьянения и т.д.) – в них отсутствуют. (т.2 л.д.166 – 174)
Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по <адрес> за период с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, пожаров домовладения по адресу: <адрес>. не зарегистрировано (т.1 л.д.174, т.3 л.д.30)
Из содержания копий протоколов судебных заседания по гражданскому делу № г., которые в силу положений ст.71 ГПК РФ, суд относит к письменным доказательствам по делу, следует, что, будучи допрошенной в качестве свидетеля истец пояснила, что у нее с ФИО2 нормальные отношения и ФИО2 с разрешения истца пользуется одной из банковских карт Сбербанка России, принадлежащих истцу с согласия последней. ФИО2 может положить деньги на эту карту, может перевести деньги с этой карты. Сын с невесткой по работе (в ООО «Лига Денег») перечисляют деньги по карте истца. У истца также имеется еще две банковские карты Сбербанка России ( зарплатная и пенсионная)( т.1 л.д.176 – 194) Согласно решению Родниковского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу установлено, что в период времени с <дата> по <дата> по дебетовой карте истца с номером хххх хххх хххх 5427 были переведены денежные средства на карту третьего лица (истца по гражданскому делу №), которые по утверждению ФИО2 и истца по настоящему делу, были переведены ФИО2 в счет исполнения своих долговых обязательств третьему лицу. (т.1 л.д.195-201)
Согласно выписке по счету карты хххх хххх хххх 6805 <дата> на счет поступили денежные средства в размере 466617 руб. В этот же день на карту поступили денежные средства в размере 10000 руб. (перевод с карты хххх хххх хххх 4100 П.ФИО29) и через банкомат были внесены наличные денежные средства в размере 80000 руб. Также, <дата> по карте проведены расходные операции по переводу денежных средств на карту истицы с номером хххх хххх хххх 5427; на карты иных физических лиц; в организацию «Лига Денег» и снятию наличных денежных средств на общую сумму 218619 руб. В последующим по карте также осуществлялись как приходные, так и расходные операции, в том числе с переводом денежных средств на карту истца с номером хххх хххх хххх 5427. Из сведений, представленных суду ПАО «Сбербанк» следует, что номер телефона ФИО2 в период с <дата> по <дата> был подключен к карте хххх хххх хххх 5427. При входе в систему Сбербанк Онлайн по карте, которая подключена к услуге «Мобильный банк» клиент получает доступ ко всем счетам клиента, на которого оформлена данная карта.( т.2 л.д.190 – 197, т.4 л.д.5-7)
Как следует из содержания протоколов допроса свидетелей ФИО17 от <дата>; ФИО18 от <дата>; ФИО19 от <дата>; ФИО20 от <дата>; ФИО21 от <дата>; ФИО22 от <дата>; ФИО23 от <дата>; ФИО24 от <дата>; ФИО25 от <дата>, допрошенных в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения оспариваемой в рамках настоящего иска, сделке, указанные выше лица показали, что были знакомы с ФИО2. Последняя переводила им денежные средства, в счет возврата долгов, процентов по ним, а также в качестве расчета за оказанные те или иные услуги посредством использования приложения «Мобильный Банк» в Сбербанке России с карты «ФИО7 М», в том числе и в августе 2020 г. (т.2 л.д. 221-234, 246 – 253)
Как следует из содержания протокола допроса свидетеля ФИО26 от <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, допрошенной в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершения оспариваемой в рамках настоящего иска, сделке, по указанному адресу она проживает 10 лет. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> последние три года, а может и более длительный период времени, жилой дом отсутствовал. земельный участок был заброшен. Около трех лет назад земельный участок с адресной частью <адрес> стали облагораживать соседи ФИО32 из <адрес>. ( т.3 л.д.105-106)
Указанные выше протоколы, в силу положений ст.71 ГПК РФ суд относит к письменным доказательствам по делу, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд также учитывает, что обстоятельства, изложенные в указанных выше протоколах допросов, сторонами по делу не оспариваются.
Как следует из содержания квитанций, представленных истцом в 2015 г. ею приобретались строительные и иные материалы для строительства бани ( т.3 л.д. 52, 53)
Согласно сведениям, представленным суду ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» начисления за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> производились с <дата> В результате планового обхода улиц частного сектора сотрудниками регионального оператора по вышеуказанному адресу было выявлено отсутствие жилого дома. <дата> лицевой счет по этому адресу был закрыт. С <дата>, на основании поступивших данных о наличии зарегистрированных лиц по адресу местоположения жилого дома, были возобновлены начисления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ( т,3 л.д.85, т.4 л.д.1-2)
Согласно сведениям, представленным ООО «Ивановоэнергосбыт» не имеется договорных отношений на поставку эл.энергии по адресу: <адрес>, начисление платы за потребленную электроэнергию по указанному адресу, не производилось. ( т.4 л.д.24)
Согласно копии постановления о признании потерпевшим от <дата> ГУ ОПФР по <адрес> признано потерпевшим в рамках предварительного следствия по уголовному делу по ч.3 ст.159.1 УК РФ в отношении ФИО2 Потерпевшим предъявлен гражданский иск от <дата> о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 466617 руб.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая ФИО8 должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия ФИО8 как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой ФИО8, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что ФИО8 сделки действовали недобросовестно, в обход закона.
На основании ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для ФИО8 правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна ФИО8 (ФИО9) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой ФИО8 (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из обстоятельств, установленных судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также совокупности письменных доказательств, представленных суду, и указанных выше следует, что на момент совершения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул Горная, <адрес> жилой дом на земельном участке полностью отсутствовал с 2015 г., на земельном участке имелось нежилое одноэтажное вспомогательное строение – баня, возведенное в период времени 2016 – 2017 г.г.. При этом, жилой дом с характеристиками, указанными в оспариваемом договоре, состоял на кадастровом учете с указанием зарегистрированного права собственности истца в отношении этого имущества.
В период совершения сделки ФИО8 поддерживали семейные, родственные отношения, каждая из ФИО8 сделки действовала добровольно, по обоюдному согласию в целях достижения такого правового результата, как увеличение количества имущества в собственности семьи ФИО30, включая их несовершеннолетних детей, поскольку наличие земельного участка, являющегося самостоятельным объектом вещного права, при совершении сделки, сторонами по делу не оспаривается, и иного, в ходе рассмотрения дела по существу, судом не установлено. При этом, действия истца, которая в нарушение положений действующего законодательства, не предприняла своевременно мер по снятию несуществующего объекта недвижимости с кадастрового учета и впоследствии заключила оспариваемую сделку, а также действия ответчиков по оформлению в собственность, в том числе и своих несовершеннолетних детей, несуществующего жилого дома, суд расценивает как недобросовестные, с учетом законоположений указанных выше и полагает обоснованным вывод о наличии злоупотребления правом в поведении обоих ФИО8 по сделке при ее совершении. Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами только в целях получения средств материнского капитала и приобретение в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей земельного участка не входило в намерения ФИО8 при ее совершении, в состязательном процессе, суду не представлено.
Изложенное, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО27,, ФИО28, которые дали суду аналогичные показания о том, что знакомы с истцом по делу. В 2016 г.- 2017 г. по просьбе истца свидетели проводили работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> по строительству бани. Письменного договора на строительство бани не заключали. Стройматериалы приобретала истец, ФИО10 приходил, следил за ходом строительных работ. Также приходила и смотрела, как ведутся работы ФИО2 Их семья проживала в жилом доме, расположенном на смежном земельном участке. В первый год был сделан фундамент и сруб, а затем отделка самого помещения. Свидетель ФИО27 дополнил, что жилой дом на земельном участке, на котором велось строительство бани, отсутствовал. Свидетель ФИО28 пояснил, что затрудняется ответить на этот вопрос, кроме бани на участке ничего не было. ( т.3 л.д. 68-71)
У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, а также пояснениями ФИО8 истца и содержанием письменных доказательств, представленных суду и указанных выше. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылаются.
Следовательно, доводы ФИО2 в той части, что на момент совершения сделки жилой дом имелся на земельном участке и был впоследствии демонтирован ею с супругом в целях строительства нового жилого дома, а также высказанные впоследствии доводы о том, что после прекращения семейных отношений, у нее отсутствует доступ на земельный участок и ей неизвестно, что сделали с жилым домом ее бывшие супруг и свекровь, являются несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждении данного довода в состязательном процессе, суду не представлено. То обстоятельство, что жилой дом на момент совершения сделки, состоял на кадастровом учете, учитывая, что снятие несуществующего объекта недвижимости с кадастрового учета относится к обязанностям собственника этого имущества, таким доказательством не является.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу в счет стоимости жилого дома, указанного в оспариваемом договоре в качестве одного из объектов купли-продажи, органами Пенсионного Фонда РФ были перечислены средства материнского капитала ФИО9.
Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям возможно лишь по направлениям, изложенным в статье 7 указанного Федерального закона.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что ФИО8 будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим, при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение ФИО8 (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Из фактического содержания действий ФИО8 при совершении сделки, а также пояснений ФИО8, данных суду при обсуждении вопроса о намерениях ФИО8 при ее заключении, следует, что в июне 2020 г. ими было достигнуто соглашение о приобретении в собственность семьи ФИО31, включая их несовершеннолетних детей, самостоятельного объекта вещного права - земельного участка, без расположенного на нем жилого дома с имеющимся на этом участке незарегистрированным строением – баня, которое было возведено в тот период времени, когда ФИО8 поддерживали родственные отношения и были дружны. Пользование баней, до заключения сделки, и после ее совершения, до момента прекращения между сторонами родственных отношений, также осуществлялось сторонами совместно. Право собственности на баню на момент совершения сделки и впоследствии, не за кем не зарегистрировано и не признано в предусмотренном законом порядке. Указание на данное строение отсутствует в тексте договора купли-продажи от <дата>
Таким образом, поскольку из обстоятельств, установленных судом, следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен сторонами, в том числе в отношении несуществующего объекта вещного права (жилой дом); ФИО2 распорядилась средствами материнского капитала не в соответствии с целями, указанными в законе, а действительная воля ФИО8 при заключении договора была направлена на приобретение в собственность ответчиков, включая их несовершеннолетних детей, земельного участка, на основании положений ч.2 ст.168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, в части продажи жилого дома, посягающей на публичные интересы и нарушающей права и охраняемые законом имущественные интересы несовершеннолетних ФИО11, ФИО12
Доводы представителя истца в той части, что его доверительница не подписывала оспариваемый договор купли-продажи от <дата> являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания заключения эксперта от <дата> № Подписи Сторон Продавец в документах, составленных при совершении сделки от имени истца, выполнены истцом. Кроме того, согласно содержанию письменных доказательств, представленных суду, истец присутствовала лично в Росреестре при совершении сделки, подписывала заявление о регистрации перехода прав собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от <дата>, предоставляла письменное согласие супруга на распоряжение этим имуществом.
У суда нет оснований не принимать во внимание выводы эксперта, указанные выше, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Также, выводы эксперта не оспаривались сторонами по делу в ходе проведенных судебных заседаний.
Доводы представителей истца и органа опеки и попечительства о применении в данном случае принципа единства земельного участка и жилого дома, суд полагает несостоятельными исходя из следующего.
Действительно, согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу абз. 3 п.п. 3 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Из указанных норм следует, что сделки, воля ФИО8 по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Вместе с тем, при разрешении данного спора судом установлено, что воля ФИО8 при совершении сделки была направлена на отчуждение и приобретение земельного участка, существовавшего в момент совершения сделки в качестве самостоятельного объекта вещного права собственности в связи с отсутствием жилого дома, прекратившего свое существование задолго до совершения сделки. Денежные средства за земельный участок в сумме 33383 руб. получены истцом до подписания договора, что прямо следует из содержания п.5 договора купли-продажи от <дата> и пояснений ответчика ФИО2 Доказательств обратного, в состязательном процессе, суду не представлено. Пояснения представителя истца и ответчика ФИО10 в части отсутствия факта получения истцом денежных средств за земельный участок, суд не принимает во внимание при отсутствии дополнительных допустимых доказательств данного обстоятельства. Кроме того, суд считает, что в данном споре истец и ответчик ФИО10 действуют в одном интересе, учитывая отношения, сложившиеся между сторонами в настоящее время, а также то обстоятельство, что их интересы в суде представляет одно лицо.
Следовательно, применительно к обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу, отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении одного из принципа земельного законодательства, указанного в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ при признании оспариваемой сделки недействительной в части. То обстоятельство, что сведения о жилом доме, как объекте вещного права формально, до настоящего времени, содержатся в кадастре, к таким основаниям не относится.
Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей при заключении договора купли-продажи от <дата>.
В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из ФИО8 обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая физическое отсутствие на земельном участке объекта недвижимости в виде жилого дома, суд на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ считает, что право собственности истца на этот дом прекращено, а потому не подлежит защите в рамках заявленного ею иска.
Право собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на жилой дом подлежит прекращению.
Денежные средства в размере 466617 руб. подлежат взысканию с истца с перечислением этих денежных средств ГУ ОПФР по <адрес>, поскольку, судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу то обстоятельство, что ФИО2 распорядилась средствами материнского капитала и эти денежные средства были перечислены ФИО6, дальнейшее расходование этих денежных средств тем или иным лицом, имеющим доступ к банковским картам истца, с согласия истца, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении последствий недействительности части сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> Предъявление органами Пенсионного Фонда РФ гражданского иска о взыскании этих денежных средств с ФИО2, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении нее, учитывая, что до настоящего времени решение по этому гражданскому иску не принято судом, не является основанием для иного вывода по вопросу взыскания 466617 руб. при принятии настоящего решения по делу.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Апелляционным определением Ивановского областного суда от <дата>, вступившим в законную силу, (т.1 л.д. 38-40) отменено определение Родниковского районного суда <адрес> от <дата> о возврате настоящего искового заявления, в связи с подсудностью спора арбитражному суду по тому основанию, что настоящий иск подлежит рассмотрению по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным ГК РФ). Следовательно, доводы финансового управляющего ФИО2 об оставлении настоящего иска без рассмотрения, не могут быть приняты судом во внимание.
При подаче настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб. Вместе с тем, в силу положений ст.91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. Стоимость истребуемого истцом имущества составляла 500000 руб. Следовательно, в силу положений ст.333.19 НК РФ, оплате подлежала госпошлина в размере 8200 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ФИО8, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой ФИО8 все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком...
Поскольку частичное удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ее прав ответчиками по делу в связи с отсутствием одного из объекта купли-продажи при совершении сделки, положения ч.1 ст.98 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению.
Следовательно, с истца должна быть довзыскана госпошлина в местный бюджет в размере 7900 руб. ( 8200 – 300).
Кроме того, учитывая, что экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца до настоящего времени не оплачена ею, исходя из законоположений указанных выше, с истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 27000 руб.
В силу положений ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры по иску, принятые определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.48) в части жилого дома сохраняют свою силу до исполнения настоящего решения, в части земельного участка – до вступления настоящего решения в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО6 к ФИО10, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения о признании сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, частично удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО6 с одной ФИО8 и ФИО10, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних: ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения с другой ФИО8 в части купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кад.номером: 37:15:011103:40, общей площадью 35,5 кв.м.
Прекратить право собственности ФИО10, ФИО2, ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения в размере 1/4 доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кад.номером: 37:15:011103:40, общей площадью 35,5 кв.м..
Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО10, ФИО2, ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения в размере 1/4 доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кад.номером: 37:15:011103:40, общей площадью 35,5 кв.м..
Взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере 466617 руб. выделенную в счет оплаты по договору от <дата> по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал МК-10 0062126, выданному <дата> с перечислением этих денежных средств Государственному Учреждению Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с ФИО6 госпошлину в размере 7 900 руб. в местный бюджет.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в счет расходов по оплате экспертизы денежную сумму в размере 27 000 руб.
Обеспечительные меры по иску, принятые определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> в части жилого дома сохраняют свою силу до исполнения настоящего решения, в части земельного участка – до вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: /Е.В.Минакова/
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>
Судья: /Е.В.Минакова/