Дело № 2-18/2023

УИД 74RS0030-01-2022-003238-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о расторжении договоров за № от дата, за № от дата, заключенных между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 331 000 рублей, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что дата, между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым, ФИО2 обязался осуществить работы по монтажу сайдинга, площадью 153 кв.м. по адресу: <адрес> корпус №. Истцом произведена оплата по договору в размере 231 000 рублей. дата, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на монтаж сайдинга, площадью 87 кв.м. по вышеуказанному адресу. По данному договору, истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей. Во время выполнения работ возникли разногласия по вопросу качества их выполнения, в связи с чем, ответчик прекратил работы, при этом, денежные средства истцу не возвратил. В адрес ФИО2 была направлена претензия, которая оставлена без ответа, убытки до настоящего времени истцу не возмещены. Обращаясь в суд, руководствуясь ст. ст. 450, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договоры за № от дата, за № от дата, заключенные между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за № от дата, за № от дата, в размере 331 000 рублей.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила о том, что в соответствии с заключением судебного эксперта за № установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 542 805 рублей. Учитывая, что стоимость устранения недостатков превышает цену договоров, указанный объём устранения недостатков предусматривает, в том числе, замену сайдинга, соответственно, имеющиеся недостатки являются существенными, в связи с чем, денежные средства, уплаченные по договорам, подлежат возврату ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, не отрицал заключение между ним и ФИО1 двух договоров на осуществление работ по монтажу сайдинга, от дата, от дата, получения по ним денежных средств, в размере 331 000 рублей. Пояснил о том, что работы по договорам были им прекращены, в полном объеме не выполнены, в связи с тем, что истца не устроило качество работ. С девяти пунктами дефектов выполненных работ, указанных в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ФИО2 согласен. Работы выполнялись им по эконом-варианту, то есть за счет материала невысокого качества.

Представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления со всеми правами, предусмотренными ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым, исполнитель обязался произвести монтаж сайдинга, площадью 153 кв.м., светло-серого цвета, по адресу: <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы, согласно выставленным счетам. Срок изготовления и монтажа - 30 рабочих дней (п.1.1, п.1.3, п.4.1 договора) - л.д.8.

В соответствии с п.4.2 договора, общая сумма заказа составляет 231 000 рублей. Предоплата в размере 160 000 рублей вносится после подписания договора, после завершения работ вносится остаток в размере 71 000 рублей. Договор может быть расторгнут по требованию заказчика досрочно, в случаях неудовлетворительного исполнения исполнителем своих обязательств.

дата между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым, исполнитель обязался произвести монтаж сайдинга, площадью 87 кв.м., светло-серого цвета, а именно: профиль направляющий, утеплитель, сайдинг, саморезы, по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять от исполнителя фактически выполненные работы, своевременно и полностью оплатить их, согласно выставленным счетам. Срок изготовления и монтажа по мере поступления материала, но не позднее дата (п.1.1, п.1.2, п.1.3, п.4.1 договора) - л.д.7.

Согласно п.4.2 договора, общая сумма заказа составляет 130 000 рублей. Предоплата в размере 80 000 рублей вносится после подписания договора, после завершения работ вносится остаток в размере 50 000 рублей. Договор может быть расторгнут по требованию заказчика досрочно, в случаях неудовлетворительного исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно выполненной ФИО2 расписке от дата, последний получил от ФИО1 по договору за № от дата, денежные средства в размере 231 000 рублей (л.д.27). дата ФИО2 получил от ФИО1 по договору за № от дата денежные средства в размере 100 000 рублей: из них 20 000 рублей за работу и 80 000 рублей за материал; от получения 30 000 рублей ответчик отказался в связи с не доделанной работой. Указанное подтверждается распиской от дата (л.д.29).

Указание в договорах за № от дата, за № от дата, неверных данных об исполнителе - ФИО2, вместо ФИО2, а также адресе, по которому необходимо произвести монтаж - <адрес>, вместо - <адрес> корпус №, не свидетельствует о недействительности договоров, поскольку, как следует из пояснений ответчика, договоры подписаны непосредственно им (ФИО2), монтаж сайдинга производился по адресу: <адрес> корпус №. На наличие вышеуказанных технических ошибок никто из сторон внимания не обратил.

Таким образом, указание неверных данных ответчика, в указании его фамилии, а также данных об адресе монтажа (отсутствие номера корпуса), на существо сделок не влияет.

Истцом в адрес ответчика дата была направлена претензия о демонтаже сайдинга, установленного по адресу: <адрес> корпус №, в связи с возникшими разногласиями по вопросу качества выполнения работ, прекращением ответчиком работ, а также возврате денежных средств в размере 330 000 рублей (л.д. 5-6).

Ответа на претензию не последовало, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на то, что качество выполненных ответчиком работ - не соответствует условиям договоров от дата, от дата, а также требованиям действующих норм и правил. Принимая во внимание, что требуется демонтаж выполненных ответчиком работ, истцу причинены убытки в виде оплаченных ею денежных средств для производства работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес> корпус №, в размере 331 000 рублей.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2, ссылается на то, что работы были произведены им по эконом-варианту, за счет экономии (не высокого качества) строительного материала.

Однако, с указанными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку в договорах за № от дата, за № от дата, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 согласовала с исполнителем осуществление работ по производству монтажа сайдинга по эконом-варианту. Дополнительных соглашений по указанному вопросу между истцом и ответчиком не заключалось.

В целях устранения разногласий по вопросу качества и объема выполненных работ по договорам, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО3 определением суда от дата была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО6 от дата за № (л.д.44-95) следует, что стоимость фактически выполненных ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: <адрес> корпус № в рамках договоров за № от дата, за № от дата, работ составляет: 275 101 рубль 80 копеек. При этом, наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): сайдингом без пароизоляционного слоя (в том числе софиты) выполнено в объеме - 1,8249; изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением дюбелями холодных поверхностей: наружных стен - 1,751; дюбель распорный с металлическим стержнем - 87,6; плиты теплоизоляционные из пенопласта - 8 755 мм., устройство мелких покрытий (обшивка наружных откосов проемов) из листовой оцинкованной стали - 0,1365.

Качество выполнения работ - не соответствует условиям договоров, а также требованиям действующих норм и правил.

Установка панели в стык (стыковка краями) - является значительным, производственным, устранимым, явным дефектом. Устранение возможно, путём установки Н-профиля, либо установки новой панели внахлёст, для чего, потребуется демонтировать существующие конструкции;

-не закреплен соединительный профиль (Н-профиль) - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение возможно, путем замены соединительного профиля наружного размера, закрепление на обрешётку, для чего, потребуется демонтировать существующие конструкции;

-не закреплены нижние (первые) панели, отсутствует начальный (стартовый) профиль - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение возможно, путём установки начального профиля;

-крепление панелей не в специальные пазы - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение дефекта возможно, путём замены панелей, установки профиля и крепления, согласно инструкциям;

-крепление непосредственно на панель сайдинга металлических уголков, элементов крепления отделки - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение путём замены внешних элементов с креплением не в панели сайдинга;

-расстояние между профилями обрешётки недопустимое (установлено свыше рекомендуемой 600-1200 мм.) - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение дефекта возможно, путём добавления направляющего профиля;

-щели между элементами дома и сайдингом (не использованы финишные планки) - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение дефекта возможно, путем добавления финишного профиля (либо уголка, возможно использование металлического) соблюдая инструкции монтажа ПФХ-сайдинга;

-не закреплен профиль - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение дефекта возможно, путём дополнительного крепления профиля;

-отклонение в горизонтальной плоскости более чем на 4-5 см. - значительный, производственный, устранимый, явный дефект. Устранение дефекта возможно, путём правильной установки с промежуточным контролем горизонтальности или нанесением на направляющий профиль (обрешётку) отметок с помощью уровня.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 542 805 рублей.

Суд принимает указанное заключение по делу в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний, всесторонне отражает выявленные при производстве работ дефекты. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила. Дополнительно пояснила о том, что все работы ответчиком выполнены ненадлежащего качества. Использовать вторично сайдинг невозможно, так как он имеет отверстия от саморезов, на которые его закрепили. Сайдинг не предполагает возможность его использования с отверстиями, если менять выборочно панели, то будет другая светопередача. В результате выполненных ФИО2 работ, сайдинг не выполняет свою функцию, утеплитель не защищен от ветра, дождя, что приводит к его намоканию. Планки профиля в многочисленных местах не закреплены на фасад, что при порыве ветра или задевания его рукой приводит к стуку (шуму). Ненормативная ширина между профилем приводит к потере устойчивости фасада, его прогибу от минимальных физических воздействий. Конструкция, которая фактически частично закреплена за фасадом, в случае значительного ветра подвержена её срыву. Направляющие нарезаны ненадлежащего размера. Кроме того, эксперт указала о том, что для устранения выявленных дефектов, необходима полная переделка работ.

Суд также принимает указанные показания эксперта, в качестве допустимого доказательства по делу, так как они не противоречат заключению эксперта, а более подробно отражают выводы судебной экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договоров за № от дата, за № от дата, а также требованиям действующих норм и правил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не привел доводов и доказательств о том, что недостатки в выполненных работах отсутствуют и работы выполнены им качественно. При этом, ФИО2 согласился с дефектами выполненных работ, установленных заключением ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также в соответствии со ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно преамбуле, Закон РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07 февраля 1992 года, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров за № от дата и за № от дата, их сторонами выступали физические лица.

Таким образом, истец, заключивший с ответчиком названные договоры, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены в разумный срок, ФИО2 отказался от дальнейшего выполнения работы, а сами указанные недостатки влекут необходимость демонтажа существующей конструкции - сайдинга, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (542 805 рублей), превышает цену договоров (331 000 рублей), истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, учитывая, что представленные стороной истца доказательства, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что истец получила право на отказ от исполнения договоров с возмещением ей убытков в виде оплаты по договорам за № от дата и за № от дата, денежных средств в размере 331 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 510 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО1 за № от дата и за № от дата.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН:№) денежные средства в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.