Решение по делу № 2-648/2025 от 08.07.2025 | Тайшетский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика администрации Тайшетского городского поселения ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО6, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-648/2025 по исковому заявлению Министерство финансов Иркутской области к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (наследнику ФИО9), Министерство имущественных отношений Иркутской области, администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ООО "Бирюсапромстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании исковых требований Министерство финансов Иркутской области указало, что приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО1 признаны виновными и им назначено наказание: ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. Согласно ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 480 000 рублей; ФИО4 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, сроком на 2 года; ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года, ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено, освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления в связи с его смертью.

Согласно приговору суда, потерпевшим по делу признано Министерство финансов <адрес>.

В соответствии с распоряжением <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченных органах по представлению интересов <адрес> в качестве потерпевшего», уполномоченным органом на представление в установленном законодательством порядке интересов <адрес> в качестве потерпевшего, в случае возбуждения уголовного дела о преступлениях, связанных с использованием средств областного бюджета и в отношении главного распорядителя средств областного бюджета, является Министерство финансов <адрес>.

Данным преступлением казне <адрес> причинен имущественный ущерб в размере 270 028 688,78 руб., который исчисляется из следующего:

- 102 819 600 руб. перечислены в пользу ООО «Бирюсапромстрой» и ООО «СК ФИО10» УФК по <адрес> на основании заявок министерства имущественных отношений <адрес> по государственным контрактам на строительство жилых домов по адресам: <адрес>, 105/1, 105/2 (данные обстоятельства установлены приговором);

- 154 332 156 руб. сумма единовременных денежных выплат на приобретение иных жилых помещений выселенным гражданам (данные подтверждаются служебной запиской № СЛ-51 -4837/23 от ДД.ММ.ГГГГ);

-12 876 932,78 руб. на эту сумму переданы жилые помещения гражданам в собственность по договору передачи (данные подтверждаются служебной запиской № СЛ-51-4837/23 от ДД.ММ.ГГГГ), итого: 270 028 688,78 руб.

Министерство финансов <адрес>, с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, наследника умершего ФИО9 – ФИО8 в областной бюджет в пользу <адрес> в лице министерство финансов <адрес> возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 270 028 688,78 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений <адрес>, администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ООО "Бирюсапромстрой".

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики: ФИО1, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приговором суда не установлены их виновные действия в хищении имущества, они признаны виновными в совершений преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть за превышение должностных полномочий, их совместные действия приговором суда не установлены, поэтому ущерб не может быть взыскан солидарно.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО3 – ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за совершение самостоятельных инкриминированных им преступлений, данные лица не признаны судом виновными в групповом преступлении, совершенном в результате согласованных их действий и имеющих общую цель и, как следствие, в причинении имущественного ущерба на сумму 102 819 600 рублей казне Иркутской области совместными действиями. Считает, что должна быть определена степень вины каждого из ответчиков. Кроме того, считает, что приговором суда не установлена сумма ущерба, указанная в приговоре как 102 819 600 руб., дома были построены, но с недостатками, что следует из заключения комплексно-комиссионной инженерно-геологической и строительно-технической экспертизы от 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019. для устранениях данных нарушений собственнику необходимо понести затраты для восстановления нарушенного права, размер (стоимость) этих затрат и будет являться размером убытков. Стоимость земельного участка, на котором расположены дома, оценщиком не определялась и с торгов не реализовывалось, что привело к уменьшению денежных средств полученных от реализации спорного имущества. Истцу необходимо представить стоимость недостатков послуживших основанием для признания дома аварийным, а также провести оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорных жилых домов и земельного участка. Исковые требования в сумме 154 332 156 руб., а также в сумме 12 876 932,78 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом. Считает, что реальный ущерб причинен в результате хищения денежных средств, которое совершено ФИО7 и ФИО9, а не в результате превышения должностных полномочий ФИО3, ФИО1 и ФИО4

ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, присутствуя в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку данные помещения проданы Министерством имущественных отношений по заниженной стоимости.

Представитель ответчика Министерство имущественных отношений <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Бирюсапромстрой», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель ответчика администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала, суду пояснила, что в соответствии с разъяснениями в п.12 постановления пленума Верховного суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет применением до настоящего времени, в п.12, солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Администрация Тайшетского городского поселения не являлась заказчиком по строительству указанных многоквартирных домов, в связи с чем не могла осуществлять контроль за ходом строительства. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обязательств застройщика ООО «Бирюсапромстрой», в котором работали ФИО7 и ФИО9

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску Министерства имущественных отношений к ООО «Бирюсапромстрой» об обязании устранить недостатки, на ООО «Бирюсапромстрой» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства. Решение вступило в законную силу, но ООО «Бирюсапромстрой» решение суда не исполнено. Не устранение данных недостатков также послужило основанием признания жилых помещений непригодными для проживания.

Ответчик ФИО8 (наследник ФИО9), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО9 – ФИО17, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ранее представленном отзыве указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ она утверждена финансовым управляющим ФИО2. В настоящее время в связи со смертью ФИО2 процедура банкротства в его отношении реализуется как процедура банкротства умершего гражданина. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего умершему ФИО2, в виде здания по адресу <адрес>, нежилого помещения по адресу <адрес>, наложен арест, который действует по настоящее время, имущество включено к конкурсную массу, должно быть оценено и реализовано в ходе процедуры банкротства, в порядке очередности.

Считает, что заявление в части предъявления требований к ФИО9 и к его наследнику ФИО8 может быть рассмотрен в части установления размера ущерба, с последующим предъявлением требований в Арбитражный суд, и не подлежит рассмотрению в части разрешения вопроса относительно имущества должника ФИО9

Третье лицо ФИО18 о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск заявлен Министерством финансов <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела №, и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска (см. стр. 429 приговора).

Как усматривается из приговора Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимосвязанных, взаимодополняющих преступных действий ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 построены и введены в эксплуатацию группа жилых домов по адресу <адрес>, являющиеся аварийными, квартиры, находящиеся в домах не предоставлены гражданам, для которых дома построены, тем самым ответчики фактически похитили из областного бюджета 102 819 600 руб., выделенные федеральным и областным бюджетом для строительства жилых домов. Сумма ущерба в размере 102 819 600 руб. определяла квалификацию действий ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, сумма в размере 102 819 600 руб. не может быть поставлена под сомнение при рассмотрении гражданского иска Министерства финансов <адрес>, в связи с чем, отсутствует необходимость в предложении истцу представить стоимость недостатков, послуживших основанием для признания домов аварийными и подлежащими реконструкции, при рассмотрении гражданского иска суд не имеет права принять в отношении ответчиков иной приговор.

Приговором Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о снятии ареста имущества ФИО7 денежных средств в сумме 480 000 руб., ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершенные им преступления в связи с его смертью, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как установлено приговором суда, ФИО7 и ФИО9 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору выполнили работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, за что ФИО7 осуждён, в отношении ФИО9 уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

ФИО3, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Приговором установлено, что все преступления совершены в рамках реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы <адрес> «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп., связанных с организацией получения незаконного разрешения на строительство, последующего незаконного строительства жилого трёхэтажного дома, состоящего из трёх блок-секций (1-1,1-2,1-3) в <адрес>, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, незаконного принятия данных домов от застройщика, выразившихся в подписании актов приёма-передачи квартир, расположенных в указанных блок-секциях жилого дома.

Так, ФИО3, являясь должностным лицом, главой органа местного самоуправления, достоверно знающего порядок приема от заявителя документов для получения разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, рассмотрения, подготовки и выдачи итоговых документов, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7 и ФИО9 по хищению путем обмана денежных средств бюджета Иркутской области в особо крупном размере, однако, руководствующегося ложно понятыми интересами службы и полагающего, что ФИО7 и ФИО9 выполняют социально – значимые задачи по строительству жилья для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, возник умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в том числе на совершение действий, направленных на выдачу ООО «Бирюсапромстрой» разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию группы многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, в отсутствие предоставленных ФИО7 и ФИО9 и подконтрольного им ООО «Бирюсапромстрой» заявлений и документов, с целью обеспечения ФИО7 и ФИО9 посредством принадлежащего и подконтрольного им ООО «Бирюсапромстрой» возможности участия и вероятной победы данного общества в аукционах на право заключения государственных контрактов на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Тайшете, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, то есть незаконно, в нарушение порядка приема, рассмотрения, подготовки и выдачи разрешений на строительство, дал незаконное указание первому заместителю главы администрации Тайшетского городского поселения ФИО1, находящемуся в его прямом подчинении, подписать и выдать ООО «Бирюсапромстрой» в лице Хомусяка и ФИО9 разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объекта капитального строительства – группы многоквартирных жилых домов, без наличия достаточных для выдачи такого разрешения оснований, при этом осуществить такую выдачу разрешения на строительство непосредственно в период времени нахождения его (Заики А.М.) в отпуске, то есть в период исполнения ФИО1 обязанностей главы администрации Тайшетского городского поселения. Находясь в служебной зависимости от Заики А.М. и опасаясь неблагоприятных для себя последствий по службе, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №к «О предоставлении неиспользованной части ежегодного отпуска ФИО3» исполняя обязанности главы Тайшетского городского поселения на период отпуска Заики А.М., выполняя заведомо незаконное указание непосредственного начальника, действуя умышленно и в нарушение Регламента по выдаче разрешения на строительство, незаконно подписал заведомо подложное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-20 и обеспечил его выдачу ООО «Бирюсапромстрой» в лице подчиненного ФИО7 сотруднику ООО «СМП-621» ФИО11, согласно которому администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО «Бирюсапромстрой» строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ глава органа местного самоуправления – администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО3, осознавая незаконность выданного ООО «Бирюсапромстрой» по его указанию администрацией Тайшетского городского поселения разрешения на строительство группы жилых домов, при фактически осуществляемом на основании такого подложного разрешения ООО «Бирюсапромстрой» строительстве, достоверно зная, что срок действия такого разрешения на строительство истекает ДД.ММ.ГГГГ, а продление срока действия такого разрешения будет свидетельствовать об его осведомленности о незаконной выдаче такого разрешения и согласии с его содержанием, а также повлечет последующее не соответствие технико – экономических показателей фактически строящихся объектов капитального строительства с этими же данными в таком разрешении на строительство, что исключит последующие законные основания выдачи разрешений на ввод таких объектов капитального строительства в эксплуатацию, для придания видимости соблюдения администрацией Тайшетского городского поселения градостроительного законодательства при строительстве группы многоквартирных жилых домов, предпринял меры по сокрытию факта незаконности выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и по приведению в соответствие разрешительной для строительства документации с фактическим строительством, для чего ДД.ММ.ГГГГ вынес и подписал постановление администрации Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, уч.105», которым утвердил градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № RU 38519104-097 земельного участка для строительства трехэтажных жилых домов, при наличии на земельном участке уже фактически возведенных блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2, без указания в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ о нахождении данных объектов незавершенного строительства в градостроительном плане данного земельного участка, то есть выдал градостроительный план как на якобы свободный от строений земельный участок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий при выдаче ООО «Бирюсапромстрой» разрешительной документации на строительство группы многоквартирных жилых домов ФИО3, в нарушение ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, то есть, не продлевая срок действия ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно выдал ООО «Бирюсапромстрой» новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № RU38519104-02. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществлялось строительство объекта капитального строительства, отличного от объекта капитального строительства, указанного в предметах указанных государственных контрактов, что, как следствие, повлекло невозможность исполнения таких контрактов сторонами ввиду последующей передачи квартир в построенных многоквартирных домах, отличных от указанных в предметах контрактов.

После чего, ФИО7 и ФИО9, получив заведомо незаконное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ осуществили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовку и подачу в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок <адрес>, необходимых для участия в электронных аукционах заявок и документов от ООО «Бирюсапромстрой», в том числе копии незаконно выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения контрактов с Министерством имущественных отношений <адрес> на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Таким образом, в результате незаконного изначального строительства безопасная эксплуатация многоквартирного жилого <адрес> оказалась невозможной, а фактически из-за умышленно допущенных при проектировании и строительстве нарушений вышеуказанных строительных норм и правил и других нормативно – правовых актов, имеющих критические и значительные дефекты, использование таких многоквартирных домов и квартир в них не пригодно для проживания граждан.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО7 и ФИО9 по хищению путем обмана денежных средств бюджета <адрес> в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без разработанной и утвержденной проектной документации на строительство, без государственной экспертизы проектной документации на строительство, без государственного строительного надзора, с многочисленными нарушениями порядка получения разрешительной документации, в том числе без градостроительного плана земельного участка, без выполнения соответствующих инженерных изысканий, без получения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с нарушениями выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства, достоверно зная, что построенный объект капитального строительства не соответствует проектной и рабочей документации, предоставленным ООО «Бирюсапромстрой» в администрацию Тайшетского городского поселения для получения разрешения на строительство, а также достоверно зная, что имеется акт осмотра № б/н объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора <адрес>, согласно которому установлены множественные нарушения строительных норм и правил, а также множество отступлений от проектной документации, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписал и обеспечил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО «Бирюсапромстрой» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «3-этажного жилого дома: блок – секция 1-2 – 30-квартирная, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>».

Фактически при наличии тех же нарушений ФИО3, достоверно зная, что построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ незаконно подписал и обеспечил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем при наличии подобных, приведённых выше нарушениях закона и нормативных документов ФИО3, незаконно подписал и обеспечил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО «Бирюсапромстрой» ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Вышеуказанные умышленные противоправные действия Заики А.М., совершенные им путем превышения должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившиеся в незаконном строительстве 3 (трех) многоквартирных жилых домов, с размещением в них 99 жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, вводе в эксплуатацию ФИО7 посредством подконтрольного ему ООО «Бирюсапрмстрой» вышеуказанных 3 (трех) многоквартирных жилых домов, с находящимися в них 99 жилыми помещениями, построенными без надлежащей проектной документации, осуществления строительного контроля, с нарушением строительных норм и правил, удешевлением строительных материалов, не отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также не отвечающих требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части механической безопасности, а именно, вводе в эксплуатацию домов с аварийным техническим состоянием несущих конструкций, что привело к невозможности безопасной эксплуатации многоквартирных жилых домов.

ФИО1 помимо подписания и выдачи в период исполнения им обязанности главы Тайшетского городского поселения заведомо незаконного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № RU 38519104-20, руководителям ООО «Бирюсапромстрой» ФИО7 и ФИО9, продолжая реализацию своего умысла, направленного на превышение должностных полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с согласия и в сговоре с главой органа местного самоуправления – администрации Тайшетского городского поселения ФИО3, осознавая незаконность выданного им ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бирюсапромстрой» разрешения на строительство № RU 38519104-20, достоверно зная, что строительство ведется без проектной документации, технических условий, без государственной экспертизы проектной документации на строительство, без осуществления государственного строительного надзора и муниципального контроля со стороны органов местного самоуправления, умышленно игнорируя и сознательно допуская, что построенные блок – секции 1-1 и 1-2 не будут отвечать требованиям безопасности, понимая, что срок действия такого разрешения на строительство истекает ДД.ММ.ГГГГ, желая выглядеть исполнительным работником перед главой Тайшетского городского поселения ФИО3, в том числе, при решении социально – значимых задач по строительству жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, приукрасить перед органами власти <адрес> действительное положение дел в муниципальном образовании в сфере строительства жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, то есть незаконно, в целях придания видимости соблюдения администрацией Тайшетского городского поселения градостроительного законодательства при строительстве группы многоквартирных жилых домов дал незаконное указание сотрудникам ОАСВиБ на приведение в соответствие разрешительной для строительства документации с фактическим строительством, трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, тем самым пытаясь скрыть факт ранее незаконно выданного им разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., подменив его таким новым разрешением на строительство, которое формально будет соответствовать уже незаконно возведенным объектам капитального строительства, в том числе для последующей возможности ввода в эксплуатацию таких объектов капитального строительства. После подготовки сотрудниками ОАСВиБ градостроительного плана земельного участка, глава Тайшетского городского поселения ФИО3, будучи осведомленным о незаконно выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его указанию разрешении на строительство, действуя незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, вынес и подписал постановление администрации Тайшетского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утвердил градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ № RU № земельного участка, согласно которому ООО «Бирюсапромстрой» разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке группы трехэтажных жилых домов с общим количеством квартир 99 штук.

ФИО4, являясь должностным лицом, а именно: ведущим советником, а затем начальником жилищного отдела Министерства имущественных отношений <адрес>, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также связанные с руководством находящимся в его подчинении жилищным отделом министерства имущественных отношений <адрес> и сотрудниками данного отдела, обязанный знать законодательные и иные правовые акты, регламентирующие как требования к поведению государственных гражданских служащих, так и основания приобретения в собственность <адрес> жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, порядок их приемки и оплаты. В силу должностного положения ФИО4 не мог не знать о том, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении государственной программы <адрес> «Доступное жилье» на 2014-2020 годы» утверждена государственная программа, целью которой является повышение доступности жилья для граждан, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания. В связи с реализацией указанных программы и подпрограммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководством министерства имущественных отношений <адрес> большому кругу коммерческих организаций, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории <адрес>, в том числе ООО «Бирюсапромстрой» объявлено о подготовке проведения электронных аукционов на участие министерства имущественных отношений <адрес> в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории <адрес>. ФИО4 в силу своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разработал, изготовил и передал на утверждение министру имущественных отношений <адрес> документацию для проведения электронных аукционов на право заключения государственных контрактов с министерством имущественных отношений <адрес> на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес>.

ФИО4, в силу занимаемого должностного положения, будучи лицом, не осведомленным о преступном намерении руководства ООО «Бирюсапромстрой» ФИО7 и ФИО9 совершить мошенничество, подготовил и передал на подпись министру имущественных отношений <адрес> государственные контракты на участие министерства имущественных отношений <адрес> в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома.

В приговоре суда также указано, что действия Заики А.М., ФИО1, ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде: незаконного строительства и вводе в эксплуатацию жилых домов, построенных без надлежащей проектной документации, осуществления строительного контроля, с нарушением строительных норм и правил, удешевлением строительных материалов, не отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также не отвечающих требованиям механической безопасности; нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, существенного подрыва авторитета органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, а также в дискредитации должности главы Тайшетского городского поселения; причинения значительного материального ущерба бюджету <адрес> на общую сумму 102819600 руб. (в результате действий ФИО1 – 61854000 руб.), похищенных ФИО7 и ФИО2 путем мошенничества в результате приобретения у подконтрольного им ООО «Бирюсапромстрой» Министерством имущественных отношений <адрес> незаконно построенных и введенных в эксплуатацию 99 жилых помещений (в результате действий ФИО1 60 жилых помещений), изготовленных для создания видимости исполнения государственных контрактов. В результате незаконных способствующих друг другу действий Заики А.М., ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО2 фактически похитили денежные средства на общую сумму 102819600 руб. (см. лист приговора 422-424).

Роль каждого из ответчиков в совершении преступлений подробно указана в приговоре суда, вступившего в законную силу, ей дана мотивированная оценка, ответчики осуждены, отбывают наказание, в связи с чем, доводы ответчиков об отсутствии правовых последствий от их преступных действий не состоятельны, и не могут быть учтены судом в ходе рассмотрения гражданского иска.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по государственным контрактам, заключенным между ООО «Бирюсапромстрой» и Министерством имущественных отношений в полном объеме перечислена сумма в размере 102 819 600 руб., распоряжением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аварийным признан весь дом в целом, в связи с чем размер вреда, причиненного преступлением, верно определен, как вся сумма перечисленных ООО «Бирюсапромстрой» денежных средств, в дальнейшем денежные средства вложены в строительство домов, что свидетельствует о распоряжении ими, при том, что возможность извлечь прибыл получена от осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством указанных домов (см. л. апелляционного определения 107-108, т. 1).

В ходе предварительного расследования проводились комплексно-комиссионные инженерно-геологическая и строительно-техническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено техническое состояние многоквартирных жилых домов, установлены нарушения при строительстве домов, строительно-технические недостатки. Заключения составлены экспертами в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, основания для назначения дополнительных строительно-технических экспертиз отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что жилые дома переведены в нежилые, проданы иному собственнику, который реализует в настоящее время свои права собственника домов, строительно-технические недостатки, нарушения, отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ответчиками преступлений, и повторное их установление лишено юридического смысла. Оснований для проведения оценочной экспертизы в отношении домов, расположенных по адресу <адрес> для установления стоимости домов, поскольку ответчиками оспаривается сумма в размере 66050610 руб. (реализации домов с торгов), не имеется, поскольку дома реализованы, торги не оспорены, стоимость домов, земельного участка, которую возможно определило бы экспертное учреждение на сегодняшний день, или на момент проведения торгов не имеет правого значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку истец реализовал дома за 66050610 руб., тем самым частично возместил ущерб на сумму в размере 66050610 руб., иную сумму истец не возвратил в бюджет.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А19-10581/2018, находящегося в свободном доступе, по иску Министерства имущественных отношений к ООО «Бирюсапромстрой» об обязании устранить недостатки, исковые требований Министерства имущественных отношений удовлетворены, на ООО «Бирюсапромстрой» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства, многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, 105/1, 105/2.

Согласно ответу ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бирюсапромстрой» по делу Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не устранены. В Министерство имущественных отношений направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих расселению граждан, о признании дома не жилым для дальнейшего обращения в Тайшетский городской суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Заключениями №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной министерством жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> на основании распоряжения министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, д. №, № признаны аварийными и подлежащими реконструкции в соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, №, №/№ признаны аварийными и подлежащими реконструкции с установлением срока отселения юридических и физических лиц из многоквартирных домов - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением министерства жилищной политики, энергетики и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр в п.2 распоряжения №-мр от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, заменив слова «с 1 июня» словами «1 августа».

Постановлением администрации Тайшетского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено перевести жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в нежилые помещения без проведения работ по перепланировке.

Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> №-мр/и от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещении, расположенные по адресу: <адрес>, №2 закреплены на праве оперативного управления за Областным государственным казенным учреждением <адрес> «Фонд имущества <адрес>».

Согласно акту приема-передачи государственного имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных отношений <адрес> передало, а Областное государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес>» приняло областное государственное имущество: нежилые помещении, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Как следует из отчета № ООО «Десоф-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ., итоговая рыночная стоимость объектов оценки с учетом округлений составляет:

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> - 25 722 000 руб.,

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> – 20 000 000 руб.,

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> – 20 000 000 руб.

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области №-мр/и от ДД.ММ.ГГГГ. Областному государственному казенному учреждению <адрес> «Фонд имущества <адрес>» согласована продажа неиспользуемого недвижимого имущества, находящегося в его оперативном управлении, а именно: нежилые помещении, расположенные по адресу: <адрес>, №.

Из протокола проведения аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что аукционная комиссия Областного государственного казенного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» в составе: председателя комиссии ФИО12, членов комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, аукциониста ФИО16 в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-мр/и-рп провела открытый аукцион в 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. областного государственного имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, №, по результатам которого победителем признан участник ООО «Тайшет-Энергия», предложивший наивысшую цену имущества в размере 66 050 610 руб. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Областное государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес>» продало Обществу с ограниченной ответственностью «Тайшет-Энергия» нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, № стоимость имущества определена по итогам открытого аукциона и составляет 66 050 610 руб.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» передало ООО «Тайшет-Энергия» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ООО «Тайшет-Энергия» нежилых помещений по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 478 410 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 572 200 руб.

Согласно ответу ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда, Фонд в соответствии с уставом, утвержденным распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> №-мр/и от ДД.ММ.ГГГГ., в сфере продажи имущества и имущественных прав осуществляет подготовку, организацию и проведение торгов, конкурсов по продаже имущества, имущественных прав, находящихся в государственной собственности <адрес>. Кроме того, Фонд получает и перечисляет в бюджет в установленном законом порядке денежные средства, поступившие во временное распоряжение при проведении торгов. Фондом проведена реализация нежилых помещений по адресу: <адрес>, №1, № в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> №-мр/и-рп от ДД.ММ.ГГГГ. «О закреплении и организации продажи областного государственного имущества»

Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в свободном доступе, заявление Министерства имущественных отношений <адрес> удовлетворено, из конкурсной массы должника ООО «Бирюсапромстрой» исключен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 230-233, т.5). Далее на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности <адрес> (л.д. 226-229, т.5

Из договора купли-продажи земельного участка №-кп/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство имущественных отношений <адрес> продало ООО «Тайшет-Энергия» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л. 242-243, т.5).

Согласно п. 2.1 договора цена участка определена на основании пп. 1 п.4 Положения о порядке определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес>, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи указанных земельных участков без проведения торгов, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп и составляет 169 784,46 руб.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных отношений <адрес> передало, а ООО «Тайшет-Энергия» приняло земельный участок площадью 3683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 244, т. 5).

Факт оплаты ООО «Тайшет-Энергия» земельного участка по договору купли-продажи №-кп/23 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 169 784,46 руб. (л.д. 245, т.5). С ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является ООО «Тайшет-Энергия» (л.д. 239-240, т. 5).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суммой ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков является сумма в размере 102 819 600 руб., перечисленная по государственным контрактам, заключенным между ООО «Бирюсапромстрой» и Министерством имущественных отношений, для строительства домов, таким образом, в данную сумму правоотношения относительно реализации земельного участка площадью 3683 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Иркутская <адрес>, №, определение стоимости, по которой земельный участок реализован, не может входить, и учитываться при определении размера возмещения ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, поскольку земельный участок не входил в сумму государственных контрактов.

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Статья 32 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

По смыслу положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность наступает на основании такого юридического факта, как правонарушение. Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Причинная связь, также являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, всегда конкретна, то есть одно явление вызывает другое в конкретной жизненной обстановке. В любом случае причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда.

Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Таким образом, солидарную ответственность за причинение ущерба должны нести любые соучастники преступления - исполнитель (соисполнители), организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, право установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Вопреки доводам ответчиков солидарный характер ответственности в данном случае определяется неделимостью вредоносного результата их действий.

Учитывая, что материальный ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков, принимая во внимание, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом, при том, что факт причинения ущерба имело место в результате как противоправных совместных действий ФИО7 и ФИО9, так и противоправных действий ФИО3, ФИО4, ФИО1, суд приходит к выводу, о возложении на ответчиков: ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2 в лице наследника ФИО8 обязанности возместить причиненный ущерб, установленный приговором суда в размере 102 819 600 руб. именно в солидарном порядке.

То обстоятельство, что вина ФИО3, ФИО4, ФИО1 выразились в ненадлежащем исполнении каждым своих должностных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, не исключает солидарный характер ответственности.

Отклоняя доводы ответчиков о взыскании ущерба в долевом порядке применительно к каждому из ответчиков, суд исходит из того, что по общему правилу, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причинение ущерба. Ввиду отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, у суда отсутствуют правовые основания к определению долевого порядка возмещения ущерба. Обстоятельств, указывающих на то, что определение долевого порядка взыскания ущерба будет отвечать интересам потерпевшего, судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, судом установлен факт причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО2, о чем свидетельствуют их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда, с учетом положений статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию солидарно.

Доводы ответчиков о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку данные нормы закона применимы лишь в случае, когда вред причиняется лицом при непосредственном исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание, что в данном деле заявлены требования о взыскании вреда, причиненного преступлением, а ответчики по указанному делу признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных: ФИО7 - п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4 -п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО3 - п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО1 - п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО2 - п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и из приговора следует, что ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО1 совершено превышение должностных полномочий, то есть в ходе совершения преступления они явно вышли за пределы своих полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, суд исходит из того, что причиненный истцу вред не является вредом, причиненным в ходе осуществления трудовой деятельности, следовательно, не имеется оснований для применения ст. ст. ст. ст. 1068, 1069 ГК РФ, в силу чего исковые требований о взыскании ущерба с Министерства имущественных отношений <адрес>, Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», ООО "Бирюсапромстрой" в размере 270 028 688,78 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчиков о том, что сумма от реализации недвижимого имущества должна быть учтена при определении размера причиненного ущерба, и приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию сумма, с учетом возврата в бюджет денежных средств от реализации недвижимого имущества, то есть подлежит взысканию ущерб в размере 36 768 990 руб. (установленный приговором размер ущерба 102 819 600 руб. - 66 050 610 руб. доход от продажи недвижимого имущества), исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 66 050 610 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости, в силу чего необходимо проведение по делу экспертизы для установления фактической стоимости недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку имущество реализовано путем проведения открытого аукциона, который никем не оспорен, хотя извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ, определенная оценщиком вероятная цена продажи является начальной ценой аукциона, и в силу закона могла быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов, в настоящее время имущество реализовано, согласно сведениям из ЕГРЮЛ собственником недвижимого имущества является Общество с ограниченной ответственностью «Тайшет-Энергия», повторная реализация указанного имущества по другой стоимости законом не предусмотрена.

Рассматривая исковые требования Министерства финансов Иркутской области к ФИО8 наследнику умершего ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом, его наследником является супруга ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела №, возбужденного нотариусом Иркутского нотариального округа (см. свидетельство о браке серии I-СТ № л.д. 101 т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 180, т.1), согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241, т. 4), в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, входит 1/42 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также нежилое здание, находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №; денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, с остатком на дату смерти 1516809,72 руб.; денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Совкомбанк», с остатком на дату смерти 0 руб. 83 коп.; денежные средства, находящиеся на счете №. С остатком на дату смерти 770 руб. 91 коп. Выдача свидетельства о праве на наследство приостановлено, в связи с введением процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 банкротом.

Кадастровая стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 36 079 410,65 руб., соответственно стоимость 1/42 доли ФИО2 составляет 859 033,59 руб. Кадастровая стоимость здания по адресу <адрес>, площадью 458,5 кв.м. составляет 4114303,90 руб. Иной стоимости имущества умершего ФИО2 сторонами не представлено.

Таким образом, ФИО8 как наследник первой очереди умершего ФИО2 отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, имущество судом установлено, его стоимость также возможно определить.

Согласно протоколу №-ОАОФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, реализовано с открытых торгов за 1300000 руб. ФИО18, при этом государственная регистрация перехода права собственности приостановлена (л.д. 24-26, 29-30, том 4), следовательно, в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности ФИО18 не возникло. Наследственную массу нотариус определила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после сделки с ФИО18, таким образом, право собственности ФИО2 сохраняется на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Исковые требования о взыскании с ответчиков единовременной денежной выплаты на приобретение иных жилых помещений, выселенным гражданам в размере 154 332 156 руб., а также суммы в размере 12 876 932,78 руб. на которую переданы жилые помещения гражданам в собственность по договору передачи, всего 167 209 088 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, №2 признаны аварийными и подлежащими реконструкции, с установлением срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Министерство имущественных отношений <адрес> являясь ответственным исполнителем по программе для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями приобрела жилые помещения для переселения детей-сирот на сумму 12 876 932,78 руб., а также произвела единовременные денежные выплаты на приобретение иных жилых помещений на сумму 154 332 156 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 данного Федерального закона детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В статье 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, в том числе по решению вопросов обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, исполнение возложенной в силу закона обязанности, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью Министерства имущественных отношений, признается расходным обязательством, которая не может быть возложена на ответчиков и обусловлена только тем, что ответчиками совершено преступление, в результате которого истцу причинены убытки.

Истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом. Как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков исключает возможность возложения на указанных лиц обязанности по возмещению возникшего ущерба.

Как пояснила в судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений, такой способ выполнения возложенных на Министерство в силу закона обязанностей на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, как их расселение из спорных помещений, признанных аварийными и подлежащими реконструкции путем покупки данной категории гражданам в собственность иных помещений и выдача единовременных денежных выплат на приобретение иных жилых помещений была исключительно решением Министерства имущественных отношений, поэтому считает, что данные суммы не могут быть включены в размер заявленного ущерба.

На основании изложенного, исковые требования Министерства финансов Иркутской области к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4 к наследнику умершего ФИО9 - ФИО8 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 154 332 156 руб. и 12 876 932,78 руб., удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Министерство финансов Иркутской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям солидарно в размере 60 000 руб., поскольку истец обратился с настоящими требования до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерство финансов Иркутской области к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО8, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в областной бюджет в пользу Иркутской области в лице Министерство финансов Иркутской области возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 36 768 990 руб. (тридцать шесть миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто рублей).

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения 380-027, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО8, в пределах стоимости наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 60 000 руб.

Исковые требования Министерство финансов Иркутской области к ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, наследнику умершего ФИО2 - ФИО8 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения будет изготовлен 08.07.2025.