Решение по делу № 2-4897/2022 от 06.07.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

Дело №2-4897/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Власове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01 июня 2017 года в г. Н. Новгороде, на ул. Светлоярская, в районе д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan, государственный номер №, под управлением ФИО2, и HondaAccord, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Владимировичу.ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Нижнем Новгороде для получения страховой выплаты.В дальнейшем Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 сентября 2018 года по делу №2-1399/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 302700 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 обратился к Страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была удовлетворена частично в размере 64020 рублей 25 копеек.

Решением Службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 320757 рублей 15 копеек.

Согласно Решению Службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обязано было произвести выплату неустойки в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения, т.е. до 20 марта 2020 года включительно, однако выплата была произведена лишь 24 февраля 2021 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 160378 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседанииисковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям. Также пояснил, что решение финансового уполномоченного было обжаловано, исковое заявление было возвращено, данного определение было обжаловано в апелляционном порядке. На это время исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено, после возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного решение было исполнено в добровольном порядке, а не на основании удостоверения на принудительное исполнение решения.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года в г. Н. Новгороде, на ул. Светлоярская, в районе д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultLogan, государственный номер №, под управлением ФИО2, и HondaAccord, государственный номер №, принадлежащего ФИО1.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-1399/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 302700 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив в пользу заявителя денежные средства в размере 390450 рублей.

29 декабря 2018 года между заявителем и ИП ФИО3 заключен договор переуступки права требования, согласно которому заявитель передает цессионарию право требования выплаты любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов, за период с 29 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» установленных законом выплат заявителю страхового возмещения по ДТП от01 июня 2017 года. 09 января 2019 года цессионарий направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 10 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 222619-19/А уведомило об отказе в выплате неустойки. 19 сентября 2019 года заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 05 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 3680 в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного уведомления о переходе прав требований к цессионарию. 13 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора от 13 апреля 2019 гола, в соответствии с которым договор цессии № 59/29-12/2018 от 29 декабря 2018 года, заключенный между заявителем и ИП ФИО3 расторгнут. 09.01.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата неустойки в размере 64020 рублей 25 копеек.

27 января 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 335979 рублей 75 копеек.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 18 февраля 2020 года требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 335979 рублей 75 копеек. Данное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Таким образом, последний день добровольного исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком – 20 марта 2020 года. Однако из материалов дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20 марта 2020 года № У-20-№ исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обращением ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 марта 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено. ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы. Апелляционным определением Московского городского суда от 08 февраля 2021 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы оставлено без изменения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года № У-№ возобновлен с 08 февраля 2021 года. При этом уведомление о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного направлено как ФИО1, так и ПАО СК «Росгосстрах» 20 февраля 2021 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 24 февраля 2021 года, т.е. с нарушением установленного для его исполнения срока.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает незначительный период просрочки после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, размер определенной к взысканию финансовым уполномоченным неустойки, учитывая, что требования исполнены не на основании удостоверения финансового уполномоченного, кроме того, суд учитывает, что уведомление о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного направлено ответчику 20 февраля 2021 года и исполнено 24 февраля 2021 года (в первый рабочий день после получения соответствующего уведомления), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В подтверждение заявленных требований истцом приложен договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов заказчика в суде, на всех стадиях гражданского процесса по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Стоимость выполнения услуг согласована сторонами в размере 10000 рублей. Указанная сумма оплачена 14 апреля 2022 года, что подтверждается квитанцией (л.д.20,21).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, разумным пределом оплаты юридических услуг в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 3000 руб.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года