№ 2-2808/22
УИД 23RS0036-01-2022-004779-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 12 октября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Верхогляда А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца
по доверенности <адрес>7 от 24.02.2022 ФИО3,
представителя ответчика
по доверенности б/н от 05.07.2022 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САФИЯ» о взыскании суммы,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «САФИЯ» о взыскании суммы.
В обоснование требований указано, что 18.06.2019 между ней и ООО «САФИЯ» заключен договор на оказание медицинских услуг. В соответствии с условиями данного договора истцу были оказаны медицинские услуги, в том числе протезирование 10 передних зубов верхней челюсти металлокерамическими коронками. Стоимость данной услуги составила 55 000 руб. и была оплачена ею полностью. Гарантийный срок металлокерамической конструкции составил 1 год. В течение нескольких дней после установления металлокерамических коронок истцом был выявлен ряд недостатков. 13.01.2022, по прошествии 6 месяцев, после протезирования откололся фрагмент металлокерамического покрытия. Истец сообщила об этом лечащему врачу, устанавливающему ей данную конструкцию. 14.01.2020 на приеме у врача в клинике ООО «САФИЯ» ей было предложено снять всю конструкцию и полностью ее переделать, на что истец отказалась и попросила перенести визит на другой день. Позже истец обратилась за консультацией к главному врачу стоматологического отделения ГБУЗ «Павловская ЦРБ». После осмотра данный врач пояснил, что установленные металлокерамические конструкции выполнены неверно, в том числе занижена высота нижней трети лица на 4 мм, а также имеется скол на одной из коронок. В связи с чем, истец обратилась в ООО «САФИЯ» с претензией и требованием возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и установку металлокерамического протеза.
В ответе на претензию ответчик направил письмо, в котором отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств по причине того, что он был лишен возможности устранения недостатков работ.
Так как, по мнению истца, ей оказана некачественная услуга по изготовлению и установке металлокерамического протеза, просит суд взыскать с ООО «САФИЯ» денежные средства, уплаченные по договору № 175 от 22.08.2019 с возмещением разницы между ценой, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере 220 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., расходы на диагностику, устранение недостатков и повторное лечение зубов в размере 31 750 руб., моральный вред в размере 120 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ИШК 35000075401814.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, составляет один год и считается со дня заявления истцом о недостатках.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 ФИО1 обратилась в медицинский центр ООО «САФИЯ» с жалобами на частичное отсутствие зубов и выразила желание провести протезирование двух зубов верхней челюсти. Лечащий врач ФИО5 пояснила, что необходимо полное протезирование, на что истец сослалась на отсутствие денежных средств, сообщила о желании получить в первую очередь эстетический результат, так как работает с людьми.
В соответствии с п. 4 раздела «Общие подходы к лечению частичного отсутствия зубов (частичной вторичной адентии)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 цель лечения больных с частичным отсутствием зубов включает одновременное решение нескольких задач, в том числе - предупреждение или устранение негативных психоэмоциональных последствий, связанных с отсутствием зубов. Кроме того, в соответствии с тем же пунктом «протезирование до полной комплектности зубных рядов не является обязательным».
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 125 на изготовление протезов на 2 единицы. Оплата за изготовление металлокерамической коронки на 2 единицы в размере 11 000 руб. была произведена истцом 26.06.2019.
Согласно доводам ответчика на примерке протезов истец отказалась от завершения работы и попросила изготовить металлокерамический протез на передние верхние зубы на 10 единиц. Лечащий врач пояснила истцу, что необходимо полное протезирование, так как при практически полном отсутствии жевательных зубов при употреблении пищи будет повышенная нагрузка на передние зубы и возможны негативные последствия в виде поломки металлокерамического протеза, сколов керамического покрытия и т.д., на что истец вновь сослалась на отсутствие денежных средств.
Лечащий врач ФИО5 предложила истцу провести протезирование жевательных зубов при помощи съемного протезирования, которое не является дорогостоящим, на что истец вновь сообщила о желании получить в первую очередь эстетический результат, обещала провести протезирование цельных зубов следующим этапом и попросила изготовить металлокерамический протез на верхние зубы в количестве 10 единиц.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Установлено, что истец не только не компенсировала расходы организации за изготовление протеза на 2 единицы, но и попросила зачесть ей ранее оплаченную сумму в размере 11 000 руб. в счет будущей работы. По просьбе истца оплата за изготовление протеза на 2 металлокерамические коронки в размере 11 000 руб. зачтена в счет оплаты за изготовление нового металлокерамического протеза с 6 по 15 зубы (на 10 единиц).
К договору № 125 был составлен и согласован между сторонами перечень медицинских услуг. В ходе лечения изготовленный металлокерамический протез был установлен пациентке на временный цемент.
Из возражений ответчика следует, что 29.08.2019 на приеме у лечащего врача истец уверяла, что изготовленный протез ей нравится, в ношении комфортен и эстетичен, замечаний к выполненной работе не имеет. После этого данный металлокерамический протез был установлен на постоянный цемент, работа была пациенткой принята, с пациенткой был подписан гарантийный талон с установленным гарантийным сроком 12 месяцев.
06.11.2019 на личном приеме у генерального директора ООО «САФИЯ» ФИО1 попросила предоставить ей информацию о составе металлического сплава зубных коронок и копию сертификатов на медицинский сплав и керамическое покрытие, о чем составила заявление (вх. № 75 от 06.11.2019). Претензий к выполненной работе и жалоб на состояние здоровья истец не имела. В установленный законом срок, требуемая информация ФИО1 была предоставлена (исх. № 126 от 18.11.19).
14.01.2020 истец обратилась в ООО «САФИЯ» с жалобами на скол керамического покрытия протеза, иных жалоб она не имела. В тот же день, лечащий врач ФИО5, без выяснения причин скола согласилась переделать работу заново, для чего нужно было снять протез, снять слепки и начать изготовление новой конструкции по гарантии. Истец пояснила, что на данный момент она не готова снимать протез и оставаться без зубов, и попросила записать ее на другой день.
28.01.2020 смс - сообщением ФИО1 предупредила лечащего врача ФИО5, что не согласна на повторную работу и просила возвратить ей 55 000 руб. Врач ФИО5 посоветовала истцу обратиться к руководителю ООО «САФИЯ». После чего, истец пришла к генеральному директору ООО «САФИЯ» за денежными средствами, на что он посоветовал ей написать претензию и изложить свои требования в установленном законом порядке.
07.02.2020 в адрес ООО «САФИЯ» заказным письмом поступила претензия истца, в которой отсутствовала подпись заявителя.
17.02.2020 в адрес ФИО1 было направлено письмо (исх. № 13 от 17.02.2020) с просьбой оформить претензию надлежащим образом, если она действительно является заявителем.
23.03.2020 данное письмо вернулось в адрес ответчика со статусом «Неудачная попытка вручения 18.02.2020».
25.02.2020 ФИО1 вновь прибыла в ООО «САФИЯ» с требованием возвратить ей денежные средства, на что генеральный директор сообщил, что, претензия без подписи не рассматривалась, посоветовал ей подписать претензию, что она и сделала. Таким образом, претензия поступила и была зарегистрирована 25.02.2020 (вх. № 13). В претензии истец отказывалась от услуг ответчика и требовала возвратить ей 55 000 руб.
28.02.2020 на внеочередном заседании врачебной комиссии по поводу оценки качества и безопасности медицинской услуги, оказанной ФИО1,врачебная комиссия ООО «САФИЯ» на основании отчета лечащего врача ФИО5 и анализа медицинской документации и диагностических слепков не выявила недостатков и нежелательных последствий проведенного ФИО1 ортопедического лечения. До установки металлокерамического протеза его вид, протяженность, высота прикуса, размер и форма зубов, материал изготовления и прочие особенности были согласованы с истцом. В течение пяти месяцев эксплуатации протеза претензий к его форме и качеству истец не имела. Скол керамического покрытия произошел в процессе эксплуатации протеза, и установить, является ли скол керамического покрытия недостатком выполненной работы, без проведения судебно-медицинской экспертизы, не представляется возможным. Медицинская услуга, оказанная по договору № 125 от 18.06.2019, была признана выполненной в срок, в полном объеме и надлежащего качества.
05.03.2020 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию (исх. № 20 от 05.03.2020), в которой ответчик отказал в возврате денежных средств и указал свое согласие на устранение недостатков выполненных работ (если таковые имеются).
13.03.2020 истец обратилась в ГБУЗ «Краевую клиническую стоматологическую клинику», где врачом ФИО6 ей было выдано консультативное заключение.
20.03.2020 ФИО1 вновь пришла на прием к ФИО5, предоставила заключение врача Краевой клинической стоматологической поликлиники и оставила письменное требование (вх. № 16 от 20.03.2020) о снятии ей металлокерамической конструкции, лечении двух зубов, установлении новой металлокерамической конструкции другого вида (не цельной, не подкова, с обязательным поднятием прикуса). При этом из заключения врача следует, что ФИО1 обратилась в Краевую клиническую стоматологическую поликлинику с жалобами на частичное отсутствие верхних и нижних цельных зубов, невозможность пережевывания пищи и на эстетический недостаток (низкие коронковые части верхних фронтальных зубов). Заключение специалиста не содержит указания на неправильность или недостатки ранее проведенного ортопедического лечения. Согласно плану ортопедического лечения Краевой клинической стоматологической клиники пациентке предлагается снятие металлокерамического протеза и изготовление нового с опорой на те же зубы с поднятием высоты прикуса.
26.03.2020 врачебная комиссия ООО «САФИЯ» на внеочередном заседании по поводу требования ФИО1 о переделывании металлокерамического протеза и лечении зубов приняла решение об удовлетворении требований истца в оказании новой услуги с оплатой согласно действующему прейскуранту. Так же, принимая во внимание нежелание ФИО1 «оставаться без зубов», комиссией было принято решение предложить истцу реставрацию керамического покрытия протеза без его снятия по гарантии.
31.03.2020 при личном визите истца в ООО «САФИЯ» ей был вручен ответ на требование (исх. № 25 от 31.03.2020), в котором сообщалось, что изготовление требуемой работы (не подкова, не цельная) не может являться устранением скола по гарантии, а будет новой самостоятельной работой, которая может быть выполнена с оплатой согласно соответствующему прейскуранту. В данном ответе ФИО1 предлагалось без выяснения причин скола бесплатную реставрацию керамического покрытия без снятия металлокерамического протеза. Данным предложением истец не воспользовалась.
При этом ФИО1 обратилась с жалобой на неудовлетворительно оказанную платную медицинскую услугу в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). По результатам проверки в отношении ООО «САФИЯ» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 202 от 27.03.2020, выразившееся в нарушении ведения сайта организации. Нарушений в порядке оказания медицинской услуги или ведении медицинской документации при проверке выявлено не было, к административной ответственности ответчик не привлекался.
Утверждение истца, что скол керамического покрытия протеза является недостатком выполненной работы ничем не обосновано и не подтверждено.
Согласно гарантийному талону № 125 ответчик в течение гарантийного срока добровольно берет на себя обязательство о неотложном и в полном объеме устранении за счет организации всех проблемных ситуаций, связанных с оказанными стоматологическими услугами. Таким образом, предоставление гарантии само по себе не является признанием недостатка выполненной работы, а лишь дает возможность пациентке в течение гарантийного срока устранить любые недостатки, связанные оказанной услугой, возникшие даже по вине истца.
Утверждение истца, что высота коронок занижена, так же ничем не обосновано и не подтверждено. Выбранная высота прикуса является допустимой, что подтверждается отсутствием объективных жалоб и осложнений. Заключения других специалистов по поводу высоты прикуса не содержат указания на недостаток оказанной услуги, а лишь констатируют эстетическую неудовлетворенность истца. До установки металлокерамического протеза на постоянный цемент его вид, протяженность, высота прикуса, размер и форма зубов, материал изготовления и прочие особенности были с истцом согласованы. В процессе оказания услуги по протезированию, в момент принятия работы при подписании гарантийного талона и в течение 5 месяцев после принятия работы истец ни к качеству оказанной услуги, ни к высоте прикуса претензий не имела.
Согласно заключению врача Краевой клинической стоматологической поликлиники от 18.11.2020 у ФИО1 был выявлен гальванический синдром. Заключение врача не содержит указания на причину возникновения гальванического синдрома. Кроме того, данный диагноз был поставлен спустя 3 месяца после истечения гарантийного срока на металлокерамический протез. Утверждение истца, что гальванический синдром, выявленный в ноябре 2020 года является следствием установки металлокерамического протеза ненадлежащего качества ничем не подтверждено и необоснованно. Более того, неприятные ощущения, указывающие на гальванический синдром, согласно заключению, возникли у истца спустя 2-3 месяца после протезирования. С жалобами, указывающими на гальванический синдром, истец ни в течение гарантийного срока, ни после него, она так же не обращалась. Несмотря на рекомендацию врача - «снятие мостовидного протеза» истец продолжала им пользоваться еще в течение 7 месяцев после возникновения гальванического синдрома.
Кроме того, согласно плану лечения ООО «Дзен Стоматология», предоставленном в качестве основания для расчета разницы между ценой, установленной договором № 175 от 22.08.2019 и ценой на момент вынесения судом решения, истец, несмотря на гальванический синдром и рекомендацию врача Краевой клинической стоматологической поликлиники по безметалловому протезированию верхней и нижней челюсти одновременно, снова намерена установить металлокерамические коронки.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение участников судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании от 13.07.2022 представитель истца пояснила, что истец не готова оплатить проведение данной экспертизы.
После чего, 08.09.2022 в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом, просила суд расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика.
Представитель ответчика возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы, полагая заявленное ходатайство представителя истца несостоятельным.
Разрешая ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, и возлагая на ответчика обязанность по оплате экспертизы, суд исходит из того, что положениями Закона «О защите прав потребителей», а также нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение истцов по искам о защите прав потребителей от обязанности нести судебные издержки.
То обстоятельство, что истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя и основывает свои требования на положениях Закона «О защите прав потребителей», не является основанием для иного порядка распределения бремени несения расходов по оплате услуг эксперта, чем предусмотрено в ст. 96 ГПК РФ.
Положения ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие обязанность продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя, при необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет, устанавливают порядок распределения расходов, в том числе на проведение экспертизы, в досудебном порядке и не регулируют вопросы распределения судебных издержек.
На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, с возложением обязанности по уплате расходов по проведению экспертизы на ответчика.
Законом о защите прав потребителей не установлена обязанность возврата денежных средств за оказанную услугу, потребитель вправе истребовать эти средства только как убытки, связанные с расторжением договора. Право отказаться от исполнения договора возникает у потребителя либо после нарушения исполнителем сроков устранения обычных недостатков, либо после выявления существенных (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Истец не предоставила доказательств, подтверждающих недостатки выполненной работы. Ответчик неоднократно предлагал устранить скол керамического покрытия протеза по гарантии. Истец данной возможностью не воспользовалась, при этом продолжала пользоваться металлокерамическим протезом и по истечении гарантийного срока в течение 10 месяцев. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил услугу по договору и причин для его расторжения не имеется. Кроме того, довод истца о снятии металлокерамической коронки ни чем не подтвержден, конструкция ответчику не возвращена.
Требование выплатить денежные средства, уплаченные по договору № 175 от 22.08.2019 с возмещением разницы между ценой, установленном договором и ценой на момент вынесения судом решения в размере 220 000 руб. необоснованно, так как договор № 175 от 22.08.2019 был заключен с целью ортопедического лечения жевательной группы зубов, но перечень медицинских услуг к нему не составлялся и согласовывался, работа по нему не была начата, оплата не производилась.
Требование неустойки так же незаконно и необоснованно. Исполнитель уплачивает неустойку потребителю в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей - за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Ни одно из требований: возврат денежных средств и изготовление металлокерамических протезов другой формы не является обоснованным.
Кроме того, в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, назначенный потребителем срок устранения недостатков услуги указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Данный срок не указан ни в одном документе, заявления от истца о сроках устранения недостатков выполненной работы не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт наступления вреда, факт противоправного поведения причинителя вреда (нарушение им обязательства), его вину, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника, убытками кредитора и наступившими неблагоприятными последствиями.
Требование возмещения расходов на диагностику, устранение недостатков суд считает необоснованным по следующим основаниям. В связи с тем, что не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью, а так же не доказано нарушение прав потребителя, то не доказана необходимость несения ФИО1 всех указанных расходов на врачебные консультации и диагностические исследования.
Требование возмещения расходов на повторное лечение зубов суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно договору № 125 от 18.06.2019 ФИО1 была оказана медицинская услуга по ортопедическому лечению зубов. Договор № 175 от 22.08.2019 был заключен с целью ортопедического лечения жевательной группы зубов, но перечень медицинских услуг к нему не составлялся и не согласовывался, работа по нему не была начата, оплата не производилась. Услуга по лечению зубов не была предметом договора № 125 от 18.06.2019 или договора № 175 от 22.08.2019. Заполняя информационный лист иного посещения при заключении договора № 125 от 18.06.2019, пациентка указала, что пользовалась услугами стоматолога менее года назад. Кроме того, истец в качестве убытков указывает и лечение 44 зуба, который располагается на нижней челюсти и никакого отношения к металлокерамическому протезу не имеет. Таким образом, истец не представил доказательств, что лечение зубов является ортопедической услугой и было проведено по договору № 125 от 18.06.2019 или № 175 от 22.08.2019.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 29 указанного Закона следует, что в случае выявления существенных недостатков услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о возмещении убытков, если докажет, что недостатки оказанной услуги возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком услуги понимается неустранимый недостаток, или который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Скол керамического покрытия коронки не является неустранимым, мог быть устранен исполнителем без несоразмерных расходов или затрат времени и потому существенным не является. Кроме того, несмотря на скол керамического покрытия, истец продолжала им пользоваться в течение 10 месяцев после истечения гарантийного срока. Согласно претензии скол керамического покрытия произошел 13.01.2019, то есть спустя 5 месяцев после принятия услуги. Истец не доказала, что скол керамического покрытия протеза произошел по причинам, возникшим до принятия услуги.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Срок для устранения скола керамического покрытия, возникшего по невыясненной причине в процессе эксплуатации протеза, истцом установлен не был. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков данной услуги потребитель имеет право требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а так же безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. В течение гарантийного срока организация предлагала ФИО1 исправить скол по гарантии путем повторного выполнения работы, а так же безвозмездное устранение скола путем реставрации. Истец не отрицает, что отказалась от данного предложения, чем лишила ответчика возможности добровольно исполнить обязательства, возложенные на исполнителя законом и самим потребителем. Кроме того, изготовленный организацией металлокерамический протез, истцом возвращен не был. Таким образом, права истца на возмездное устранение недостатков работы в добровольном порядке и срок их устранения ответчиком нарушены не были, потому требование начисления штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд считает незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом обязанность доказать факт наличия морального вреда (в чем он состоит, его степень и размер, чем он подтвержден), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим моральным вредом, возлагается на истца. Истец не приводит обоснованных доказательств вины ответчика и не указывает на наличие морального вреда, поэтому требование компенсации морального вреда суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истец, являющаяся потребителем медицинской услуги, в силу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.
Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Не достижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматривать как недостаток медицинской услуги. До заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациенткой результата (ст. 36 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец не доказала вину ответчика, не предоставила доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, не представила доказательств нарушения прав потребителя, представленные же ею доказательства не соответствуют принципу допустимости.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить оделенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы меняются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по говорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Таким образом, срок исковой давности продолжительностью 1 год по требованиям, вытекающим из договора оказания медицинских услуг, начинается со дня заявления о недостатках.
Днем заявления о недостатках является день поступления претензии в ООО «САФИЯ», а именно 25.02.2020 (вх. № 13 от 25.02.2020). Согласно гарантийному талону № 125 от 18.06.2019 на оказанные стоматологические услуги была установлена гарантия с 29.08.2019 продолжительностью 1 год. Претензия была подана в течение гарантийного срока, а значит срок исковой давности начинает течь с 25.02.2020 и заканчивается 25.02.2021.
В случае исчисления срока исковой давности в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы указанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно гарантийному талону № 125 от 18.06.2019 оказанная услуга была принята ФИО1 29.08.2019, поэтому специальный срок для обращения в суд в соответствии с Законом о защите прав потребителей истек 29.08.2021.
Таким образом, с учетом того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 03.06.2022, срок исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, убытков, штрафа истек.
Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец не доказала вину ответчика, не предоставила доказательств ненадлежащего качества оказания услуги, не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя ответчиком, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд находит требования истца незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САФИЯ» о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Верхогляд
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.