Решение по делу № 2-1182/2025 от 23.05.2025 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

№ 2-1182/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009940-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 77 848, 53 рублей; штрафа 50 % от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (85 168,10 рублей); неустойки начиная с <дата> по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, начисляя 1 % в день на сумму 85 168, 10 рублей; понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей; понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания <дата>, в качестве соответчика привлечена ФИО2

В связи с привлечением соответчика истец просил взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 убытки в размере 77 848,53 рублей, судебные расходы в виде оплаты независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части заявленных к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в размере 53 902, 81 рублей; штраф в размере 50% от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО( 85 168,10 ); неустойку, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, ноне более 400 000 рублей, начисляя 1% на сумму 85 168,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 139 070,91 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, (под управлением истца), указанные в извещении о дорожно- транспортном происшествии, от автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, (под управлением ФИО2).

Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Осмотр был произведен.

Далее истцу АО «АльфаСтрахование» перевела денежные средства в размере 85 168 рублей 10 копеек,самостоятельно сменив форму возмещения с ремонта на денежную.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с обращением в связи с тем, что страховой случай в виде ремонта на СТОА урегулирован не был, права истца были нарушены, истец требовал выплатить убытки и неустойку. На данное обращение в адрес истца поступило письмо с отказом.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию произвести ему выплату в виде убытков и неустойки 1 % по момент исполнения обязательства.

<дата> финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с данным решением, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4

По результатам осмотра независимого эксперта ИП ФИО4, была проведена независимая экспертиза № от <дата>, согласно которой стоимость устранения повреждений автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 163 016,63 рублей. С учетом выплаты убытки составили 77 848,53рублей, данная сумма уточнена после проведения судебной экспертизы.

Истец полагает и просит суд, что поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховому возмещению, необходимо взыскать неустойку и штраф, исчисленные не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (85 168,10рублей).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование»,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд явку своего представителя не обеспечил.

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов)( абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО). Истец заявляет о возмещении ему убытков. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательств надлежащим образом ( п.2 ст. 393 ГК РФ). В данном случае исходя из обязанности страховщика, возложенной на него вышеуказанным федеральным законом, ему надлежало организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом, как уже отмечалось АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определятся страховщиком без учета износа комплектующих изделий(деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, приведение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом, производится путем осуществления ему выплаты страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа запасных частей, но в пределах лимита ответственности страховой компании. АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование истца о возмещении ему убытков, исходя из среднерыночных цен на запасные части, и превышающих лимит ответственности страховой компании, являются необоснованными, а само по себе их потенциальное удовлетворение противоречит положениям действующего законодательства. Ответчик возражает против взыскания убытков из расчета по среднерыночным ценам. Ответчик также возражает против взыскания неустойки и штрафа. Исхояд из смысла ст. ст. 393 и 397 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий( деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года № 755-П( то есть по Единой методике). При таких обстоятельствах надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станцию технического обслуживания. В данном случае выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи размер штрафных санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на СТОА. В свою очередь возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен Законом об ОСАГО не предусмотрена. При таких обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 50 000 рублей( согласно заключение эксперта, выполненного пол поручению финансового уполномоченного).Страховщик же осуществил выплату 85 168,10 рублей. То есть обязанности страховщика исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. В связи с изложенным, в своих возражениях представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении суду не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер № <дата> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее — Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № (далее – Правила ОСАГО), а именно (согласно приложению к Заявлению): оригинал извещения о ДТП от <дата>, копия договора ОСАГО серии ТТТ №, копия свидетельства о регистрации ТС серии 99 26 № (далее — СТС), копия водительского удостоверения истца, копия паспорта истца, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от <дата> с почтовым идентификатором № и сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/).

В заявлении истцом выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> АО «АльфаСтрахования» направило в адрес указанный им при подаче заявления (<адрес> письмо № с уведомлением о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на момент совершения ДТП; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, содержащих банковские реквизиты (почтовый идентификатор №).

<дата> по направлению АО «АльфаСрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

<дата> при осмотре Транспортного средства истцом в АО «АльфаСтрахование» предоставлен оригинал СТС.

<дата> по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике ЦБ РФ составляет 85 168 рублей 10 копеек, с учетом износа - 52 900 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № и письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода (почтовые идентификаторы № №).

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 168 рублей 10 копеек посредством почтового перевода через УФПС г. Москвы, что подтверждается списком № и платежным поручением №.

Почтовый перевод на сумму 85 168 рублей 10 копеек получен истцом <дата>, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от <дата> и не оспаривается истцом.

<дата> истец посредством электронной почты обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (почтовый идентификатор №).

<дата> АО «АльфаСтархование» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 406 рублей 72 копейки с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 443 рубля 00 копеек, в связи с чем истцу посредством почтового перевода через <адрес> перечислено 2 963 рубля 72 копейки, что подтверждается списком № и платежным поручением №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № и письмом № уведомила истца о выплате неустойки посредством почтового перевода (почтовые идентификаторы №, №).

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный указал, что поскольку согласно СТОА, представленному в ответ на запрос финансового уполномоченного, на момент обращения истца с заявлением у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «ОБ ОСАГО». Письменного согласия на нарушение таких критериев, истцом дано не было, доказательств обратного не представлено. В связи с чем у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

С данными выводами финансового уполномоченного, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот истец в своем заявлении ( л.д. 70 т.1) просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО с выдачей направления на ремонт.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, ответ на вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Местом жительства истца согласно заявления о страховом случае является: <адрес>, пер. Димитрова, 115А.. Адрес места ДТП – <адрес>

В решении финансового уполномоченного не отражено, что им запрашивался, а страховщиком АО «АльфаСтрахование» предоставлялся список СТОА, расположенных в <адрес> или в других населенных пунктах <адрес>, с которыми страховщиком заключены договора на осуществление восстановительного ремонта.

Службой финансового уполномоченного по запросу суда представлен список СТОА, с которыми страховщиком заключены договора на проведение восстановительного ремонта. Данный список является нечитаемым (л.д.№).

В материалах выплатного дела имеются отказы СТОА ООО «Рост-Авто» и ИП ФИО5 в осуществлении ремонта автомобиля истца в виду нарушения 45-дневного срока ремонта и длительного срока поставки запасных частей ( л.д. №), то есть у ответчика все же имелись СТОА, отвечающие критериям доступности согласно требований федерального закона Об ОСАГО.

Суд не может принять во внимание данные отказы, поскольку автомобиль истца не был осмотрен на указанных СТОА, что возможно только после выдачи направления на ремонт, в котором должны быть указаны сведения в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

И в этом случае, при невозможности осуществления восстановительного ремонта истцу должна была быть предложена возможность осуществление восстановительного ремонта на иной СТОА, с исполнением ответчиком своей обязанности по организации транспортировки автомобиля истца к месту ремонта.

Данных действий ответчиком совершено не было.

Доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного о том, что истец должен был сам по собственной инициативе выразить заранее согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт с нарушением критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, чего им сделано не было, суд не может учесть по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты(п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, именно страховщик обязан был в виду отсутствия СТОА в соответствии с критериями доступности получить согласие истца на выдачу направления на ремонт на иное СТОА, чего страховщиком осуществлено не было.

Более того, у ответчика имелись СТОА, которые в отсутствие выданного в установленном законом порядке направления не ремонт, отказали в осуществлении восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, суд считает, что каких - либо законных оснований, дающих право АО «АльфаСтрахование» осуществить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с Единой методикой определения величины восстановительного ремонта с учетом износа не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения является следствием виновных бездействий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

Внутренняя переписка страховой компании со СТОА не может быть расценена с точки зрения федерального закона «Об ОСАГО» как предложение истцу СТОА. От проведения восстановительного ремонта на вышеуказанных двух СТОА или на любой другой на территории г. Ростова-на-Дону истец не отказывался.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения, подготовленного ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для дачи ответа на следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус, горегзнак № без учета износа, на момент ДТП <дата> по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по решению № № от <дата>г. года, по рыночным ценам (Методике Минюста).

В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» № от <дата>, согласно которому:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госрегзнак № без учета износа, на момент ДТП <дата>, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по решению № № от <дата>, по рыночным ценам (Методике Минюста), составляет 139 070,91 рублей.

Данное заключение судебного эксперта стороной ответчика не опровергается и не поставлено под сомнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (ст. 393, 397 ГК РФ).

<дата> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 85 168,10 рублей путем перевода денежных средств через ФГУП «Почта России», данная сумма была получена истцом.

Следовательно, с учетом выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом произведенных выплат страховой компанией в размере 53 902,81 рублей ( 139 070,91-85 168,10), а исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из п. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 100 000 рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательства по организации осмотра автомобиля истца, что повлекло в дальнейшем невыдачу направление на ремонт, то обязан возместить истцу причиненные убытки.

При этом, доводы о том, что размер убытков не может превышать установленный лимит для ОСАГО, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку размер убытков в отличие от размера страхового возмещения законом не органичен.

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 ( л.д. №) подлежат отклонению, поскольку в данном случае убытки и штрафные санкции подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» как с юридического лица, не осуществившегося в установленном законом порядке страховое возмещение в натуральной форме. Никаких виновных действий ФИО2 не установлено, в связи с чем в силу закона и установленных обстоятельств по делу она не является надлежащим ответчиком по заявленным к ней исковым требованиям.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и неустойки, то суд считает, что данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Указанная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-КЗ и определении Верховного Суда РФ от 05.12.2023 №43-КГ23-6-К6.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 года разъяснено, что « При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Закона об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

На применение положений пункта 3 статьи 16-1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут».

В силу приведенных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда РФ размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при этом выплаченные страховщиком денежные суммы при исчислении штрафа не засчитываются.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, в экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» № № от <дата>, выполненном по поручению финансового уполномоченного, без учета износа составила 50 000 рублей, с учетом износа 35000 рублей, а не 85 168,10 рублей как указал истец в уточненном иске.

Как указывалось выше, страховщиком была осуществлена выплата 85 168,10 рублей.

Однако, в силу вышеприведенного разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации данная сумма при расчете штрафа не учитывается.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, размер штрафа составляет 25 000 рублей ( 50 000/2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к АО «АльфаСтрахование» <дата> с заявлением с приложением следующих документов (согласно приложению к Заявлению): оригинал извещения о ДТП от <дата>, копия договора ОСАГО серии №, копия СТС, копия водительского удостоверения истца, копия паспорта истца.

АО «АльфаСтрахование» обязана была уведомить истца с указанием полного перечня недостающих документов для рассмотрения Заявления в срок не позднее <дата>.

<дата>, то есть в срок, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество на момент совершения ДТП; заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документов, содержащих банковские реквизиты.

<дата> при осмотре Транспортного средства истец представил АО «АльфаСтрахование» оригинал СТС.

Предоставление банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения не предусмотрено пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Оригинал паспорта истца в адрес АО «АльфСтрахование» не предоставлялся.

<дата>, то есть после предоставления оригинала СТС, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 85 168 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, учитывая предоставление одновременно с заявлением копии паспорта и предоставление только <дата> оригинала СТС, суд считает, что срок на рассмотрение заявления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, начинает течь с <дата>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, проведенной по поручению финансового уполномоченного).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения 50 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике по экспертизе, подготовленной по поручению финансового уполномоченного).

Суд также учитывает, что <дата> ответчик осуществил выплату неустойки истцу в размере 2 963, 72 рублей, получение данной суммы истцом не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> в размере 1 % от суммы 50 000 рублей до фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков, взысканных настоящим решением суда, но не более 397 036,28 рублей ( 400 000 рублей (лимита размера неустойки) – 2 963,72 рубля ( выплачено ответчиком в досудебном порядке)).

При этом, суд основывается на выводах, изложенных, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, вынесенном по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 года, а именно: « Удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения(возмещения вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. … В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении».

Ответчик в письменных возражениях не просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично, в удовлетворении 4 500 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО4 уплачена сумма 20 000 рублей (л.д.№).

В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб., поскольку выводы данной экспертизы не были положены в основу судебного решения, но были необходимы для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 40 000 руб., которые истец понес на основании договора от <дата> (т. №).

Из представленного акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем ФИО6 следует, что представителем выполнены следующие работы:

- услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции исполнены в полном объеме по кассовому чеку от <дата>

- услуга, проделанная Фирмой по оказанию услуг выполнена полностью и надлежащим образом, а именно: оказанные услуги составление искового заявления, изучение практики по вопросам взыскания убытков на всей территории РФ, по делам, рассматриваемых в Гражданском порядке, изучение практики по вопросам изменения решения финансового уполномоченного на всей территории РФ, по делам, рассматриваемых в Гражданском порядке, устная консультация ФИО1 по вопросам взыскания убытков, неустойки, штрафа со страховой компании при условии нарушения права потребителя на ремонт, повторная консультация по убыткам, неустойке, штрафу и дополнительное разъяснение, мониторинг гражданского дела в суде первой инстанции, составление ходатайств по делу, претензий со стороны Клиента к Фирме не имеется, стоимость озанных услуг составила 40 000,00 рублей, указанная оплата оплачена заказчиком полностью в размере 40 000,00 рублей.

Претензий со стороны истца к представителю не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 30 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В рамках данного дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «Наше мнение»» от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 42 000 рублей. Истцом была произведена частичная оплата в размере 10 000 рублей, чем представлена квитанция.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование » в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Таким образом, во взыскании 129 070,91 рублей надлежит отказать, поскольку несение данных расходов за проведение судебной экспертизы истцом не подтверждено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт № №) убытки в размере 53 902, 81 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО 50 000 рублей, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 53 902,81 рублей, но не более 397 036,28 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»( ИНН <***>) в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 77 848, 53 рублей, понесенных расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, понесенных расходов на представителя в размере 40 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко