КОПИЯ
Дело № 2-458/2025
Решение
именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
при секретаре Плехановой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Товарищ» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на три года, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства с ФИО3
Заемщик ФИО2 перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа не исполняла в полном объеме.
Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.
По состоянию на 14.05.2025 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженность в сумме 699019,32 руб., в том числе: основной долг в сумме 556314 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 86007,66 руб., невыплаченные проценты в сумме 2438 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 54259,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18980,38 руб.
В судебное заседание представитель истца СПКК «Товарищ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% в год (л.д.10-12). Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18).
Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному расчету (л.д.17), задолженность ответчика ФИО2 перед истцом по состоянию на 14.05.2025 составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).
Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств по договору займа.
Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.
Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Пунктом 12 Договора о предоставлении потребительского займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 54259,66 руб.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчики не просили о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному соглашению.
Так как обязательства по договору займа не исполнены, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699019,32 руб., в том числе: основной долг в сумме 556314 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 86007,66 руб., невыплаченные проценты в сумме 2438 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 54259,66 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18980,38 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 18980,38 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2025 в сумме 699019,32 руб., в том числе: основной долг в сумме 556314 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 86007,66 руб., невыплаченные проценты в сумме 2438 руб., неустойка за просрочку возврата займа (пеня) в сумме 54259,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18980,38 руб., а всего 717999,70 руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Помигуев В.В.___________
Секретарь суда
______________ФИО1
«_____»_______________20___ г.
<данные изъяты>
Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-458/2025 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.