Решение по делу № 2-1430/2023 от 16.06.2023 - о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению <ФИО> к ИП <ФИО> о взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-1430/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000679-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

с участием истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному ИП ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску,

ответчика по встречному ФИО2,

ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному ФИО3

представителя ответчика по первоначальному иску,

истца по встречному ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### на изготовление и установку.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязался изготовить, смонтировать и передать в собственность заказчика изделия из металла (кованое лестничное ограждение), конфигурация и комплектация которого указана в приложении ###.

Стоимость изделий стороны согласовали в размере 409 750 рублей, без учета НДС (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются следующим образом: 150 000 рублей предоплата, остаток стоимости в размере 259 750 рублей оплачивается заказчиком при подписании акта сдачи - приемки.

Согласно пункту 4.3. Договора исполнитель осуществляет монтаж изделий из металла по адресу: <...>.

Собранное изделие принимается по акту сдачи - приемки (п.4.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение ### к Договору, которым увеличили стоимость договора до 442 000 рублей, а также предусмотрели расчеты по договору в течение 3-х дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость договора частично в размере 200 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, изделие смонтировано по указанному в Договоре адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ценным почтовым отправлением в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и необходимости их принятия на месте установки с приложением акта сдачи - приемки.

Согласно акта сдачи - приемки к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кованного изделия (лестничного ограждения, деревянных ступеней, пластикового поручня) составила 442 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении на сайте «Почты России» сообщение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Приемку выполненных работ ответчик обязана была провести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик проигнорировала свою обязанность по приемке выполненных работ, акт приёмки - сдачи не подписал.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 242 000 рублей.

ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 242 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование встречного искового заявления указано, что последняя предоплата была внесена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, передать и установить готовое изделие ИП ФИО1 был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает сам истец ФИО1 в исковом заявлении, все свои обязательства по договору он выполнил лишь к ДД.ММ.ГГГГ, когда направил ценным почтовым отправлением письменное уведомление о завершении работ и о необходимости их принятия. Задержка исполнителя с передачей выполненной работы составила 79 дней.

Не выполнив свои обязательства по договору в установленный в нем срок, исполнитель ИП ФИО1 обязан уплатить неустойку (пеню) за 79 дней просрочки выполнения обязательства. Эта неустойка рассчитывается следующим образом: 442 000 руб.: 100% х 3 х 79 дней = 1 047 540 руб. После уменьшения указанной неустойки до общей цены заказа неустойка составляет 442 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой судом денежной суммы.

ФИО3 просит взыскать с ИП ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 442 000 (четыреста сорок две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 221 000 (двести двадцать одна) тысяча рублей.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что на протяжение всего периода исполнения договора по просьбе заказчика вносились изменения в задание, полностью переделано кованое ограждение, он нес дополнительные расходы на демонтаж, заказ, доставку, производство. Заказчик уклонялась от общения, от приемки работ.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.178-180).

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в сумме 60 000 руб., о чем представила письменное заявление. Просила встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному исковому заявлению) ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что изготавливал ступени и подоконники в доме ФИО3 Она переводила на банковский счет его супруги - ФИО8, денежные средства, сумму которых он (ФИО9) озвучивал ФИО3, а также получал наличными.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом с учетом мнения сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью ### кв.м. по адресу: <...> (л.д.121-124). Согласно выписке ЕГРН, дата завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес жилому дому присвоен ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области ### (л.д.167 оборот).

ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор ###, согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить, смонтировать и передать в собственность Заказчика изделия из металла, конфигурация и комплектация которого указана в Приложении ###, а Заказчик обязуется принять Изделия и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (п. 1 Договора).

Подписанные сторонами приложение ### (изготовление, покраска и монтаж кованого ограждения лестницы, а также столбов и опорного крепления), Приложение ### (деревянные конструкции изготовление, окрашивание и монтаж ступеней, подступенков, пристенного плинтуса), Приложение ### (изготовление (приобретение), гнутьё и монтаж ПВХ-поручня) являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 Договора).

Стоимость изделия составляет 409 750 руб. (п. 2.2 Договора).

Заказчик обязуется оплатить стоимость Изделия в следующем порядке (п. 2.3 Договора):

- предоплата в размере 150 000 руб. оплачивается Заказчиком при подписании настоящего Договора;

- остаток в размере 259 750 руб. оплачивается Заказчиком при подписании Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2.4 Договора расчеты по настоящему договору производятся наличным способом путем перечисления Заказчиком денежных средств в кассу Исполнителя.

Исполнитель обязался изготовить и передать Заказчику изделие в срок 45 рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты (п. 3.1 Договора).

Исполнитель имеет право на свое усмотрение без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц для изготовления изделий, неся полную ответственность за их действия перед заказчиком (п.3.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора Заказчик принимает Изделия, доставленные на Объект для установки (монтажа). При приемке изделий Заказчик или его уполномоченный подписывает Акт сдачи-приемки.

Исполнитель выполняет монтаж изделий по адресу, указанному Заказчиком: <...> (п. 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение ### к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которым изменен перечень и стоимость работ. Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в сумме 32 380 руб., сумма договора увеличена до 442 000 руб. Оплата должна производиться в следующем порядке – Заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

ФИО3 оплатила ИП ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 19), ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 20).

С учетом внесенной ДД.ММ.ГГГГ суммы предоплаты работы должны были быть выполнены в течение 45 рабочих дней после ее внесения, что не оспаривалось сторонами.

Денежные средства в оставшейся от цены договора сумме в размере 242 000 руб. (442 000 руб. – 200 000 руб.) ФИО3 ИП ФИО1 не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

По утверждению ИП ФИО1, ФИО3 уклонилась от приемки работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не предъявляла вплоть до подачи ДД.ММ.ГГГГ встречного иска.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp (ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что такая переписка имела место быть), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлялась о выполнении работ, предусмотренных договором (л.д.105) и необходимости подписания акта приемки выполненных работ, в ее адрес в электронном виде направлены сверка расчетов и акт сдачи-приемки. Сообщения ФИО3 прочтены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в переписке на предложение об оплате работ указала, что «работы выполнены не в срок и не до конца, в связи с этим произошел несчастный случай (л.д.107).

От подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик уклонялась, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 письмом с уведомлением направил в адрес ФИО3 акт с уведомлением о завершении работ (л.д.23-28). Почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик вновь направил заказчику уведомление о завершении работ по договору с приложением акта сдачи-приемки работ (л.д.29-32). Почтовое отправление возвратилось неполученным (по иным обстоятельствам).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплаты выполненных по договору работ, от получения которой ФИО3 вновь уклонилась (л.д.33-39).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями (л.д.61-69).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что, по ее мнению, подрядчик не выполнил свои обязанности по договору: не установил лестничное ограждение в срок, работы выполнил не полностью (не установил временное ограждение лестницы до установки кованого ограждения), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ со второго этажа упал ее родственник ФИО6, получил телесные повреждения. Полагала, что в связи с несчастным случаем она ничего не должна доплачивать ИП ФИО1 Кроме того, полагала, что денежные средства как оплату по договору оплатила ФИО5, который занимался изготовлением деревянных ступеней, подступенков, пристенного плинтуса и их монтажом (приложение ### к договору) (путем передачи наличными и банковского перевода на счет ФИО8), который, по ее мнению, действовал от имени и по поручению ИП ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему была поручена часть работ по договору, предусмотренных приложением ### к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО9) до заключения договора выезжал в дом к ФИО3 для производства замеров. Пояснил, что занимался также изготовлением подоконников для ФИО3 Договоренность об изготовлении подоконников была достигнута между ним и ФИО3 в процессе изготовления ступеней. Материал закупался им самостоятельно. По времени подоконники были сделаны и установлены быстрее, чем ступени на лестнице. ИП ФИО1 не уполномочивал его принимать от ФИО3 деньги в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ###. 100 000 руб. получил от ФИО3 на ступени и плинтус в феврале 2020 года. Впоследствии он (ФИО9) получил от ФИО3 еще порядка 100 000 руб. за работы по изготовлению подоконников и каминной доски.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в офис к ИП ФИО1 с просьбой заключить договор на изготовление лестницы, поскольку 100 000 руб. уже заплатила ФИО5 Она, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ оформила приходно-кассовый ордер на сумму 100 000 руб., датированный ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО3, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ приходился последний из переводов, сделанных ей супруге ФИО5 - ФИО8 на общую сумму 100 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла наличными денежными средствами в кассу 50 000 руб., в подтверждение чего ей (ФИО7) также выписан приходно-кассовый ордер. По желанию ФИО3 был изменен его контруктив ограждения (кованый рисунок изделия и высота). Ограждение подлежало переделке полностью. Обсуждение было летом 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, однако предоплату в связи с тем, что работу необходимо было произвести заново, ФИО3 внесла только ДД.ММ.ГГГГ (50 000 руб.) На сумму 50 000 руб. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан приходно-кассовый ордер. Основные работы были окончены в декабре 2020, пристенный плинтус на сумму 12 000 руб. установлен позднее. ФИО7 в переписке и телефонных разговорах с ФИО3 указывала на необходимость оплаты работы. Устно ФИО3 заявляла, что ее все устраивает. В связи с отсутствием оплаты в адрес заказчика трижды направлялись акты выполненных работ и уведомления о завершении работ, а также претензия. Все это дублировалось в переписке в мессенджере WhatsApp.

Суд принимает данные показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу.

ФИО3 признала первоначальные исковые требования на сумму 60000 руб., о чем представила в материалы дела письменное заявление.

Судом ответчику по первоначальному иску ФИО3 разъяснены и ей понятны последствия признания иска в случае принятия его судом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела. Признание иска подписано ответчиком лично.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из существа искового заявления, подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства работы, обусловленные Договором ### на изготовление и установку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выполнены, заказчиком фактически приняты. Доказательств направления подрядчику претензий по качеству и объемам выполненных работ ФИО3 в материалы дела не представлено.

Суд не соглашается с доводами ФИО3 об исполнении ею обязанности по оплате работ по договору путем оплаты денежных средств ФИО5 В соответствии с условиями договора (п.2.4) денежные средства должны вноситься в кассу ИП ФИО1 ФИО5 не имел полномочий на получение денежных средств в оплату договора непосредственно от ФИО3 Денежные средства, полученные от ФИО3, как следует из объяснений, данных в ходе рассмотрения дела, ФИО5 использовал на собственные нужды, ИП ФИО1 не передавал.

Также суд не соглашается с позицией ФИО3 о наличии у нее оснований для удержания денежных средств в связи с падением со второго этажа посетителя ее дома (ФИО13) и получения им телесных повреждений. В Договоре сторонами не согласованы работы по изготовлению ИП ФИО1 каких-либо временных ограждений лестницы. ФИО3 пользуясь в 2020 году строением, не оконченным строительством (согласно данным ЕГРН жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ), как собственник, должна была самостоятельно обеспечить безопасность нахождения посетителей дома, в том числе, при пользовании лестницей, не имевшей ограждения. На дату события (падения человека ДД.ММ.ГГГГ) ограждение ИП ФИО1 установлено не было, изготовленное ранее - переделывалось по указанию заказчика на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предоплату за измененный объем работ ФИО3 внесла ДД.ММ.ГГГГ уже после события. ИП ФИО1 обязан был обеспечить безопасность при производстве работ, предусмотренных договором на данном объекте в период производства таких работ.

Поскольку ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств оплаты ИП ФИО1 денежных средств в размере 242 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ФИО3

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 заказывала производство работ для личного, семейного потребления, к правоотношениям, сложившимся между ИП ФИО1 и ФИО3 подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1-2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявляя требование о взыскании неустойки, ФИО3 связывает начало периода для ее начисления с датой внесения предоплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., указывает на обязанность ИП ФИО1 выполнить работы по договору в срок не позднее 45 рабочих дней с момента осуществления предоплаты, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

45 календарных дней со следующего дня после оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия письменных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме ранее этой даты, а также переписки сторон (л.д.105), в которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено сообщение о полном выполнении работ, суд полагает согласиться с указанной истцом по встречному иску датой окончания работ (и периода для начисления неустойки) – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным с материалы дела видеоматериалам, работы, предусмотренные приложениями ### и ### по изготовлению, монтажу лестничного ограждения, поручня, а также приложением ### за исключением монтажа пристенного плинтуса (отбойной доски) были окончены ДД.ММ.ГГГГ. Пристенный плинтус установлен позднее. Полностью работы, согласованные сторонами в договоре, были выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом этого за начало периода начисления неустойки суд принимает ДД.ММ.ГГГГ, как указала ФИО3

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 63 дня.

Определяя сумму, с которой следует производить начисление неустойки, суд руководствуется следующим.

Доводы представителя ФИО3 о нарушении срока выполнения работ в отношении всего объема работ по договору, в связи с чем, неустойка должна начисляться на всю сумму договора, противоречат буквальному толкованию договора и положениям п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также не соглашается суд с доводом истца по встречному иску о том, что последняя ступень не установлена до конца (не имеет красивого соединения с плиточным покрытием пола на втором этаже), т.к. договором предусмотрено выполнение и установка 11 штук прямых ступеней и 10 штук радиусных ступеней, а также подступенков: прямых – 12 штук. Радиусных – 10 штук. Согласно имеющихся в деле фото и видеоматериалов, работы, предусмотренные договором по количеству ступеней и подступенков, выполнены в предусмотренном договором объеме. Согласно объяснений лиц, участвующих в деле, деревянная часть покрытия второго этажа являлась дополнительной работой, не согласованной договором, была установлена по устной просьбе ФИО3 сверх объема работ, предусмотренных договором, отдельного соглашения в отношении нее не заключалось.

Поскольку срок выполнения работ нарушен только в отношении пристенного плинтуса (отбойной доски), договором (приложение ###) установлена цена отбойной доски в размере 12 000 руб., монтаж ступеней, подступенков, отбойной доски – 30 000 руб.

(12000 руб. + 30 000 руб.)*3%*63дня = 79 390 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 372,44 руб. (л.д.180).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание поведение заказчика, не способствовавшей выполнению работ, уклонявшейся от общения с исполнителем в ходе выполнения работ, длительное неисполнение заказчиком встречных обязательств по оплате (хотя бы в неоспариваемой сумме 60 000 руб.), предпринятые предпринимателем меры по урегулированию разногласий, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым и достаточным с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 22 680 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 340 руб., исходя из расчета: 22 680*50%.

О снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ ИП ФИО1 не ходатайствовал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания его для снижения по собственной инициативе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 паспорт гражданина РФ, ИНН) задолженность по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 680 руб., штраф в размере 11 340 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина