№ 2-1679/2025
УИД 56RS0023-01-2025-002682-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 96 133,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях определённых кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – <данные изъяты> число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – <данные изъяты>% годовых. Согласно анкете – заявления, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 96 133,15 руб. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС) был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 96 274,43 руб. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Определением от 06.05.2024 судебный приказ был отменен. Также истцом указанно, что в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору на расчётный счётный ООО ПКО «ЭОС» в период с 16.01.2017 по 23.12.2019 поступали платежи в общем размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным на момент предъявления рассматриваемого иска ФИО1 имеет перед истцом задолженность в размере 96 133,15 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Надлежаще извещённый ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, с заявленными требованиями не согласен. В удовлетворении требований просил отказать и применить срок исковой давности.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.
По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно <данные изъяты> числа месяца, путём внесения ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> руб. (за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Условиями договора предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6-1.7 Анкеты-заявления).
Факт представления ответчику вышеназванной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Банком стали начисляться предусмотренные договором станции (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его пользование). Согласно расчёту задолженности фактически в период с декабря 2013 года ответчиком не вносились платежи в счета уплаты задолженности по кредиту, имели место эпизодические платежи (списания со счета клиента согласно п.1.11 Анкеты-заявления) самый крупный из которых был за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с полной стоимостью кредита, правилами, условиями и тарифами банка и согласился с ними.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Условиями договора сторонами согласованно право Банка передать требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением об этом кредитора.
01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключён Договор уступки прав (требований) № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 96 274,43 руб.
16.02.2017 ООО «ЭОС» направило заёмщику уведомление о состоявшейся уступки права требования.
16.01.2024 произошла смена наименования ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».
В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, установлено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании условий заключённого договора заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита путём внесения ежемесячных платежей в установленный срок и в согласованном размере. Срок кредита определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в соответствии с условиями Договора срок его действия определён, а возврат денежных средств должен был происходить путём ежемесячного внесения установленных договором сумм <данные изъяты>-ого числа каждого месяца, то о нарушении своего права первоначальному кредитору ПАО КБ УБРиР стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня когда от ответчика не поступил очередной ежемесячный платёж по договору в связи с чем кредитором в отношении него стали применяться штрафные санкции (начисляться пени)
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у кредитора имелось право обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со статьёй 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 04.05.2018 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, который начал течь с момента когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права и стал начислять предусмотренные договором суммы пени (с ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выдан судебный приказ о <данные изъяты>.
В связи с поступлением возражений определением мирового судьи от 06.05.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен.
В силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.
Статьей 206 ГК РФ установлено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Однако из материалов дела следует, что в период действия спорного кредитного договора заёмщиком внесён лишь один добровольный платёж в счёт исполнения принятых на себя обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных добровольных платежей от ответчика не поступало. Факт списания кредитором со счета заёмщика в счёт в счет погашения задолженности по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в общем размере <данные изъяты> руб., согласно условий договора, не может свидетельствовать о признании ответчиком своих обязательств перед истцом и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, так как в данном случае погашение долга осуществляется путём принудительного удержания денежных средств со счета ответчика, никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось.
Иных сведений о фактическом признании ответчиком долга и добровольном внесении платежей в счет погашения задолженности материалы дела не содержат.
С рассматриваемым исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обралось в суд 29.08.2025, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи, то есть по истечении 1 года 3 месяцев 23 дней со дня отмены судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию задолженности.
Таким образом, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечёт иные правовые последствия, указанные в ч.1 ст. 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты, то в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности обращения с заявленными требованиями.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кифоренко А.Н.
Мотивированное решение составлено 14.10.2025 года
Судья Кифоренко А.Н.