Председательствующий: Козицкий А.Н.

Дело № 33-4794/2023

№ 2-178/2023

55RS0031-01-2023-000178-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

«9» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миронова Д.В. на решение Саргатского районного суда Омской области от 16.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от <...> в размере 63 334 (шестьдесят три тысячи триста тридцать четыре) рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга 49 866 (сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек; сумма процентов -12 776 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка; штрафы – 691 (шестьсот девяносто один) рубль 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Миронову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, в обосновании указав, что 21.12.2021 между АО «Тинькофф Банк» и Мироновым Д.В. заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 47 000 рублей под 29,9% годовых на покупки, 49,9 % годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, нарушив условия договора, допустил образование кредитной задолженности, которая за период с 11.06.2022 по 15.12.2022 составила 63 656,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 866,50 рублей; сумма процентов –12 776,51 рублей; штрафы – 1 013,58 рублей, в связи с этим 15.12.2022 банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован данный размер задолженности ответчика, а также указано, что с этого момента Банк не начисляет комиссии и проценты, и что счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени задолженность по кредитной карте Мироновым Д.В. не погашена. Просило взыскать с Миронова Д.В. задолженность по кредитной карте за период с 11.06.2022 по 15.12.2022 в размере 63 656,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 49 866,50 рублей; сумма процентов -12 776,51 рублей; штрафы – 1 013,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 109,70 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебное заседание Миронов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, выражает несогласие в суммой задолженности, считает ее чрезмерно завышенной, полагает, что судом необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 на основании заявления-анкеты (оферты) на оформление кредитной карты (л.д. 17) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 47 000 рублей под 29,9% годовых на покупки, 49,9% годовых – на платы, снятие наличных и прочие операции.

Согласно заявлению-анкете ответчик предложил заключить с ним универсальный договор и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора, понимает их, обязался их исполнять, подтвердив своей подписью. С действующими условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в действующей редакции, которые размещены в сети интернет и Тарифным планом ознакомлен и обязался их соблюдать.

Изложенное, подтверждается личной подписью ответчика в заявлении-анкете, которая подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении.

На основании анкеты-заявления ФИО1 истцом выпущена и выдана кредитная карта.

В период с 22.12.2021 по 14.12.2022 ответчик систематически использовал кредитную карту, производил оплату, пополнял ее, следовательно, знал, что был заключен договор кредитной карты. Возражений о несогласии с условиями ее предоставления не предъявлял. Своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Тарифным планом, с ним был согласен и обязался его соблюдать, а также согласился на возможность изменения тарифа (л.д. 13-14).

Тарифы по карте Банка, тарифный план ТП 7.27, с которыми ответчик ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: по операциям покупок 29,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9 % годовых; годовая плата за обслуживание – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9% + 290 рублей; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых; плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств, сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 33).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, 14.12.2022 «Тинькофф Банк» (АО) расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 5.1 Общих условий кредитования (л.д. 27-оборот).

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д. 24-оборот-25).

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

На основании п. п. 5.6, 5.8, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до момента востребования банком суммы кредита. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в случае неисполнения клиентом обязательство по договору кредитной карты.

Согласно материалам дела, платежи по кредиту ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, в связи с этим, образовалась задолженность по уплате основного долга, просроченным и штрафным процентам.

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, расторг договор и потребовал возврата суммы задолженности в размере 63 656,59 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 49 866,50 рублей, 12 776,51 рубль – просроченные проценты, 1 013,58 рублей – иные платы и штрафы, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность, что предусмотрено Общими условиями (л.д. 31).

28.02.2023 в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <...> в Саргатском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ по заявлению банка.

Определением от 14.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Саргатском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области отменен судебный приказ от 28.02.2023.

ФИО1 требования АО «Тинькофф Банк» в установленные сроки не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 331, 433, 435, 438, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиков взятых на себя обязательств, при это удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа, суд применил положения о моратории на начисление финансовых санкций действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно указанным пунктам ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка, поскольку ФИО1, вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк» действуя по своей воле и в своем интересе, принял все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у АО «Тинькофф Банк» возникло право на взыскании задолженности по кредитной карте, процентов и суммы штрафа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, о ненадлежащем его извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебной коллегией они состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочного работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области, представлены сведения, оформленные телефонограммой от 20.04.2023, согласно которым ФИО1, зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 51) и извещение о времени и месте судебного заседания назначенного на 16.06.2023, направлялось, по данному адресу регистрации, который в том числе указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, возвращенным в адрес суда (л.д. 65).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что получение почтовой корреспонденции супругой ФИО1, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку вручение судебной корреспонденции совместно проживающим с гражданином взрослым членом семьи не противоречит вышеуказанным нормам ГПК РФ с учетом актов их толкования, и считается надлежащим извещением.

Положения ч. 2 ст. 116 с учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусматривают возможность вручения судебной корреспонденции совместно проживающим с адресатом взрослым членам семьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 49 866,50 рублей, таким образом, размер штрафа 1 013,58 рублей не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом из размера исчисленного истцом штрафа исключена его сумма, начисленная банком в период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, тогда как относимых, допустимых, достоверных доказательств ее несоразмерности ФИО1 не представлено.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саргатского районного суда Омской области от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.