УИД 77RS0016-02-2024-016078-95
Дело № 2-11615/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, с участием истца ...ой В.А., представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Варвары Андреевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора ничтожной сделкой
установил:
...а В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит признать договор потребительского кредита <***> от 12.11.2023 г. ничтожной сделкой.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2023 от имени ...ой В.А. был заключен договор потребительского кредита <***> с ПАО «Банк ВТБ». Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит на сумму сумма Денежные средства предоставлены путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № 4087 8102 2000 6036 439. Указанный договор был заключен от имени истца другим неустановленным следствием лицом. 12.11.2023 г. в неустановленное время у истца был похищен сотовый телефон вместе с сим-картой с телефонным номером телефон, к которому подключены банковские счета ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ». В период времени обращения истца в правоохранительные органы о похищении телефона, неустановленные лица осуществили вход в личный кабинет ВТБ-онлайн, оформив кредитный договор. По факту хищения денежных средств следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450103000611 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, истец полагает, что при заключении договора банком не были соблюдены обязательные условия заключения кредитного договора. Заявка на кредит, подтвержденная путем отправки СМС с кодом с телефона истца, не содержит сведений о доведении сотрудником банка до истца всех условий договора кредитования и иных продуктов банка. Отсутствует и аудиозапись разговора с истцом. Истцу договор, подписанный аналогом собственноручной подписи, не направлялся. Иные доказательства доведения до истца условий заключения кредитного договора и согласие заемщика на его заключение также отсутствуют.
В судебном заседании истец ...а В.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменные возражения, из которых следует, что при поступлении заявки на заключение кредита от заемщика банк действовал в рамках своих полномочий и на основании закона. Банк не обладал сведениями о том, что у истца был похищен телефон, истец о данном факте в банк не сообщила, время похищения мобильного устройства не установлено, как и не установлено каким образом мобильное устройство было разблокировано для дальнейших противоправных действий.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 между ...ой В.А. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении банковской карты (л.д. 65-66).
Согласно указанному договору заемщику предоставлена банковская карта с лимитом сумма
Согласно п. 4.1.1 Условий обслуживания ВТБ-Онлайн (далее – Условия), первая авторизация в Интернет-банке осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/номера карты/доверенного номера телефона (при наличии технической возможности)/логина и аутентификации на основании временного пароля и SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.
Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования устройства самообслуживания при помощи ПИН-кода (п. 5.1 Условий).
Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (п. 5.3.1. Условий).
Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП Клиента (п. 5.3.2 Условий).
Согласно п. 6.4.1 Условий клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем канале дистанционного доступа).
Заявление на получение кредита / иные электронные документы клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО.
В случае согласия с индивидуальными условиями/иными электронными документами клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 Правил ДБО (п. 6.4.1 Условий).
12.11.2023 г. в 06:32 клиентом был отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ.
Доверенным номером телефона был указан 8-985-105-66-69.
Истец принадлежность данного номера не оспаривала.
Операция по выдаче кредитной карты была произведена на основании подписания электронных документов (анкета-заявление, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ВТБ, согласие на взаимодействие с третьими лицами, согласие на обработку персональных данных) путем ввода заемщиком кода подтверждения по SMS - 398538.
Составными частями кредитного договора являлись: анкета-заявление, индивидуальные условия кредитного договора, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ВТБ, согласие на взаимодействие с третьими лицами, согласие на обработку персональных данных.
Таким образом был заключен кредитный договор <***> от 12.11.2023 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом операции цифрового подписания, представленному в материалы дела.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Таким образом, заключение кредитного договора путем электронного взаимодействия и подписания составных частей кредитного договора простой электронной подписью не противоречит закону.
Пунктом 3.2.4 и 7.2.2 Приложения №1 к Правилам ДБО от 10.09.2022 № 1738 закреплено, что клиент и Банк ВТБ обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в их распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования).
В соответствии с п. 7.2.3. Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2 адрес), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Из материалов дела следует, что 12.11.2023 в 15:04 в оперативном дежурном отделе МВД по адрес было зарегистрировано заявление истца о противоправных действиях, что подтверждается талоном – уведомлением.
Согласно объяснениям истца и ответчика, о похищении телефона и совершении противоправных действий истец сообщила банку лишь после обращения в органы внутренних дел.
По факту хищения денежных средств следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12301450103000611 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.11.2023 года указано, что в неустановленное следствием время, но не позднее 06 часов 00 минут 12.11.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило денежные средства принадлежащие ...ой В.А. с банковского счета ПАО «ВТБ» № 4087 8102 2000 6036 439, открытого на имя ...ой В.А., посредством перевода на неустановленный счет в размере сумма После чего с карты ПАО «Сбербанк» № 5884 5500 1733 3517, принадлежащей ...ой В.А., осуществлен перевод на расчетный счет банка ПАО «ВТБ», принадлежащий ...ой В.А. с последующим переводом на неустановленный счет в размере сумма, после чего путем осуществления перевода с карты ПАО «ВТБ» № 2200 2460 1394 1037, принадлежащей ...ой В.А., на неустановленную карту по абонентскому номеру <***> в размере сумма, после чего осуществлен перевод с карты ПАО «ВТБ» № 2200 2460 13 94 103 7 по абонентскому номеру <***> на неустановленную карту банка адрес в размере сумма, после чего с места совершения преступления скрылось, чем причинило ...ой В.А. материальный ущерб на общую сумму сумма
В рамках указанного уголовного дела ...а В.А. признана потерпевшей.
Из постановления следует, что в отношении ...ой В.А. были совершены противоправные действия по хищению денежных средств с банковских счетов.
Обстоятельства, подтверждающие хищение мобильного устройства до момента заключения кредитного договора <***> от 12.11.2023 г., в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что материалами уголовного дела, имеющимися в распоряжении суда, не установлен факт хищения мобильного устройства, а также не установлено время его хищения, соотнести факт заключения кредитного договора с моментом противоправного хищения мобильного телефона у истца, на момент рассмотрения дела не представляется возможным.
Доводы истца о том, что банк в нарушение закона не довел до сведения истца все условия кредитного договора, не получил согласие на заключение договора и не представил протокол электронной подписи, опровергаются материалами дела.
Какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - перечисление кредитных средств третьим лицам, не установлены.
При таких обстоятельствах требования истца к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора потребительского кредита <***> от 12.11.2023 г. ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ...ой Варвары Андреевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договор ничтожной сделкой – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Судья Е.В. Боярникова