Федеральный судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-7240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Мартыновой Е.В.

осуждённого ФИО1

адвоката Немчинской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и возражениями на неё, на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года, которым:

<Ш.Д.В.>, .........., уроженец ............ Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средним образованием, холостой, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 07 сентября 2021 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 17 000 рублей, штраф оплачен 02 февраля 2022 года;

- 04 октября 2021 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от наказания в связи с содержанием под стражей до вынесения приговора;

- 03 марта 2022 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 25 апреля 2022 года приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 сентября 2022 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 06 октября 2022 года приговором Прикубанского районного суда города Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно,

осуждён по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговор, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в виде 3 лет лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 03 (трёх) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 октября 2022 года путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Немчинскую Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено 23 июня 2022 года примерно в 11 часов 30 минут, когда он, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> пытался тайно похитить йогурт «Чудо», стоимостью 40,66 рублей и крем для бритья «Нивеа Мен», стоимостью 221,63 рубля, а всего на общую сумму 262,29 рублей. Однако довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охраны при выходе из магазина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит смягчить назначенное ему наказание по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

В обосновании доводов указывает на то, что обжалуемый им приговор является незаконным и несправедливым, а назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, при этом приводит содержание указанных норм права. Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовного закона не зачел ему в срок отбывания наказания время его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам. Указывает на то, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Динского районного суда от 25 апреля 2022 года. Считает, что назначенное ему окончательное наказание является излишне строгим, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что указанные нарушения должны быть устранены судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Аверикова А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия: по ч.2 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, все указанные в доводах жалобы и обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции обоснованно признал признания вины, раскаяния в содеянном и наличие двоих малолетних детей и обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание с применением требований ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение по приговору Динского районного суда от 25 апреля 2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно применены требования ч.4 ст.74 УК РФ и выводы суда в этой части приговора надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и другие нормы общей части УК РФ, судом при назначении наказания ФИО1 применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым данный вид исправительной колонии назначается мужчинам при осуждении за преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие преступления при отсутствии рецидива преступлений, если они ранее отбывал лишение свободы. При этом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишение свободы по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 октября 2022 года.

С учетом изложенного, апелляционный суд не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся и не находит оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного в части зачета в срок отбывания наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору от 6 октября 2022 года заслуживают внимание.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 6 октября 2022 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 сентября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Об этом указано и в ч.5 ст.69 УК РФ, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора с указание о зачете в срок отбывания наказания осужденному отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2022 года.

Кроме того, ч.5 ст.69 УК РФ регулирует вопросы назначения наказания по совокупности преступлений, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указал о присоединении неотбытой части наказания, назначенного приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 октября 2022 года путем частичного сложения назначенных наказаний, что является неверным и не соответствующим требованиям ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2022 года в виде 3(трех) лет 2(двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г,Краснодара Краснодарского края от 6 октября 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч