Решение по делу № 2-282/2026 от 27.01.2026 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 22RS0013-01-2025-005398-76

Дело №2-282/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 320790 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 324951 рубль - по 3249 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, а всего 503674 руб. 05 коп., снизив сумму неустойки до 400000 рублей с учетом ограничений предельного размера неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (не более 400000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон №40-Ф3) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА).

Страховой компанией был дан отказ от проведения восстановительного ремонта, поскольку СТОА ИП ФИО4 не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, так как у поставщика отсутствуют необходимые для выполнения ремонтных работ материалы/запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения на счет истца по договору ОСАГО в размере 194600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО в размере 205940 руб. 00 коп., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе АО «ГСК «Югория» независимой экспертной организацией ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 324951 руб. 84 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 217300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была произведена доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 2962 руб. 00 коп., после чего истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) с заявлением о восстановлении нарушенного права, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении убытков и неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 790 рублей.

Поскольку с выводами финансового уполномоченного истец не согласен, так как с учетом произведенных выплат страховой компанией разница составила 205940 рублей, ввиду того, что право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме не реализовано, транспортное средство до сих пор не восстановлено, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями АО «ГСК «Югория» не согласно, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2013.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 2962 рубля, а также оплату налога на доходы физического лица - 13% в размере 443 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в добровольном порядке произвела выплату неустойки в размере 790 рублей, а также оплату НДФЛ в размере 118 рублей.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Из обстоятельств по делу следует, что ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствует требованиям п.6.1 Правил ОСАГО, так как расположенными в пределах допустимой транспортной доступности СТОА представлены сведения о том, что в течение 30 рабочих дней осуществить заказ заменяемых деталей и произвести ремонт не представляется возможным; п.6.2 Правил ОСАГО, так как иные СТОА удалены более, чем на 50 км от места жительства/ДТП потерпевшего.

Ввиду отсутствия у АО «ГСК «Югория» договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение правомерно осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения стоимостных справочников РСА не является законным и обоснованным, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования потерпевшего будет свидетельствовать о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Разница межу страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

По настоящему делу, если будет установлен факт нарушения страховщиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана со страховщика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушения указанной обязанности; разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, АО «ГСК «Югория» вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки. Если суд согласится с заявленными исковыми требованиями, АО «ГСК «Югория» просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов.

По мнению ответчика, поскольку размер заявленной неустойки превышает размер процентов, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, обоснованным размером неустойки является неустойка, рассчитанная по правилам указанной статьи, в сумме 12689 руб. 29 коп.

Выгода для истца при взыскании неустойки в большем размере сама по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки, в том числе на будущее время, и необоснованность выгоды кредитора.

Таким образом, сумма неустойки, требуемая истцом, может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Кроме того, ответчик просит суд учесть тот факт, что смена формы выплаты была обусловлена тем, что станции, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, отказались от проведения ремонта, в связи с тем, что ремонт невозможно провести в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 30-дневный срок, что обусловлено введенными в отношении Российской Федерации экономическими санкциями недружественных стран, в частности, приостановка реализации запасных частей для автомобилей иностранного производства, усложнение логистики доставки запасных частей, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие указанных обстоятельств; повлиявшее на АО «ГСК «Югория» обстоятельство не является обычным для текущих условий, любой поставщик аналогичного товара (запасных частей) не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, вследствие чего отсутствуют основания считать поведение АО «ГСК «Югория» недобросовестным, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в случае удовлетворения требований ответчик просит суд учесть, что решение Финансового уполномоченного состоялось в его пользу, в связи с чем АО «ГСК «Югория» могла добросовестно заблуждаться относительно надлежащего исполнения обязательства со своей стороны.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в установленные Законом Об ОСАГО сроки, оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда - истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем в данной части требований ответчик просит отказать в полном объеме.

Поскольку истцом заявлены требования, связанные с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда за причинение убытков не предусмотрена законом. Нематериальные блага, как и неимущественные права истца, ответчиком не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является злоупотреблением со стороны истца, является необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых АО «ГСК «Югория» просит учесть, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с предложением заключить соглашение об организации восстановительного ремонта (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, с предложением на изменение критериев - на увеличение срока ремонта транспортного средства, на увеличение длины маршрута более 50 км, на доплату за ремонт свыше лимита ответственности, установленного законом для страховщика (400000 рублей), на использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно условиям указанного соглашения в случае невозможности организовать ремонт на согласованных условиях страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ №31, выплата в денежной форме производится только с учетом износа на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец, получив уведомление, не выражал согласия по предложенному соглашению, в связи с чем ответчиком правомерно произведена выплата в денежной форме.

В случае невозможности проведения ремонта на СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, допускается проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует. Такое согласие со стороны истца отсутствует.

Кроме того, определена возможность (с письменного согласия страховщика) восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта, однако, такого обращения в адрес ответчика от истца не поступало.

Также истец имеет возможность воспользоваться правом произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истец не воспользовался данным правом.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется оснований, поскольку сторонами не исчерпан полный список возможностей по организации восстановительного ремонта, предусмотренный законодательством.

Требование о взыскании суммы убытков сверх лимита, установленного п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, является необоснованным, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства на основании ст.333 ГК РФ ответчик просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Астро Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица по настоящему делу ФИО3 (т.1, л.д.16-17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО3 (т.1, л.д.242).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Водитель ФИО3 признал свою вину в рассматриваемом ДТП, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.16).

Документы о ДТП были оформлены его участниками в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № № (т.1, л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом по его реквизитам (т.1, л.д.219-220).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1, л.д.71).

Согласно составленной по результатам осмотра автомобиля истца калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 194600 рублей, без учета износа – 307000 рублей (т.1, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить ремонт его транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТО «Автопартнер», которое закреплено за страховой компанией, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.20).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца о получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предложило подписать соглашение об организации восстановительного ремонта, предупредив, что в случае, если ни одна из СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а ФИО2 не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной АО «ГСК «Югория» СТОА, страховое возмещение, рассчитанное на основании ЕМР за вычетом износа, осуществляется в форме страховой выплаты (т.1, л.д.73).

Факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия были установлены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае (т.1, л.д.75 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 194600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.76).

Между тем, судом установлено, что у АО «ГСК «Югория» имеется договор № об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (ФЦ) от 22.06.2017 года со станцией технического обслуживания автомобилей - ИП ФИО4 (<адрес>Б), на данной СТОА истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт его автомобиля в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-101).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил АО «ГСК «Югория» уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием у поставщика необходимых для выполнения ремонтных работ материалов/запасных частей и невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) (т.1, л.д.101 на обороте).

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, составляет 538090 рублей (т.1, л.д.21-23).

Как указано в экспертном заключении № с рецензией на ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «Эксперт Авто» по заказу АО «ГСК «Югория», расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет произведен согласно среднерыночным расценкам (т.1, л.д.82-83).

Указанным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составила 217300 рублей, без учета износа – 324951 руб. 84 коп. (т.1, л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 205940 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, сумму неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты (т.1, л.д.25-26).

В ответе на данную претензию АО «ГСК «Югория» сообщило истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена доплата в сумме 22700 рублей и оплата неустойки (т.1, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ( т.1, л.д.89).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 2962 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.90), а также оплатило налог на доходы физического лица (13%) от указанной суммы в размере 443 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.89 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 790 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также оплатило НДФЛ от указанной суммы в размере 118 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение №У-25-86183/5010-009, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «ГСК «Югория» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ, поскольку АО «ГСК «Югория» был получен отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА ИП ФИО4, ввиду невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, так как у поставщика отсутствуют необходимые для выполнения ремонтных работ материалы/запасные части, при этом, письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, ФИО2 дано не было.

В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 308300 рублей, с учетом износа - 200600 рублей.

Таким образом, по мнению Финансового уполномоченного, АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в общей сумме 217300 рублей (194600 + 22700), исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, а поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (200600 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного ДД.ММ.ГГГГ (194600 рублей), на 3 процента, что находится в пределах статистической достоверности, неустойка на сумму доплаты в размере 22700 рублей не подлежит начислению и взысканию.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы убытков в размере 320790 рублей, суд не соглашается с принятым Финансовым уполномоченным решением, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с указанием реквизитов для производства страховой выплаты, однако, ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику письменное заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства на СТОА по адресу: <адрес> - ИП ФИО4, с которым у ответчика имеются договорные отношения, соответственно, в силу закона страховщик в первоочередном порядке обязан был осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля преимущественно на данной СТОА, однако, направление на ремонт истцу не было выдано и ремонт не был произведен.

При этом, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение по договору ОСАГО на страховую выплату, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

То обстоятельство, что АО «ГСК «Югория» получило отказ от проведения восстановительного ремонта от СТОА ИП ФИО4, само по себе не являлось основанием для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 было предложено отремонтировать автомобиль на выбранной истцом СТОА - ИП ФИО4 с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, ремонт автомобиля истца на выбранной им СТОА был возможен, однако, во избежание ответственности за нарушение сроков данного ремонта в виде выплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, страховщик предпочел произвести страховую выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, которой явно недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушены права истца.

В любом случае, соглашение о денежной форме страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе его размере, между сторонами достигнуто не было.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о правомерности действий страховой компании по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по договору ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку о проведении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал, при определении размера причиненных истцу убытков суд руководствуется представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, составила 538090 рублей (округленно – 538100 рублей) (т.1, л.д.139-147).

Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки истца в заявленной сумме в размере 320790 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 538090 рублей и произведенной страховой выплатой в сумме 217300 рублей (194600 + 22700).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 324951 рубль в сумме 3249 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, суд находит возможным при определении надлежащего размера страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением №, составленным по инициативе АО «ГСК «Югория» независимой экспертной организацией ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО», на основании которого была произведена страховая выплата истцу в сумме 217300 рублей (194600 + 22700).

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 324951 руб. 84 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 217300 руб. 00 коп.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 324951 руб. 84 коп., которая соответствует надлежащему размеру страхового возмещения.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных правовых норм, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом, восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд принимает во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку заявление истцом об урегулировании страхового случая было подано ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока его рассмотрения (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, а рассчитывать ее следует от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной по поручению страховщика без учета износа (324951 руб. 84 коп.), без учета произведенной истцу страховой выплаты (данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8).

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (155 дней) размер неустойки составит 503674 руб. 05 коп. (324951,84 х 1% х 155).

Поскольку пункт 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в рассматриваемом случае - 400000 рублей), с учетом того обстоятельства, что ответчиком была выплачена истцу неустойка в сумме 3752 рубля (2962 + 790), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 396248 рублей (400000 – 3752).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 162475 руб. 92 коп. (324951,84/2).

При определении размера штрафа, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), судом не принимается во внимание выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию сумм.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного страховой компанией нарушения прав истца, доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки суд находит несостоятельными.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

Принимая данное решение, суд учитывает что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих суду обоснованно применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и убедительно мотивировать данное решение, АО «ГСК «Югория» не представлено.

Разрешая требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения страховой компанией требований истца, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения прав истца.

В рассматриваемом случае, суд находит соразмерной, разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части требований суд отказывает.

В силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данной нормы, с АО «ГСК «Югория» в доход городского округа муниципального образования г.Бийск следует взыскать государственную пошлину в сумме 22340 руб. 76 коп., из которой 19340 руб. 76 коп. - по требованию имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, убытки в размере 320790 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396248 руб. 00 коп., штраф в размере 162475 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; всего взыскать 889513 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 22340 руб. 76 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 10.02.2026 года.